Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А10-4344/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А10-4344/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КБК» ФИО2 (доверенность от 25.04.2022), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия ФИО3 (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБК» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2022 года по делу № А10-4344/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2021 №14-05 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 607 063 руб., соответствующей суммы пени 5 721 413 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 860 428, 54 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 52 635 756 руб., соответствующей суммы пени 10 527 152 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 858 432,45 руб.; доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 10 248 164 руб., соответствующей суммы пени 2 049 633 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 477 175, 42 руб.

Определением суда от 10.11.2021 произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - УФНС России по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2022 года по делу № А10-4344/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что доказательства наличия причинно-следственных связей между обстоятельствами дела и возникновением у ООО «КБК» дополнительного дохода налоговым органом не приведено, материалы дела их не содержат. В связи с отсутствием схемы «дробления» получения прибыли, включение в налоговую базу ООО «КБК» доходов, полученных взаимозависимыми лицами, является неправомерным, в связи с чем доначисление налоговым органом налога по УСН, НДС и налога на прибыль организаций является преждевременным.

Налоговый орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.03.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка ООО «КБК» на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.03.2019 № 15-10 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц, страховых взносов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по налогу на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о формальном дроблении выручки, полученной от реализации объектов недвижимости- рынка «Туяа» конечному покупателю ИП ФИО4 путем заключения сделок с взаимозависимыми лицами ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, а также доходов от сдачи в аренду торговых помещений рынка «Туяа», в целях занижения налогооблагаемой базы и сохранения условий применения специального режима налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией произведен расчет фактических налоговых обязательств общества, составлен акт налоговой проверки № 14-16 от 31.12.2019, дополнение к акту №14-03 от 04.09.2020, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-05 от 23.04.2021.

Согласно указанному решению № 14-05 от 23.04.2021 ООО «КБК» доначислены:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 квартал 2018 года в 28 607 063 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 9 860 428, 54 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 5 721 413 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2018 год в размере 52 635 756 руб., пени - 18 858 432, 45руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 10 527 152 руб.;

- налог по УСН за 2017- 2018 года в размере 10 248 164 руб., пени - 3 477 175,42 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 2 049 633 руб.;

- транспортный налог за 2017 год в размере 1 773 руб., пени - 868, 94 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 177 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции № 1 4-05 от 23.04.2021, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по РБ от 28.07.2021 №15-14/09954 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие ООО «КБК» с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-05 от 23.04.2021 в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в размере 28 607 063 руб., суммы пени 5 721 413 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 860 428, 54 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 52 635 756 руб., суммы пени 10 527 152 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 858 432,45 руб.;

- доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 10 248 164 руб., суммы пени 2 049 633 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 477 175, 42 руб. явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Выводы налогового органа о том, что ООО «КБК» в проверяемом периоде применив схему «дробления» выручки сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, путем заключения сделок купли-продажи имущества общества с взаимозависимыми лицами ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, в целях уменьшения налоговой базы по сделке реализации имущественного комплекса «Рынок Туяа», а также по операциям сдачи в аренду торговых помещений «Рынка Туяа», и суммы подлежащих уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налогового режима УСН, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления N 53).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления N 53 взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды и сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования и не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения пункта 1 ст. 54.1 НК РФ применимы в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НКРФ.

При этом характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является применение налогоплательщиком схемы ведения бизнеса с привлечением взаимозависимых лиц, повлекшей занижение и распределение дохода от реализации имущества и распределение дохода по операциям сдачи его в аренду исключительно для уменьшения налоговой нагрузки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2017 году обществом произведено отчуждение объектов недвижимого имущества «Рынок Туяа» взаимозависимым лицам ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 по договорам купли-продажи от 04.08.2017 №1, №2, №3, на общую сумму 24 000 000 руб. Акты приема-передачи имущества подписаны сторонами, также 04.08.2017. Оплата указанным договором от 04.08.2017 произведена ИП ФИО5 в период с 27.10.2017 по 20.09.2018, ИП ФИО6 в период с 07.11.2017 по 14.05.2018, ИП ФИО7 в период с 10.07.2018 по 29.08.2018. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован за ИП ФИО6- 09.08.2017, за ИП ФИО5 и ИП ФИО7- 10.08.2017.

24.08.2017 указанные индивидуальные предприниматели заключают с ИП ФИО4 договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых передают права собственности на имущество, полученное по договорам от 04.08.2017, по цене на общую сумму 5 866 840 долларов США, подлежащую к уплате в рублях по официальному курсу Центрального банка России на день платежа, что составляет 346 913 289 руб. (по курсу 59,1312). Акты приема-передачи имущества подписаны сторонами 03.09.2018. Оплата по договорам от 24.08.2017 производилась в адрес ИП ФИО5 начиная с 29.09.2017 (в 2017 году-9 770 588, 07 руб., в 2018 году- 50 000 000 руб., в срок до 31.12.2019 подлежит оплате сумма в размере 1 359 273 долларов США), ИП ФИО6 в период с 29.09.2017 по 14.08.2018, ИП ФИО7 в период с 29.09.2017 по 14.08.2018. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован за ИП ФИО4 20, 21, 22 сентября 2017 года.

Налоговый орган, проведя анализ документов общества и иных документов, полученных по указанным сделкам от 04.08.2017 и 24.08.2017, с учетом показаний лиц, допрошенных в рамках проверки, установил, в том числе следующее:

1) ООО «КБК», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 являются взаимозависимыми лицами.

2) Сделки по реализации имущества от 04.08.2017 совершены в отсутствие разумной экономической цели, поскольку фактически ФИО5 и ФИО6 реализовали имущество сами себе (общество, учредителями которого являлись ФИО5 и ФИО6, фактически реализовало свое имущество ИП ФИО5 и ИП ФИО6), при этом стоимость реализации по указанным сделкам является заниженной.

3) Сделки по реализации имущества от 24.08.2017 совершены предпринимателями по общей стоимости имущества, значительно превышающей стоимость его приобретения.

4) Расчеты по сделкам реализации имущества от 04.08.2017 начали осуществляться предпринимателями после начала осуществления расчетов по сделкам от 24.08.2017 (получения оплаты от ИП ФИО4) в нарушение условий заключенных договоров от 04.08.2017.

5) После завершения расчетов по сделкам от 04.08.2017 участниками общества принято решение о добровольной его ликвидации (06.11.2018)

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы доказательствами, налогоплательщиком по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что факт совершения ФИО8 (директором общества) умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов ООО «КБК», путем реализации схемы дробления имущественного комплекса «Рынок Туяа» и продажи его ИП ФИО4 не напрямую от ООО «КБК», а через проведение сделок купли-продажи от ООО «КБК» индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6, ФИО7 по заниженной стоимости с последующей реализацией имущества предпринимателями в адрес ИП ФИО4 по фактической стоимости, установлен приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.04.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате распределения дохода от реализации имущества и дохода по операциям сдачи его в аренду.

В нарушение запрета, установленного статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход ООО «КБК», не в полном объеме включена сумма дохода, фактически полученная от реализации имущества в адрес ИП ФИО4, и дохода, фактически полученного от сдачи данного имущества в аренду до момента его фактической передачи ИП ФИО4, что повлекло неуплату налогов по УСН в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы, а также неуплату налогов по общей системе налогообложения в результате необоснованного применения специального налогового режима.

В этой связи следует признать правильным определение налоговых обязательств налогоплательщика по результатам проведенной проверки путем включения в налогооблагаемую базу налогоплательщика фактически полученной суммы дохода, определенной исходя из данных, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении указанной нормы, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Таким образом, с учетом выводов о распределении дохода налогоплательщика на взаимозависимых лиц, налоговый орган правильно применил расчетный метод определения налоговых обязательств, включив в доходную часть налогоплательщика, помимо доходов, полученных обществом и отраженных в налоговых декларациях по УСНО, доходы, полученные ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 от реализации имущества (рынок «Туяа») и сдачи его в аренду.

Как следует из оспариваемого решения, фактически расчет доходов произведен инспекцией на основании сведений из книг учета доходов и расходов за 2016-2018 года, представленных ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в рамках выездных налоговых проверок, а также данных, отраженных в декларациях по УСНО обществом и указанными предпринимателями, в полной мере свидетельствующих о произведенных налогоплательщиком хозяйственных операциях, наличие которых документально подтверждено соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом проверен расчет суммы налоговых обязательств общества и признан обоснованным.

Налогоплательщиком расчет налоговых обязательств, в том числе представленный налоговым органом в материалы дела (л.д. 110-112, т.5), по существу не оспорен.

Кроме того, факт неуплаты налогоплательщиком налогов в общей сумме 74 042 226 руб. установлен приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.04.2021.

Таким образом, расчет налоговых обязательств налогоплательщика произведен налоговым органом в соответствии с положениями статей 31, 54.1, 346.13, 346.15, 346.16, 346.18, 146, 153, 154, 166, 167, 174, 246, 247, 248, 249, 250, 252, 253, 271, 272, 264, 265, 313, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о необоснованном неприменении налоговым органом методики определения налоговых обязательств, установленной пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, судом правомерно отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Расчет суммы пени и штрафа судом также проверен, признан правильным. Обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2022 года по делу № А10-4344/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



ПредседательствующийД.В. Басаев


СудьиВ.А. Сидоренко


Н.И. Кайдаш