Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А11-3331/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-3331/2017
21 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2017 по делу №А11-3331/2017, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 25.01.2017 №51 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.04.2017 №13-07-01/2983.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира – ФИО2 по доверенности от 16.05.2017 №03-11-01/05231 (т.33 л.д. 31), ФИО3 по доверенности от 22.12.2016 №03-11-01/15139 сроком действия до 31.12.2017 (т.33 л.д. 123), ФИО4 по доверенности от 17.01.2017 №03-11-01/00499, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №03-11-01/00029 (т.33 л.д. 4), ФИО6 по доверенности от 10.07.2017 №03-11-01/09473 (т.33 л.д. 124), общества с ограниченной ответственностью «Протон» – ФИО7 по доверенности от 07.04.2017 (т.33 л.д. 1).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Протон» (далее - ООО «Протон», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.09.2016 №188, рассмотрев который, с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции принято решение от 25.01.2017 №51 о привлечении ООО «Протон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 098 887 руб.

Указанным решением Обществу в том числе доначислен налог на прибыль организаций в сумме 13 983 799 руб., пени в сумме 4 533 262 руб., включены в вычеты по НДС 1 142 002 руб. по документам, представленными контрагентами ООО «Метод», уменьшен НДС за аренду оборудования ООО «Метод» в сумме 3 400 920 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.04.2017 №13-07-01/2983, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Протон» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по эпизоду с ООО «Метод» и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылается на создание Обществом схемы по уходу от налогообложения путем привлечения к выполнению работ по изготовлению продукции из давальческого сырья ООО «Метод», применяющего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Инспекция указывает на взаимозависимость Общества с ООО «Метод» и полагает, что ООО «Метод» самостоятельной экономической деятельности не осуществляло, а его производственная и хозяйственная деятельность была полностью подконтрольна ООО «Протон».

Указывая, что сумма денежных средств, поступивших от ООО «Протон» за выполненные работы, фактически равна расходам ООО «Метод» в указанный период, а между участниками сделки существовала особая форма расчетов, при которой искусственно наращивалась кредиторская задолженность Общества за изготовление продукции, Инспекция считает, что указанная схема взаимоотношений позволяет ООО «Метод» уплачивать УСН в минимальном размере, а Обществу – уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций путем завышения расходов.

Инспекция считает, что ООО «Протон», располагая достаточными денежными средствами для того, чтобы оплатить своевременно работы по договору подряда с ООО «Метод», не погашало кредиторскую задолженность преднамеренно, с целью ухода от уплаты налогов с данных сумм доходов ООО «Метод», так как применяемая указанной организацией система налогообложения предусматривает учет доходов кассовым методом.

Инспекция указывает, что налоговые обязательства ООО «Протон» правомерно определены в ходе выездной налоговой проверки исходя из действительного экономического смысла взаимоотношений взаимозависимых организаций как единого производственного комплекса.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4, 11 Постановления №53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о применении налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Установив взаимозависимость ООО «Протон» и ООО «Метод», налоговый орган пришел к выводу о том, что привлечение налогоплательщиком к выполнению работ по изготовлению продукции из давальческого сырья ООО «Метод» повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Протон».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ошибочным вывод Инспекции о наличии у ООО «Протон» и ООО «Метод» единого производственного процесса по приобретению сырья, изготовлению продукции электротехнического назначения и ее реализации.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Протон» (заказчик) и ООО «Метод» (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.12.2009 № 5, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность в соответствии с заданием заказчика выполнять работы по изготовлению продукции электротехнического назначения из давальческого сырья заказчика.

В силу пункта 1.4. договора право собственности на сырье и результат работ принадлежит заказчику. Стоимость работ по договору согласуется сторонами и указывается в задании, стоимость работ, указанная в задании, является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Общество направляло в адрес ООО «Метод» задания на выполнение определенного объема работ, иных заказчиков у ООО «Метод» не имелось.

Закупка сырья для изготовления продукции электротехнического назначения осуществлялась Обществом и доставлялась непосредственно на склад ООО «Метод». Отпуск продукции покупателям непосредственно со склада контрагента также осуществляло ООО «Протон».

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ, трудовым договорам и приказам о приеме на работу в Обществе в 2012 году работали 3 человека, в 2013 году - 44 человека, в 2014 году - 51 человек. При этом все сотрудники ООО «Метод» в 2013-2014 годах были трудоустроены по совместительству в ООО «Протон», трудовыми договорами с ними предусмотрено выполнение работ на производственной площадке ООО «Метод».

Установлено, что сотрудники ООО «Метод» выполняли работы на оборудовании, арендованном у ООО «Протон» по договору аренды оборудования от 01.07.2011 № 01/11.

Поскольку Общество сдавало ООО «Метод» в аренду производственное оборудование, а работники, допрошенные Инспекцией, показали, что выпуск того объема продукции без оборудования ООО «Протон» был невозможен Инспекция сделала вывод о наличии у данных организаций единой производственной базы и использовании общих трудовых ресурсов.

Инспекция также пришла к выводу о том, что дорогостоящее производственное оборудование было приобретено Обществом специально для сдачи его в аренду ООО «Метод». При этом, при ежегодном увеличении стоимости сданного в аренду имущества, размер арендной платы не увеличивался с 01.10.2012, что, по мнению Инспекции, не отвечает целям осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, установлено, что оплата аренды производилась путем проведения взаимозачетов на основании акта, подписанного сторонами 31.03.2015.

ООО «Протон», принимая в целях налогообложения прибыли расходы по договору подряда от 30.12.2009 № 5, в спорном периоде производило оплату в адрес ООО «Метод» не в полном объеме. Так, по состоянию на 01.01.2012 у ООО «Метод» имелась дебиторская задолженность по контрагенту ООО «Протон» в сумме 32 094 105 руб. 79 коп., по состоянию на 31.12.2014 - 92 633 159 руб., по состоянию на 17.10.2016 - 91 844 972 руб. 79 коп. Сопоставив суммы денежных средств, перечисленных налогоплательщиком контрагенту по договору подряда от 30.12.2009 № 5 с актами выполненных работ, налоговый орган установил, что оплата производится по актам прошлых периодов. Так, в 2015-2016 годах Обществом погашалась задолженность по актам выполненных работ за 2013-2014 годы.

По мнению Инспекции, имея достаточное количество свободных денежных средств, задолженность перед ООО «Метод» не погашалась Обществом преднамеренно в целях минимизации контрагентом налогов, подлежащих уплате в бюджет, поскольку ООО «Метод» учитывало доходы в целях налогообложения кассовым методом.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ООО «Протон» (заказчик) заключило договор с ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» (исполнитель) от 25.11.2013, предусматривающий модернизацию и ремонт основного средства, принадлежащего ООО «Метод».

По мнению Инспекции, оплата по договору с ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» осуществлялась ООО «Протон», поскольку заявителем не был принят во внимание агентский договор от 02.12.2013, предоставляющий Обществу право за вознаграждение совершать от своего имени юридические и иные действия в интересах ООО «Метод». Кроме того, согласно агентскому договору, расчеты с агентом будут производиться путем зачета взаимных требований в счет погашения задолженности ООО «Протон» перед ООО «Метод».

Вышеизложенные факты позволили налоговому органу сделать вывод о том, что ООО «Метод» и ООО «Протон» определяют себя как единое производственное предприятие, поскольку ООО «Метод» не может осуществлять деятельность как самостоятельный хозяйствующий объект и полностью обеспечен финансированием единственного взаимозависимого с ним контрагента - ООО «Протон».

Между тем судом установлено, что Общество и ООО «Метод» производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Факты передачи Обществом имущества в аренду и получение им арендной платы оформлены соответствующими документами, данные хозяйственные операции отражены в налоговом учете Общества и ООО «Метод» и не являлись, как установил суд, формальными.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Протон» зарегистрировано 18.10.2005, а ООО «Метод» - 07.02.2000. При регистрации адреса указанных организаций не совпадали. ООО «Метод» обладает собственными основными средствами, среди которых - административный корпус и производственное здание, гараж №36, проходная, приобретенные по договору купли продажи в 2001 году у ЗАО «Передвижная механизированная колонна»; цех сборки электротехнических изделий; цех изготовления металлоконструкций; цех сборки металлоконструкций; газопровод низкого давления для газоснабжения котельных, построенный и введенный в эксплуатацию 02.11.2009.

ООО «Метод» имеет собственное оборудование для изготовления продукции электротехнического назначения, производственный персонал. Так, данная организация в 2012 году предоставила справки по форме 2-НДФЛ на 56 работников, в 2013 году - на 84 работников, в 2014 году – на 95 работников.

Таким образом, оба юридических лица зарегистрированы в соответствии с нормами действующего законодательства, имеют собственные основные средства, отражаемые на балансе, производственный персонал, ведут бухгалтерский учет хозяйственных операций, производят исчисление и уплату налогов в соответствии с выбранными ими системами налогообложения.

Кроме того, как установлено судом, аналогичная схема хозяйственных взаимоотношений между ООО «Протон» и ООО «Метод» по изготовлению продукции из давальческого сырья существовала с 2006 года в рамках аналогичного договора подряда. Вместе с тем при проведении выездной налоговой проверки за 2008-2009 годы Инспекция не установила применение налогоплательщиками схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено однозначных и безусловных доказательств осуществление Обществом и его контрагентом деятельности по производству продукции в рамках единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Факт выполнения предусмотренных договором подряда работ и реализации Обществом изготовленной ООО «Метод» продукции по рыночным ценам не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Взаимоотношения контрагентов по реализации заключенного договора подряда не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств налогоплательщика.

Основания для вменения ООО «Протон» дополнительного налогового бремени в данном случае у налогового органа отсутствовали.

Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика - недобросовестными.

Действующее законодательство не ограничивает хозяйствующие субъекты в принятии ими не противоречащих закону решений при осуществлении предпринимательской деятельности.

В любом случае, передача Обществом в аренду необходимого для выпуска продукции оборудования обусловлена целями его предпринимательской деятельности - извлечение прибыли от реализации изготовленной продукции, что не опровергнуто налоговым органом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате.

Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

Таким образом, основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Налоговый орган не оспаривает, что деятельность Общества в проверяемый период не являлась убыточной.

Материалами дела подтверждается, что аналогичная схема взаимоотношений при изготовлении продукции из давальческого сырья применялась ООО «Протон» не только с ООО «Метод», но и с иными организациями.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в указанной части обоснованно признанно судом недействительным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2017 по делу №А11-3331/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина