Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А75-2881/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2881/2021
08 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 216 173 руб. 77 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» о взыскании 247 907 руб. 48 коп,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.03.2021,

от ответчика – ФИО2, паспорт гражданина РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 200 000 рублей неотработанного аванса по договору № 1 от 17.07.2020, 1 323 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 850 рублей неустойки по договору.

Определением от 16.06.2022 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» о взыскании 247 907 руб. 48 коп.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 23 ноября 2022 года в 15 часов 30 минут.

От истца по встречному исковому заявлению поступило заявление об уточнении требований, согласно которым просит взыскать 177 084 руб. 68 коп. задолженности.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 23.11.2022 судом был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 25 ноября 2022 года, а затем до 10 часов 00 минут 02 декабря 2022 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 1 от 17.07.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого является выполнение подрядчиком общестроительных работ по адресу: ХМАО, <...>, ТЦ «Росич».

В соответствии с пунктом 2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы с применением давальческих материалов, в соответствии с техническими регламентами, правилами и нормами действующего законодательства РФ в строительстве, условиями настоящего договора, а заказчик обязуется вовремя осуществлять контроль по доставке давальческих материалов, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объёме и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Календарные сроки выполнения общего объёма работ определены сторонами: Начало работ: 22 июля 2020 г.: Окончание работ: 21 августа 2020 г.

Согласно пункту 4 договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору на основании договорной цены, составляет 450 000 рублей, НДС не предусмотрен, согласно предварительному расчёту.

В исполнение пункта 5 договора, заказчик произвёл перечисление аванса на счёт подрядчика в размере 200 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 30 от 21.07.2020.

Указывая на невыполнение работ в установленный договором срок, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию № 13 от 23.09.2020, в которой уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возврата суммы аванса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты фактически выполненных работ и использованных материалов, подрядчик обратился с встречным иском о взыскании 177 084 руб. 68 коп. задолженности (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив содержание представленного договора, суд пришел к выводу о его заключенности и возможности применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из изложенного, обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт внесения авансового платежа в размере 200 000 руб. подтвержден платежным поручением № 30 от 21.07.2020 (л.д. 16 т. 1).

Письмом от 23.09.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (л.д. 17-18 т. 1).

Возражений относительно действительного прекращения договора сторонами заявлено не было.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) оплате подлежат работы, выполненные исполнителем до момента расторжения договора.

Таким образом, несмотря на расторжение договора у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ, включая стоимость приобретенных ответчиком и использованных материалов.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком представлен составленный и подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 21.09.2020 на сумму 247 907 руб. 48 коп. (л.д. 40-41 т. 1, л.д. 27-28 т. 2).

Оспаривая достоверность представленного ответчиком доказательства, Общество заявило о фальсификации акта от 21.09.2020, ссылаясь подпись директора Общества ФИО4

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств, в том числе после допроса свидетелей ФИО4 (протокол от 19.10.2021. л.д. 144-145 т. 1), ФИО5 (протокол от 14.06.2022, л.д. 19), судом установлено, что спорный акт фактически был подписан не директором ФИО4, а главным бухгалтером ФИО5, полномочия которой подтверждены были самим бывшим директором ФИО4 и явствовали из обстановки, в которой она действовала (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации признано судом необоснованным (протокол от 19.10.2022).

Само по себе подписание акта неуполномоченным лицом еще не свидетельствует о наличии обоснованного отказа от приемки работ и не доказывает факт невыполнения работ истцом.

Для реализации принципа состязательности сторон судом обеспечена возможность предоставления доказательств, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза для установления следующих обстоятельств:

1) Выполнены ли фактически индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по договору № 1 от 17.07.2020, указанные в предъявленном акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020?

2) Установить, соответствуют ли виды и объем работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 фактическому объему работ на объекте?

3) Какова стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 и указанных в предъявленном акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020, рассчитанная в соответствии с условиями договора № 1 от 17.07.2020?

4) В случае невозможности определения на основании условий договора № 1 от 17.07.2020 стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, определить рыночную стоимость фактически выполненных работ на момент их сдачи - приемки.

5) Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, указанных в предъявленном акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 условиям договора, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

6) В случае несоответствия качества выполненных работ и материалов, установить наличие недостатков выполненных работ;

7) Установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ) либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин.

8) При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, определить, является ли результат работ пригодным для предусмотренного в контракте использования;

9) При выявлении существенных и неустранимых недостатков, определить объем, виды работ и стоимость качественно выполненных работ.

Экспертное заключение от 05.04.2022, подготовленное ООО «ЗапСибЭкспертиза», содержит следующие выводы по указанным вопросам (л.д. 54-114 т. 2).

Ответ на первый вопрос:

Установить, выполнены ли фактически виды и обьемы работ, индивидуальным предпринимателем ФИО2, по договору подряда № 1 от 17.07.2020, отраженные в предъявленном акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 г., экспертам не представляется возможным, по следующим причинам:

1. Виды и объемы работ, фактически присутствующие на объекте экспертизы, значительно больше объема работ указанных в предъявленном акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 г., по договору подряда № 1 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от «17» июля 2020 г.

2. Участки (места) производства выполнения работ по договору № 1 от 17.07.2020, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 г., также определить не представляется возможным, по причине непредоставления сторонами исполнительной документации, отражающей исполнительные схемы производства работ. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения, регламентируются и содержаться в РД41-02-2006.

Ответ на второй вопрос:

Виды и объем работ по отделке помещений и устройству коммуникаций встроенного помещения магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «Росич», по адресу: ХМАО-Югра, <...>, фактически присутствующие (выполненные) на объекте, дублируют (соответствуют) виды и объем работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 г., но в меньшем объеме.

В ходе анализа объемов и видов работ, выполненных на объекте обследования и объемов работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 21.09.2020 г. экспертами установлено, что виды работ, выполненные на объекте экспертизы, частично дублируют (соответствуют) видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 г. (см. Таблица № 3. Исследовательская часть).

Объемы и виды работ, фактически выполненные на объекте экспертизы - по устройству внутренней отделки, электроснабжению и освещению значительно больше объемов и видов работ, которые указанных в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020.

Ответ на третий вопрос:

Определить стоимость фактически выполненных работ на объекте экспертизы - встроенное помещение магазина «Магнит», расположенное в ТЦ «Росич», по адресу: ХМАО-Югра, <...>, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и указанных в предъявленном акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 не представляется возможным, по следующим причинам:

1. Виды и объемы работ, фактически присутствующие на объекте экспертизы, значительно больше объема работ указанных в предъявленном акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 г., по договору подряда № 1 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от «17» июля 2020 г.

2. Участки (места) производства выполнения работ по договору № 1 от 17.07.2020, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 г., также определить не представляется возможным, по причине непредоставления сторонами исполнительной документации, отражающей исполнительные схемы производства работ. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, регламентируются и содержаться в РД 11-02-2006.

Следовательно, установить, выполнены ли фактически виды и объемы работ, индивидуальным предпринимателем ФИО2, по договору подряда № 1 от 17.07.2020, отраженные в предъявленном акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 г., экспертам не представляется возможным, так как и определить их стоимость.

Ответ на четвертый вопрос:

Определить стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ на основании условий договора № 1 от 17.07.2020 не представляется возможным.

Определить рыночную стоимость фактически выполненных работ на момент их сдачи - приемки на исследуемом объекте (объекте производства экспертизы) не представляется возможным, так как отсутствует возможность определить состояние исследуемого помещения до начала производства отделочных работ и работ по устройству инженерных коммуникаций (отсутствуют дефектные ведомости), отсутствует перечень скрытых работ (видов работ, скрытых выполнением последующих работ по устройству внутренней отделки и инженерных коммуникаций), не представляется возможным определить производились ли демонтажные работ и работ по устройству перегородок и т.д.

Определить стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 и указанных в предъявленном акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 г., также не представляется возможным.

Определить рыночную стоимость фактически выполненных работ на момент их сдачи/приемки на объекте экспертизы - встроенное помещение магазина «Магнит», расположенное в ТЦ «Росич», по адресу: ХМАО-Югра, <...>, экспертам не представляется возможным., так как не возможно определить перечень фактически выполненных работ на момент их сдачи - приемки.

Ответ на пятый вопрос:

В ходе анализа объемов и видов работ, выполненных на объекте обследования и объемов работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 21.09.2020 г. экспертами установлено, что определить выполнены ли фактически работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 г. не представляется возможным (см. редакцию ответа по Вопросу № 1). Следовательно, определить соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, указанных в предъявленном акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 условиям договора, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данных видов работ, также не представляется возможным.

Определить соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ на объекте экспертизы - встроенное помещение магазина «Магнит», расположенное в ТЦ «Росич», по адресу: ХМАО-Югра, <...>, указанных в предъявленном акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 условиям договора, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ экспертам не представляется возможным.

Ответ на шестой вопрос:

В ходе анализа объемов и видов работ, выполненных на объекте обследования и объемов работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 21.09.2020 г. экспертами установлено, что определить выполнены ли фактически работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 не представляется возможным. Следовательно, определить несоответствия качества выполненных работ и материалов, наличие недостатков выполненных работ также не представляется возможным.

Определить несоответствия качества выполненных работ и материалов, наличие недостатков выполненных работ на объекте экспертизы - встроенное помещение магазина «Магнит», расположенное в ТЦ «Росич», по адресу: ХМАО-Югра, <...>, экспертам не представляется возможным.

Ответ на седьмой вопрос:

Экспертами ранее установлено, что определить выполнены ли фактически работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020, не представляется возможным. Следовательно, установить явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам, и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ) либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин, также не представляется возможным.

Установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ), либо причиной неправильной эксплуатации объекта экспертизы - встроенное помещение магазина «Магнит», расположенное в ТЦ «Росич», по адресу: ХМАО-Югра, <...>, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин, экспертам не представляется возможным.

Ответ на восьмой вопрос:

Экспертами ранее установлено, что определить выполнены ли фактически работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 не представляется возможным. Следовательно, выявить работы, выполненные с недостатками, указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, определить, является ли результат работ пригодным для предусмотренного в контракте использования также не представляется возможным.

Выявить работы, выполненные с недостатками на объекте экспертизы - встроенное помещение магазина «Магнит», расположенное в ТЦ «Росич», по адресу: ХМАО-Югра, <...>, а также указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, также как и определить, является ли результат работ пригодным для предусмотренного в контракте использования, экспертам не представляется возможным

Ответ на девятый вопрос:

Экспертами ООО «ЗапСибЭкспертиза» установлено, что определить выполнены ли фактически работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 не представляется возможным. Следовательно, выявить работы, выполненные с существенными и неустранимыми недостатками, определить объем, виды работ и стоимость качественно выполненных работ также не представляется возможным.

Выявить работы, выполненные с существенными и неустранимыми недостатками, определить объем, виды работ и стоимость качественно выполненных работ на объекте проведения строительно-технической экспертизы - встроенное помещение магазина «Магнит», расположенное в ТЦ «Росич», по адресу: ХМАО-Югра, <...>, экспертам не представляется возможным.

Суд, оценив выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, пришел к выводу, что заключение экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключения экспертов, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При этом в силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что фактическое выполнение работ ответчиком на объекте подтверждается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, представленными Предпринимателем договорами подряда, заключенными с привлеченными субподрядчиками (физическими лицами), актами выполненных работ (л.д. 115-116,119-122, 125-127 т. 1), перепиской сторон в мессенджере, фотографиями (л.д. 34-119 т. 3).

Далее суд учитывает, что сам акт выполненных работ на сумму 247 907 руб. 48 коп. был первоначально направлен самим Обществом в адрес ответчика 22.09.2020 посредством электронной почты наряду со сметой на ремонтно-строительные работы, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, ведомостью работ, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 07.11.2022 (л.д. 1-32 т. 5).

Одновременно с этим Общество сдает ремонтные работы на спорном объекте основному заказчику (АО «Тандер»), о чем свидетельствует акт от 22.09.2020 (представлен Обществом в электронном виде 15.07.2022).

При этом работы, предъявляемые ответчиком к оплате и отраженные в акте от 21.09.2020, совпадают с видами и объемом работ, отраженными в акте от 22.09.2020, подписанным между истцом и АО «Тандер».

Между тем, односторонний отказ от договора Общество заявило только 23.09.2020, то есть после направления акта для подписания в адрес Предпринимателя и фактической сдачи работ АО «Тандер».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы, предъявленные ответчиком к оплате, выполнены до даты расторжения договора, иного из материалов дела не следует.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Предпринимателя каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении условий договора до уведомления об одностороннем отказе.

Довод истца о выполнении работ своими силами также подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден и является голословным.

Суд предлагал Обществу представить доказательства действительности выполнения спорных работ своими силами и средствами (либо с привлечением субподрядчиков и (или) техники).

Вместе с тем Общество таких доказательств (договоры и доказательства расчетов с субподрядчиками, документы, подтверждающие закупку материалов и оборудования и т.п.) в суд не представило.

Представленный истцом в подтверждение факта выполнения работ своими силами акт от 22.09.2020, подписанный с АО «Тандер», таким доказательством признан в настоящем случае быть не может, поскольку сам по себе факт сдачи работ своему заказчику не свидетельствует о личном выполнении спорных работ.

Предпринимателем напротив представлены документы о приобретении материалов и оборудовании, необходимых для производства ремонтных работ, договоры подряда с физическими лицами.

Факт выполнения работ, отраженных в акте от 21.09.2020, подтвержден и заключением судебной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что при наличии между сторонами действующего договора у истца отсутствовали основания для выполнения спорного объема работ своими силами или силами третьих лиц.

Общество не сообщало ответчику до 23.09.2020 об утрате интереса к выполнению им работ и о намерении поручить выполнение работ иному лицу, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась обязанность по действующему договору выполнить работы в полном объеме.

Таким образом, спорные работы выполнялись Предпринимателем в рамках действующего договора, заключенного с Обществом, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к ответчику выполнение работ самим истцом или привлечение других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта.

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора.

В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьему лицу без уведомления и расторжения договора, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена иным лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не подрядчиком, который в настоящем деле требует взыскания оплаты за работу.

Тогда как исполнителю, требующему оплаты, достаточно доказать только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут и передан заказчику в период действия договора, и данный факт с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ истцом в настоящем деле доказан.

При указанных обстоятельствах, представленные Обществом документы сами по себе не опровергают факт выполнения Предпринимателем работ.

Истцом надлежащим образом не доказано, что иные организации выполнили именно работы, стоимость которых заявлена ответчиком ко взысканию, а также не доказано наличие правовых оснований для привлечения иных лиц для выполнения работ, порученных ответчиком, в период действия договора между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт выполнения Предпринимателем работ на сумму 247 907 руб. 48 коп. на основании представленного акта от 21.09.2020 до момента расторжения договора.

Доводы истца об отсутствии у него обязательств по оплате работ, выполненных не в полном объеме, противоречат положениям статьи 328 ГК РФ, абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49.

Довод Общества о не предоставлении исполнительной документации необоснован, поскольку само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Между тем, как установлено судом, ремонтные работы сданы основному заказчику (АО «Тандер») и приняты последним без возражений, в том числе относительно отсутствия исполнительной документации, иного из материалов дела не следует.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела актов скрытых работ, сам же истец, утверждая о выполнении работ своими силами, данные акты не представляет.

При данных обстоятельствах, учитывая стоимость фактически выполненных работ (247 907 руб. 48 коп.), размер внесенного заказчиком авансового платежа (200 000 руб.), основания для взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения в настоящем случае отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании процентов также следует отказать.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика договорной неустойки (пени) в размере 14 850 руб., начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 22.08.2020 по 23.09.2020 (до даты расторжения договора).

В силу статьи 329 ГК РФ обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6 договора за нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом неустойки является обоснованным и требование подлежит удовлетворению.

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Ссылку Предпринимателя на выполнение дополнительного объема работ суд признает несостоятельной.

Судом установлено, что проектно-сметная документация сторонами при подписании договора не согласована, следовательно, соотнести какие работы были основными, а какие дополнительными, для проверки доводов ответчика не представляется возможным.

Между тем, заключив договор, ответчик был осведомлен о технической стороне и сроках выполнения работ, соответственно, должен соблюдать сроки выполнения работ в силу требований договора.

Разногласий по условиям договора, в том числе и по срокам выполнения работ, ответчик не заявлял. Сроки выполнения работ не изменялись.

Таким образом, подрядчиком не доказан факт нарушения заказчиком принятых на себя обязательств, что привело к невозможности выполнения подрядчиком условий договора в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств немедленных предупреждений ответчиком Общества об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и приостановления работ в дело не представлено.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным, поскольку Обществом не учтена частичная сдача работ ответчиком 21.09.2020 на сумму 247 907 руб. 48 коп.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 14 354 руб. 19 коп. за период с 22.08.2020 по 23.09.2020.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска суд отказывает.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что по договору работы выполнены и сданы по акту от 21.09.2020 на сумму 247 907 руб. 48 коп. Между тем, в нарушение условий договора истцом не был передан давальческий материал, в связи с чем перечисленный Обществом авансовый платеж в размере 200 000 руб. был потрачен ответчиком на приобретение необходимых для выполнения работ строительных материалов. В связи с чем просит взыскать с истца 247 907 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы.

В процессе рассмотрения спора ответчик уменьшил размер исковых требований до 177 084 руб. 68 коп.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 2 договора подрядчик обязуется выполнить работы с применением давальческих материалов, а заказчик обязуется вовремя осуществить контроль по доставке давальческих материалов, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы.

Согласно пункту 6 договора заказчик обязуется предоставлять давальческие материалы или оплачивать денежные средства на счет подрядчика для своевременного закупа данных материалов.

Доказательств передачи ответчику давальческого сырья в целях выполнения спорного объема работ, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению материалов для ремонтных работ, подрядчик самостоятельно приобрел необходимый материал, что подтверждается товарными чеками, кассовыми чеками, актами, платежными поручениями, закупочными актами.

При этом, в данном случае фактически материалы приобретались подрядчиком во исполнение спорного договора, при этом их приобретение носило целевой характер, иного Обществом не доказано, доводы истца в данной части, изложенные в письменных пояснениях от 10.10.2022, от 14.10.2022, подлежат отклонению.

Кроме того суд учитывает, что факт выполнения работ по договору установлен судом при рассмотрении настоящего спора, материалы приобретались подрядчиком в период действия договора, а стоимость материалов не включена в стоимость работ по акту от 21.09.2020.

Довод истца о завышении материалов в части керамогранита являются не состоятельными, поскольку использование данного материала при производстве работ следует как из акта от 21.09.2020, так и из акта от 22.09.2020, подписанного с АО «Тандер», в том числе работы по устройству плинтуса из керамогранита, облицовка стен и колонн керамической плиткой.

Доказательства того, что керамогранит приобретался самим заказчиком, равно как и доказательства того, что работы по облицовке стен были выполнены силами Общества, истцом не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в данной части истцом не заявлено.

Напротив, ответчиком представлен договор от 24.07.2020, заключенный с ФИО6 на выполнение работ по монтажу керамогранита.

Ответчик суду пояснил, что объем данного материала (36 п/м) связан также с необходимостью его резки и невозможностью использования оставшейся (отрезанной) частью при дальнейшей укладке. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что Общество обязано возместить расходы подрядчика на приобретение материалов.

При определении размера встречных исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд учитывает следующее.

Согласно акту выполненных работ от 21.09.2020 работы выполнены ответчиком на сумму 247 907 руб. 48 коп.

Согласно представленному ответчиком расчету дополнительно размер фактических расходов при выполнении ремонтных работ составляет 214 968 руб. 94 коп., в том числе 140 034 руб. 79 коп. – материалы, 31 524 руб. 15 коп. – инструменты, 43 140 руб. – работы, оплаченные привлеченным субподрядчикам.

При уточнении встречных исковых требований ответчик указал на задвоение позиции по работам, указанным в акте от 21.09.2020 (демонтаж дверного блока, установка металлических дверных блоков, устройство плинтуса из керамогранита, устройство отбойника из нержавеющей трубы), и аналогичным работам, указанным в расчете фактических расходов (л.д. 73-75 т. 4). В связи с чем ответчиком уменьшена стоимость работ по акту от 21.09.2020 на общую сумму 70 822 руб. 80 коп.

Вместе с тем, данные действия ответчика суд не может признать обоснованными, поскольку в акте от 21.09.2020 сторонами согласованы объемы и стоимость данных работ, акт подписан со стороны Общества, данный акт являлся предметом проверки судебных экспертов.

В связи с чем оснований для изменения стоимости работ в акте на стоимость работ, указанную в расчете, суд не усматривает.

Между тем, стоимость фактически понесенных ответчиком затрат по данным видам работ меньше (43 410 руб.), чем исключено истцом из акта (70 822 руб. 80 коп.).

При этом право на определение предмета и оснований заявленных встречных требований принадлежит ответчику, которые формулируются в просительной части его заявления, а суд не вправе самостоятельно формулировать требования, выходить за их пределы и рассматривать требования, которые не заявлены ответчиком.

В связи с чем суд при рассмотрении встречных исковых требований учитывает стоимость фактически выполненных работ в размере 220 494 руб. 68 коп. (177084,68 +43410).

Далее, суд признает обоснованными расходы на приобретение материалов на сумму 140 034 руб. 79 коп.

Основания для отнесения на заказчика расходов на приобретение инструментов в настоящем случае отсутствуют, поскольку инструменты не относятся к давальческому материалу, обязанность по предоставлению которого по условиям договора была возложена на заказчика (пункт 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Осуществляя работу собственными средствами, подрядчик не только несет необходимые затраты, связанные с выполнением работ, но и использует собственное оборудование (инструменты), как это следует из пункта 2 данной статьи.

Таким образом, несение расходов на инструменты сторонами при заключении договора возложено на Предпринимателя, иного из условий договора не следует. Кроме того, суд учитывает, что инструменты и оборудование остались в распоряжении самого подрядчика.

Расходы на вывоз мусора также не подлежат возмещению заказчиком, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика компенсировать данные расходы отдельно, расходы в акт от 21.09.2020 Предпринимателем не включены. Кроме того, в соответствии со сметой, направленной в адрес подрядчика истцом, работы по уборке мусора учтены в демонтажных работах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части в размере 160 529 руб. 47 коп. (220494,68 (работы) +140034,79 (материал)-200000(аванс).

В удовлетворении остальной части встречных требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответчиком перечислено 75 000 рублей по чеку-ордеру от 24.11.2021.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки Предпринимателя на оплату экспертизы относятся судом на истца пропорционально размеру первоначальных требований в отказной части (35 009 руб. 96 коп.) и пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований (33 994 руб. 22 коп.), что итого составляет 69 004 руб. 18 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуютсяс гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, а равным образом прекращаться вследствие принятия судебного решения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества «Автоинлайн Сургут» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию 146 175 руб. 28 коп. – сумму задолженности, а также 5 236 руб. 55 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 69 004 руб. 18 коп. – судебные издержки на оплату услуг эксперта.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Автоинлайн Сургут» в поручении проведения судебной экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 15 680 руб., внесенные по платежному поручению № 234 от 12.10.2021 в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.

В части излишне уплаченной государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части решения, изготовленном 02.12.2022, в указании суммы задолженности, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно вместо «160 529 руб. 47 коп.» указано «117 119 руб. 47 коп.».

Указанная опечатка повлекла арифметическую ошибку в части суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно вместо «5 722 руб. 81 коп.» указано «4 175 руб. 26 коп.», в части суммы судебных издержек, а именно вместо «69 004 руб. 18 коп.» указано «59 811 руб. 54 коп.», а также в сумме задолженности, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по результатам зачета, а именно вместо «146 175 руб. 28 коп.» указано «102 765 руб. 28 коп..», в сумме расходов по уплате государственной пошлины, а именно вместо «5 236 руб. 55 коп.» указано «3 689 руб.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данные опечатки носят технический характер и не влияют на выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, не изменяют содержание судебного акта, допущенные судом опечатки исправлены при изготовлении полного текста решения в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» 14 354 руб. 19 коп. – сумму неустойки, а также 486 руб. 26 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 160 529 руб. 47 коп. – сумму задолженности, а также 5 722 руб. 81 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 69 004 руб. 18 коп. – судебные издержки на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2» 146 175 руб. 28 коп. – сумму задолженности, а также 5 236 руб. 55 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 69 004 руб. 18 коп. – судебные издержки на оплату услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» денежные средства в сумме 15 680 руб., внесенные по платежному поручению № 234 от 12.10.2021 в счет оплаты услуг эксперта.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 645 руб., уплаченную по чеку от 14.06.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук