Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А46-2752/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2752/2025
11 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4008/2025) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-2752/2025 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 851 346 руб. 51 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнит» ФИО1 по доверенности от 27.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество) обратилось

с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 06.02.2025 и с последующим начислением на сумму долга.

Решением от 08.04.2025 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 585 061 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 06.02.2025 в размере 266 284 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 2 585 061 руб. 90 коп. (его остаток), начиная с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 110 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: ответчик является бюджетным учреждением, финансирование осуществляется по целевым статьям и использование денежных средств на иные цели, чем указаны в соответствующей статье, не допускается; неустойка завышена и подлежит снижений по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 000 руб.; ввиду тяжелого финансового положения государственная пошлина, в том числе подлежит снижению до 1 000 руб.

Общество представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступили пояснения с дополнительными доказательствами (письма, счета на оплату, УПД, акты), договоры на оказание услуг, пояснения во исполнение определения суда от 08.08.2025 и дополнительные пояснения.

Обозначенные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель общества высказался согласно своей правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В апреле 2024 года по заявке учреждения обществом оказаны услуги по накоплению растительных и древесных отходов (далее — РДО) V класса опасности с последующим их размещением и утилизацией.

25 и 26 апреля 2024 учреждением ввезены на площадку по накоплению РДО Ленинского АО г. Омска и приняты обществом отходы массой (объемом) 64,18 т.

С 22.04.2024 по 26.04.2024 включительно учреждением ввезены на площадку Кировского АО г. Омска и приняты обществом отходы массой (объемом) 296,0 т. Общий вес (объем) принятых обществом отходов за указанные периоды подлежащих оплате учреждением составил 360,18 т. по 3 170 руб., что составляет 1 141 770 руб. 60 коп.

В период с 01.06.2024 по 14.06.2024 включительно на основании предоставленного учреждением гарантийного письма № 17920 от 05.06.2024 ввезено и принято обществом РДО V класса опасности с последующим их размещением и утилизацией на площадку Ленинского АО г. Омска в массе (объеме) 114,52 т., Кировского АО г. Омска в массе (объеме) 391,898 т. Общий вес (объем) принятых обществом отходов за указанные периоды, подлежащих оплате учреждением, составил 506,418 т. по 2 850 руб., что составляет 1 443 291 руб. 30 коп.

Таким образом, на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в размере 2 585 061 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, региональный оператор 28.06.2024 направил в адрес учреждения претензию по вопросу оплаты задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, пунктами 65, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт оказания услуг обществом, при этом сведений об оплате в материалах дела не имеется и со стороны учреждения не представлено, удовлетворил иск в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт оказания услуг учреждению по приему и утилизации отходов в отсутствие оплаты со стороны последнего за оказанные услуги.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 16.01.2024№ 288-РДО по оказанию услуг по накоплению растительных и древесных отходов V класса опасности с последующей их утилизацией.

Пунктом 1.1 названного договора исполнитель (общество) принял на себя обязательства оказать услуг по накоплению (временному складированию отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев) растительных и древесных отходов V класса опасности, образующихся на территории заказчика (учреждение) в результате его хозяйственной и/или иной деятельности, с последующей их утилизацией, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель не оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, в отношении иных видов отходов, материалов и т.д., кроме растительных и древесных отходов V класса опасности, указанных в Приложении № 1.

Доставка и передача отходов на накопление осуществляются заказчиком своими силами и средствами на площадку накопления исполнителя (пункт 1.3 договора).

Цена и порядок расчетов обозначены в разделе 3 договора.

Между обществом и учреждением, в том числе заключены договоры от 18.04.2024 № 296-РДО, от 23.04.2024 № 354-РДО, от 27.04.2024 № Ф.2024.000476 с аналогичным содержанием договору от 16.01.2024№ 288-РДО.

В настоящем случае спорным объемом услуг является тот объем, который превысил изначально согласованные в указанных договорах.

При этом превышение стоимости договорной цены из-за увеличившегося объема ы целом согласуется с поведением ответчика (обращение с заявкой и предоставление гарантийного письма об оплате) и положений Закона № 44-ФЗ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 утверждена Территориальная схема обращения с отходами и потребления в Омской области.

В территориальную схему включены принадлежащие региональному оператору (обществу) мусоросортировочные комплексы: МСК-1 Кировского административного округа г.Омска и МСК-2 Ленинского административного округа г. Омска.

На территориях мусоросортировочных комплексов (МСК) организованы площадки накопления растительно-древесных отходов, на которых происходит их утилизация.

Обозначенные обстоятельства свидетельствуют, что исключительно истец мог оказать ответчику соответствующие услуги по накоплению растительных и древесных отходов V класса опасности с последующим их размещением и утилизацией.

Из представленных в суде апелляционной инстанции документов следует, факт подвоза спорного объема отходов силами ответчика на полигон истца и его переработка последним.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом подтверждён факт оказания услуг, стоимость оказанных услуг со стороны подателя жалобы не оспорена, контррасчет не представлен, соответственно Арбитражный суд Омской области правомерно установил основания для удовлетворения исковых требований, и взыскал с учреждения задолженность в размере 2 585 061 руб. 90 коп.

Истец, в том числе просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими средствами за период с 01.08.2024 по 06.02.2025 в размере 266 284 руб. 61 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что со стороны ответчика денежные обязательства не исполнены надлежащим образом, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В настоящем случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом и судом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их дальнейшего снижения, то есть ниже установленного законом предельного размера.

Довод о необходимости снижения государственной пошлины по причине  тяжелого материального положения ответчика не является основаниям для удовлетворения данного ходатайства. Судебные расходы распределены судом правомерно по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2752/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая