Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А14-136/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-136/2017
г.Воронеж
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»: ФИО5, представителя по доверенности № 07 от 29.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Системз»: ФИО6, представителя по доверенности № 01/02 от 01.02.2018;

от конкурсного управляющего ФИО7 (ИНН <***>): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу № А14-136/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Системз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее - ПАО «Липецккомбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Системз» (далее - ООО «Глобал Системз», ответчик) об обращении взыскания в пользу ПАО «Липецккомбанк» на являющееся обеспечением исполнения кредитных обязательств заложенное по договору залога №146/014юЗ от 13.08.2014г. имущество:

1. Окрасочно-сушильная камера SIMA, 000000146

2. Двойная зона подготовки с вертикальным потоком [Двойная зона подготовки с], 000000144, принадлежащее ООО «Глобал Системз» на основании договора № 24/10 от 24.12.2015 г., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 881 240 рублей (окрасочно-сушильная камера SIMА, 000000146 - 600 000 рублей и Двойная зона подготовки с вертикальным потоком [Двойная зона подготовки с], 000000144 - 281 240 рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены конкурсный управляющий ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто» (далее - ООО «ДВС-Авто»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу № А14-136/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, исковые требования - удовлетворить.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.04.2018г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ПАО «Липецккомбанк», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ООО «Глобал Системз» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Липецккомбанк» (кредитор) и ООО «ДВС-Авто» (заемщик) 13.08.2014г. был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №143/014, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей с датой возврата кредита 12.08.2015г., с платой за пользование 12% годовых.

В материалы дела истцом представлен договор залога имущества №146/014юЗ, заключенный между ПАО «Липецккомбанк» (залогодержатель) и ООО «ДВС-Авто» (залогодатель) от 13.08.2014г.

В соответствии с п.1.2. данного договора обеспеченное залогом обязательство предусмотрено договором невозобновляемой кредитной линии №143/014 от 13.08.2014г.

24.12.2015г. между ООО «ДВС-Авто» и ООО «Глобал Системз» был заключен договор купли-продажи оборудования №24/10.

Истец, полагая, что по названному договору купли-продажи было передано залоговое имущество, однако ПАО «Липецккомбанк» письменного согласия на такое отчуждение не предоставляло, обратился в суд с требованием к ООО «Глобал Системз» об обращении взыскания на данное имущество. При этом истец указывает, что кредитное обязательство ООО «ДВС-Авто» не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт нахождения спорного имущества во владении ответчика - ООО «Глобал Системз».

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения залогового имущества во владении ООО «Глобал Системз».

Судом при этом учитывается представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции договор купли-продажи оборудования №24/03 от 24.03.2016, в соответствии с условиями которого ООО «Глобал Системз» (продавец) передал в собственность ООО «Ринг Авто» (покупатель) окрасочно-сушильную камеру SIMA.

Сведений о том, что по указанному договору Обществом «Глобал Системз» было отчуждено какое-либо иное имущество, отличное от залогового, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения во владении ответчика имущества, являющегося предметом залога, обращения взыскания на которое добивается истец.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска, заявленного к указанному ответчику, у суда не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, истцом в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу №А14-136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3