Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А35-10462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10462/2017
05 марта 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной детский санаторий"

к Центральному Межрегиональному Территориальному Управлению Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: руководитель - главный врач ФИО1, паспорт, приказ от 13.03.2001 №55к.

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 № 5;


Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной детский санаторий" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Межрегиональному Территориальному Управлению Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении №208-20/2017, о привлечении ОБУЗ "Областной детский санаторий" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей, вынесенного начальником территориального отдела (инспекции) по Курской области Центрального Межрегионального Территориального Управления Росстандарта ФИО2

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

С согласия заявителя и при отсутствии возражений со стороны ответчика суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать правонарушение малозначительным.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований заявленных требований, не возражала против применения наказания в виде предупреждения

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной детский санаторий", зарегистрирован в качестве юридического лица 11.12.1997 за ОГРНИП 1024600955390, ИНН <***>, по адресу: 305007, <...>.

Территориальным отделом (инспекцией) по Курской области ЦМТУ Росстандарта в соответствии с приказом от 03.07.2017 № 935 в период с 01.08.2017 по 18.08.2017 проведена проверка соблюдения законодательства по обеспечению единства измерений областным бюджетным учреждением здравоохранения «Областной детский санаторий» Комитета здравоохранения Курской области.

В ходе проверки установлено, что ОБУЗ «Областной детский санаторий»

в период с 01.08.2017 по 18.08.2017 при осуществлении медицинской деятельности, допустило применение средств измерений, не поверенных, не проходивших периодическую поверку в установленные межповерочные интервалы, что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере распространения государственного регулирования обеспечения единства измерений, на которые установлены обязательные требования и, которые выполняются при осуществлении деятельности в сфере здравоохранения и торговле.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 в отношении ОБУЗ «Областной детский санаторий» составлен протокол от 08.09.2017 № 24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.10.2017 Курской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 208-20/2017, в соответствии с которым ОБУЗ «Областной детский санаторий» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОБУЗ «Областной детский санаторий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления, ОБУЗ «Областной детский санаторий» не согласно с постановлением от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении № 208-20/2017 по следующим основаниям:

1. Согласно предписанию от 18.08.2017 №17 санаторием была подана заявка в ФБУ «Курский ЦСМ» на поверку средств измерений, 02.08.2017 заключен договор №15489 от 03.08.2017 с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области» на проведение работ по поверке, калибровке, ремонту. техническому обслуживанию средств измерений и аттестации испытательного оборудования. Средства измерения прошли поверку согласно указанному договору, о чем имеются документы о поверке: свидетельство №3085-01 от 15.09.2017 о поверке динамометра медицинского; свидетельство №4799-03Ф от 21.09.2017 о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; паспорт от 09.08.2017 на весы товарные; паспорта (5 штук) от 18.09.2017 на измерители артериального давления и частоты пульса цифровые; паспорт от 09.08.2017 на ростомер медицинский:; аттестат №764-03 от 25.08.2017 на стерилизатор воздушный ГП-80 МО; аттестат №765-03 от 25.08.2017 на стерилизатор воздушный ГП-20 МО; аттестат №763-03 от 25.08.2017 на стерилизатор воздушный ГП-40 СПУ.

2. Нарушения были незамедлительно устранены в ходе проверки. Все 12 приборов были поверены и все они признаны пригодными к эксплуатации. В случае неточности прибора Росстандартом выдается извещение о непригодности. Такое извещение на все 12 приборов не выдавалось. Таким образом, весь просроченный период все 12 приборов были исправны и точны. Следовательно, применение не поверенных средств измерений не привело к недостоверным результатам измерений при расчетах с поставщиками за количество поставленных продуктов, а также применение не поверенных средств измерений не привело к недостоверным результатам измерений при осуществлении медицинской деятельности и не повлекло угрозу жизни и здоровью пациентов.

3. Всё медицинское оборудование санатория находится на обслуживании согласно контрактам с ИП ФИО4 (контракты №12 от 02.03.2015, №9 от 01.03.2016, №5 от 28.02.2017), на основании которых проверяется функционирование основных и вспомогательных узлов, измерительных, регистрирующих и защитных устройств с периодичностью 1 раз в месяц. За весь период неисправностей в оборудовании не было, о чем свидетельствуют выданные им акты.

Территориальный отдел (инспекция) по Курской области ЦМТУ Росстандарта считает постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 № №208-20/2017 о назначении административного наказания ОБУЗ «Областной детский санаторий» законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения был установлен в ходе проведенной проверки.

Оспариваемое постановление вынесено 30.10.2017, ОБУЗ «Областной детский санаторий» обратился в арбитражный суд 03.11.2017, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Положению о ЦМТУ Росстандарта, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2921, к компетенции ЦМТУ Росстандарта относится осуществление государственного метрологического надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 19.19 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных выше органов в пределах своих полномочий вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор (часть 1 статьи 23.52 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом - начальником территориального отдела (инспекции) по Курской области Центрального Межрегионального Территориального Управления Росстандарта ФИО2, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правоотношения в сфере обеспечения единства измерений регламентируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями упомянутого закона.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения;

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов настоящего дела, ОБУЗ «Областной детский санаторий» применяло в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не поверенные (с истекшим сроком поверки) средства измерения в количестве 12 единиц, в том числе:

- средства измерений, применяемые при приеме и лечении детей: весы электронные медицинские напольные ВМЭН-15, зав.№14501 - 1 единица, ростомер РМ-2 №1 - 1 единица, динамометр медицинский электронный ручной ДМЭР-120, зав. №1465 -1 единица, измеритель артериального давления и частоты пульса цифровой №8-173869-1 единица, сфигмоманометры№657547,№657557, №657555, №АЕ808538 - 4 единицы;

- средства измерений, применяемые при выпуске водителей в рейс (предрейсовый осмотр):

анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST-6510, №APBL-0253 -1единица;

- средства измерений, применяемые при расчете с поставщиками за количество

поставленных продуктов: весы настольные циферблатные №42348, №46706- 2 единицы, весы для статического взвешивания напольные - 1 единицы.

Применение указанных средств измерений подтверждено имеющимися в материалах дела справками и выписками из журналов учета анализов и исследований.

Таким образом, факт нарушения ОБУЗ «Областной детский санаторий» требований Федерального закона № 102-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 18.08.2017 № 39-208М, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2017 № 24, протоколом проверки применения средств измерений от 18.08.2017.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 в отношении ОБУЗ «Областной детский санаторий» составлен протокол от 08.09.2017 № 24 об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

30.10.2017 территориальным отделом (инспекцией) по Курской области ЦМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 208-20/2017, в соответствии с которым ОБУЗ «Областной детский санаторий» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ОБУЗ «Областной детский санаторий» составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что в ходе административного производства и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде ОБУЗ «Областной детский санаторий» признало факт совершения вмененного административного правонарушения и свою вину в его совершении. В то же время, представитель заявителя пояснил, что правонарушение совершено без умысла, нарушения были незамедлительно устранены в ходе проверки, все 12 приборов были поверены и все они признаны пригодными к эксплуатации, нарушение является незначительным и не повлекло негативных последствий.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения ОБУЗ «Областной детский санаторий» установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; заявитель должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния.

ОБУЗ «Областной детский санаторий» располагало возможностью и достаточным количеством времени чтобы выполнить требования Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Вместе с тем, ОБУЗ «Областной детский санаторий» не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ОБУЗ «Областной детский санаторий» вины.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая изложенное, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 08.09.2017 № 24, и вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ОБУЗ «Областной детский санаторий» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. В тоже время, постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ранее ОБУЗ «Областной детский санаторий» не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также небольшое количество неповеренных приборов, оказавшихся в результате исправными и отсутствие негативных последствий деяния, арбитражный суд в силу норм статьи 4.2 КоАП РФ считает указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность.

В то же время, арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что в настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ОБУЗ «Областной детский санаторий» административного наказания в виде предупреждения.

В этой связи, оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде наложения на заявителя штрафа в размере 50 000 рублей подлежит изменению путем замены санкции в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19.19, 4.1.1., 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Изменить постановление от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении №208-20/2017 о привлечении областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной детский санаторий" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей, вынесенное начальником территориального отдела (инспекции) по Курской области Центрального Межрегионального Территориального Управления Росстандарта ФИО2, в части назначения наказания, назначив областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной детский санаторий" административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Суходольская