Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А60-10751/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13138/2023-ГКу
г. Пермь
13 февраля 2024 года
Дело № А60-10751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2023); от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2023); от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2024); рассмотрел дело № А60-10751/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕЭСК»

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок-5» (ответчик) о взыскании 115 872 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 по договору энергоснабжения № 25982 от 01.02.2014.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023, принятым путем подписания резолютивной части 10 мая 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт, требования оставить без удовлетворения. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у СНТ «Родничок-5» отсутствует обязанность по оплате задолженности, поскольку согласно Протоколу № 2 общего собрания от 13.09.2020 принято решение передать сети линии электропередач (ЛЭП) в АО «Екатеринбургская электросетевая компания», каждый собственник земельного участка перешёл на прямой договор с поставщиком ресурса, а СНТ перестало обладать какими-либо сетями в принципе. Согласно ответу от 23.11.2020 на письмо от 10.09.2020 АО «ЕЭСК» сообщило, что ЛЭП от абонентов СНТ «Родничок-5» принята в эксплуатацию. Также АО «ЕЭСК» в своем письме от 29 сентября 2023 года, направленному АО «ЕЭНС», сообщило, что КВЛ 0,4 кВ от КТПН 71706 до ШРС-1,2,3,4 и далее до абонентов СНТ «Родничок-5» находятся в эксплуатации АО «ЕЭСК» с 23.10. 2020. ШРС-1, ШРС-2, ШРС-3, ШРС-4 от ТП 71706 в эксплуатации АО «ЕЭСК» с 10.04.2023. В дальнейшем между АО «ЕЭСК» и собственниками участков, расположенных в СНТ «Родничок-5», были заключены прямые договоры на электроснабжение. Таким образом, обязанность по оплате задолженности у СНТ «Родничок-5» отсутствует. При этом апеллянт ссылается на п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 51, 52 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 31.08.2023) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,


рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Установив, что предметом настоящего спора является взыскание долга за электрическую энергию (мощность), поставленную СНТ «Родничок-5» в ноябре 2022 года, учитывая, что ответчик¸ оспаривая данное обстоятельство, представил письмо от 10.09.2020, в котором АО «ЕЭСК» сообщило, что ЛЭП от абонентов СНТ «Родничок-5» принята в эксплуатацию. Также АО «ЕЭСК» в своем письме от 29 сентября 2023 года, направленному АО «ЕЭНС», сообщило, что КВЛ 0,4 кВ от КТПН 71706 до ШРС-1,2,3,4 и далее до абонентов СНТ «Родничок-5» находятся в эксплуатации АО «ЕЭСК» с 23 октября 20230 года. ШРС-1, ШРС-2, ШРС-3, ШРС-4 от ТП 71706 в эксплуатации АО «ЕЭСК» с 10.04.2023, апелляционный суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (620014 <...>).

Следовательно, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные п. 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала


судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.03.2023 судом первой инстанции была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.03.2023: г. Екатеринбург, СНТ Родничок-5, между тем, уведомление о вручении судебной корреспонденции ответчику в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчиком при направлении апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ввиду неполучения судебной корреспонденции, ходатайство удовлетворено апелляционным судом, причины пропуска заявителем с рока подачи апелляционной жалобы признаны уважительными.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал сведениями о возбуждении производства по настоящему делу и был уведомлен о необходимости, порядке и сроках представления возражений относительно требований истца в случае наличия таковых.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) указано на то, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд


располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не вынесено, несмотря на то, что на момент принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не располагал информацией о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 51 постановления от 18.04.2017 № 10).

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с


нарушением процессуального права, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае указанные нарушения привели к тому, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чем вынесено определение.

В судебном заседании 13.02.2024 истец, ответчик и третье лицо настаивали на своих письменно изложенных позициях.

Истец просил исковые требования удовлетворить; ответчик настаивал на отказе в удовлетворении иска, третье лицо поддержало исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и СНТ «РОДНИЧОК-5»заключен договор энергоснабжения № 25982 от 01.02.2014 (далее - договор), по условиям которого (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях названного договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом был выставлен счетфактура № 5023251 (счет № 120) от 30.11.2022, который своевременно и в полном объеме не оплачен, в связи с чем у СНТ образовалась задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию в размере 115 872 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.3. договора энергоснабжения, место исполнения обязательств по договору (точка поставки) расположено на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств абонента (СНТ) и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (АО «ЕЭСК»), или владельца сетей, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства исполнителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности. В случае отсутствия акта разграничения точка поставки определяется документами, подтверждающими право владения соответствующими энергопринимающими устройствами.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанному между сетевой организацией и ответчиком от 21.08.2013 № 218-273/217-1 граница балансовой принадлежности коллективного сада определены на плашечных зажимах опор № 1 ВЛ 0,4 кВ к ШРС -1, 2, 3, 4 коллективного сада (садоводческое товарищество № 5 «Родничок»), граница эксплуатационной ответственности - на плашечных зажимах опор № 1 к ШРС-1,2,3,4 коллективного сада (садоводческое товарищество № 5 «Родничок»), источник питания – ТП71706 (руб. № 1, 2, 3, 4), питающий фидер: четырьмя кабельно-воздушными ЛЭП 0,4 кВ от ТП-71706 до ШРС-1, 2, 3, 4 коллективного сада.

Из пункта 7 акта следует, что четыре воздушные ЛЭП 0,4 кВ от опор № 1 ВЛ 0,4 кВ до ШРС-1, 2, 3, 4 (по одной воздушной ЛЭП 0,4 кВ к каждому ШРС) и ШРС-1, 2, 3, 4 находятся на балансе и эксплуатации потребителя.


Как следует из расчета исковых требований, расчет за потребленную электрическую энергию на объекте ответчика в спорный период выполнен на основании данных приборов учета, в частности СЕ-301 R33 043 JAZ (5.3)(Ф.М), Меркурий 230 АRT-03 RN (6,2), с учетом вычитания объемов потребления электрической энергии потребителей, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком. Объем потребленной электроэнергии 195598 кВт*ч определен на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией.

В спорный период истец выставил ответчику счет-фактуру (счет № 120), указанный в расчете задолженности, который передан ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, ведомостью снятий показаний сетевой организацией), объем потребленной электрической энергии определен на основании показаний измерительных приборов учета (с учетом вычитания потребления граждан), суд апелляционной инстанции находит расчет верным, соответствующим положениям действующего законодательства и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим, подлежат отложению.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение электрической энергией территории СНТ является одной из целей создания дачного некоммерческого товарищества. При этом, в правоотношениях с поставщиком электроэнергии СНТ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. СНТ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов СНТ как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Таким образом, применительно к СНТ потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям партнерства.

Следовательно, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети партнерства, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).


Нормами действующего законодательства предусмотрено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем, это не является основанием для освобождения СНТ «Родничок-5» до момента его ликвидации в установленном порядке, от обязанности по оплате энергоресурса, количество которого зафиксировано установленным в надлежащем порядке прибором учета, фиксирующим общее потребление электроэнергии СНТ (за минусом оплат физических лиц напрямую в адрес ГП).

Кроме того, в соответствии с пунктом 149 Основных положений в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Таким образом, даже заключение всеми гражданами - владельцами дачных земельных участков, расположенных в границах СНТ, договоров энергоснабжения на индивидуальное потребление, не приведет к расторжению договора энергоснабжения № 25982, поскольку в рамках договора попрежнему будет осуществляться электроснабжение имущества общего пользования расположенного на территории СНТ «Родничок-5», надлежащих доказательств передачи общего имущества СНТ в адрес иного законного владельца, позволяющих констатировать, что сеть выбыла из владения СНТ, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика договор энергоснабжения № 25982 между АО «ЕЭнС» и СНТ «Родничок-5» не прекратил свое действие (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы со ссылкой на то, что обязанным по оплате лицом, является ОАО «ЕЭСК» подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в АО «ЕЭСК» 10.09.2020 с заявлением № 44 о принятии сетей СНТ «Родничок-5» как бесхозных на обслуживание для эксплуатации электросетевого имущества сада.

В ответ на заявление № 44 АО «ЕЭСК» сообщило письмом № ЕЭСК/001/113/6064 от 23.11.2020 о том, что КВ ЛЭП 0,4 кВ от потребителей СНТ «Родничок» до ШРС-1, 2, 3, 4 и далее до КТПН 71706 принята в эксплуатацию.


Также третье лицо письмом № ЕЭСК/001/113/7826 от 29.09.2023 сообщило, что в эксплуатацию приняты ШРС-1, ШРС-2, ШРС-3, ШРС-4 от ТП 71706 с 10.04.2023.

Между тем, принятие АО «ЕЭСК» в эксплуатацию сетей от СНТ «Родничок-5» не имеет правового значения для рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 25982, поскольку поручение ответчиком эксплуатации сети не влечет вывод о смене законного владельца сети, т.е. иными словами, обязанным лицом по оплате потребленной энергии в рамках договора с ГП, остался ответчик, как минимумом до момента получения третьим лицом права собственности на спорные участки сети (либо доказательств владения спорными сетями на ином праве – аренда и т.д.).

Доказательства того, что в спорном периоде третье лицо получало доход от эксплуатации данной сети, отсутствуют (сеть не учтена в тарифе регулирующим органом). Иное не доказано (часть 3.1. статьи 70, статья 65 АПК РФ).

Ссылка на пункты 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, не применима к спорным отношениям, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения № 25982, а не взыскание объема фактических потерь.

В рамках договора энергоснабжения № 25982 АО «Екатеринбургэнергосбыт» в спорном периоде (ноябрь 2022 года) осуществляло электроснабжение жилых домов граждан - владельцев дачных земельных участков, не заключивших договоры энергоснабжения на индивидуальное потребление, а также имущества общего пользования СНТ.

Как следует из приложения № 2 к договору стороны согласовали «характеристики потребителя (объекта энергоснабжения) электрической энергии (мощности)» как «коллективный сад - потребители, приравненные к населению (сады, дачно-огороднические кооперативы) диф. по 2-м зонам суток».

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства оплачивать разницу в количестве электроэнергии, зафиксированной в ТП 71706 согласованными приборами учёта и количеством транзита в жилой сектор.

Данных о том, что прибор учёта, установленный в ТП 71706, учитывает электроэнергию за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиком в дело не представлено.

В рамках договора энергоснабжения в спорный период осуществлялось электроснабжение имущества общего пользования на территории ответчика, а также присоединённых к нему потребителей, не заключивших прямой договор с обществом.

Расчёт истца (основанный на показаниях ПУ за минусом потребления физических лиц на основании прямых договоров) мотивированно ответчиком не оспорен.


При этом, доказательства, что истцом не учтены какие-либо оплаты физических лиц, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, ведомостью снятий показаний сетевой организацией), объем потребленной электрической энергии определен на основании показаний измерительных приборов учета.

Относительно довода ответчика о том, что истцом определена задолженность без учета вычитаемого объема потребленного конечными потребителями, собственниками участков находящихся в СНТ, следует отметить также, что как видно в счетах, имеющихся в материалах дела имеется указание на объем потребленный населением в графе «транзит население» день и ночь, указанные объемы полностью совпадают с вычитаемым расходом указанным в счете.

Таким образом, доводы ответчика полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 115 872 руб. 70 коп. за потребленную электрическую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежат отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая итог рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 476 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина по иску в сумме 474 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку по существу апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения (основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужило нарушение судом п. 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года (резолютивная часть от 10 мая 2023 года), по делу № А60-10751/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 872 руб. 70 коп. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 по договору энергоснабжения № 25982 от 01.02.2014, а также 4 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 474 руб., уплаченную по платежному поручению № 1078 от 21.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В. Ю. Назарова