Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А46-10119/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10119/2019
23 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14213/2019) общества с ограниченной ответственностью «Кофе-Терра» (далее – ООО «Кофе-Терра», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019 по делу № А46-10119/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Назаренко Марины Александровны, ИНН 550410001910, ОГРН 310554332600181 (далее – ИП Назаренко М.А.), индивидуального предпринимателя Назаренко Вячеслава Владимировича, ИНН 550719908453, ОГРН 319554300002146 (далее – ИП Назаренко В.В.), индивидуального предпринимателя Саенко Александра Николаевича, ИНН 550700886982, ОГРН 309554321500060 (далее – ИП Саенко А.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе-Терра» (ИНН 5503073501, ОГРН 1035504012158) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании от ИП ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 08.05.2019 б/н);

от ИП ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 08.05.2019 б/н);

от ИП ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 08.05.2019 б/н);

от ООО «Кофе-Терра» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе-Терра» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2012 б/н в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за февраль - май 2019 года в размере 600 186 руб. 67 коп. и неустойки в размере 92 428 руб. 75 коп, арендной платы за июнь - июль 2019 года в размере 300 093 руб. 33 коп. и неустойки в размере 18 905 руб. 88 коп.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 арендной платы за февраль - май 2019 года в размере 600 186 руб. 67 коп. и неустойки в размере 92 428 руб. 75 коп., арендной платы за июнь - июль 2019 года в размере 300 093 руб. 33 коп. и неустойки в размере 18 905 руб. 88 коп.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 арендной платы за февраль - май 2019 года в размере 580 186 руб. 67 коп. и неустойки в размере 92 188 руб. 75 коп., арендной платы за июнь - июль 2019 года в размере 300 093 руб. 33 коп. и неустойки в размере 18 905 руб. 88 коп., переменной части за февраль и март 2019 года в размере 137 143 руб. и за апрель - июнь 2019 года в размере 114 498 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019 исковые требования ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи имущества Обществу в аренду подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, а также из того, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) отсутствуют.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019 отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 333 763 руб. 89 коп., принять в указанной части новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель обращает внимание на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу не согласились с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 19.04.2012 б/н (в редакции дополнительного соглашения) (далее – Договор), заключенным между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (арендодатели) и ООО «Кофе-Терра» (арендатор), арендатор получил в аренду нежилое помещение общей площадью 355 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 2.3.4 Договора закреплена обязанность арендатора своевременно выплачивать арендодателю арендную плату согласно разделу 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора постоянная составляющая арендной платы установлена в размере 450 140 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1.2 Договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В силу пункта 6.2 Договора за просрочку платежей, предусмотренных Договором, арендодатели вправе требовать с арендатора уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы платежей за каждый день просрочки. Указанный пункт Договора действует в случае предъявления арендодателями письменных претензий арендатору путем выставления счетов на оплату пени.

Пунктами 3.1, 3.1.4 Договора также закреплена обязанность арендатора по оплате переменной части арендной платы, представляющей собой компенсацию фактически потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 3.1.4 Договора оплата переменной составляющей арендной платы производится арендатором в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения соответствующего счета на оплату, с коэффициентом + 6,38 %.

По утверждению истцов, Обществом обязательства по внесению арендной платы по Договору исполнялись ненадлежащим образом.

Арендодателями в адрес ответчика направлялись предупреждение от 19.03.2019 и претензия от 14.05.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком требований истцов без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

13.09.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы Общество настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 333 763 руб. 89 коп., а истцы не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора истцы передали, а ответчик принял спорное имущество, что подтверждается передаточным актом от 19.04.2012 (т.1 л.д.14).

В свою очередь, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по Договору, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании с Общества основного долга по Договору в пользу ИП ФИО2 за февраль - май 2019 года в размере 600 186 руб. 67 коп. и за июнь - июль 2019 года в размере 300 093 руб. 33 коп., в пользу ИП ФИО3 за февраль-май 2019 года в размере 600 186 руб. 67 коп. и за июнь - июль 2019 года в размере 300 093 руб. 33 коп. и в пользу ИП ФИО4 за февраль - май 2019 года в размере 580 186 руб. 67 коп., за июнь - июль 2019 года в размере 300 093 руб. 33 коп. и переменной части за февраль и март 2019 года в размере 137 143 руб. и за апрель - июнь 2019 года в размере 114 498 руб. 90 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.2 Договора за просрочку платежей, предусмотренных Договором, арендодатели вправе требовать с арендатора уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы платежей за каждый день просрочки. Указанный пункт Договора действует в случае предъявления арендодателями письменных претензий арендатору путем выставления счетов на оплату пени.

Поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела, произведенный истцами расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика договорной неустойки в пользу ИП ФИО2 за февраль - май 2019 года в размере 92 428 руб. 75 коп. и за июнь - июль 2019 года в размере 18 905 руб. 88 коп., в пользу ИП ФИО3 за февраль-май 2019 года в размере 92 428 руб. 75 коп. и за июнь - июль 2019 года в размере 18 905 руб. 88 коп. и в пользу ИП ФИО4 за февраль - май 2019 года в размере 92 188 руб. 75 коп. и за июнь - июль 2019 года в размере 18 905 руб. 88 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцами суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и получения истцами необоснованной выгоды, а также принимая во внимание сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019 по делу № А46-10119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая