Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А41-1759/2019

308/2019-48254(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1759/19
31 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Трейлер Групп» - представитель ФИО2 по доверенности от 16 января 2019 года № 03/2019, паспорт. от ООО «ТехСтрой» - представитель ФИО3 по доверенности от 17 апреля 2019 года, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейлер групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-1759/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску ООО "Техстрой" к ООО "Трейлер групп" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейлер групп" (далее - ООО "Трейлер групп", ответчик) о взыскании 3 135 000 руб.


задолженности по договору займа, 278 155 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 2 576 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, 1 106 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-1759/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.36-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трейлер групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Трейлер групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать; заявил ходатайство о фальсификации договора займа от 12.10.2017 № ТС- ТГ/ДЗ-1, ссылаясь на невозможность подачи такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения.

Представитель ООО "Техстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение оставить без изменения; возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, которое не было заявлено в суде первой инстанции.

Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции заявление о фальсификации ответчиком не заявлялось,


доказательства, подтверждающие невозможность подачи заявления о фальсификации вышеуказанных договора, ответчиком не представлены. При этом ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 12.01.2017 между ООО "Трейлер Групп" (заемщик) и ООО "ТЕХСТРОЙ" (займодавец) заключен договор денежного займа № ТС-ТГ/ДЗ-1, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику заем, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях договора (л.д.9-10).

В силу пункта 2.1 договора заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с выплатой процентов, которые составляют 11 процентов годовых в срок не позднее 12.10.2018.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае нарушения срока уплаты процентов истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "ТЕХСТРОЙ" предоставил ООО "Трейлер Групп" сумму займа в размере 3 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 12.10.2017 № 147 на сумму 50 000 руб., № 154 от 25.10.2017 на сумму 50 000 руб., № 202 от 18.12.2017 на сумму 50 000 руб., № 202 от 28.12.2017 на сумму 2 985 000 руб.

В согласованный договором срок сумма займа, проценты за пользование займом, ООО "Трейлер Групп" не возвращены.


Поскольку претензия от 24.10.2018 (л.д.15-16) с требованием о возврате денежных средств оставлена ООО "Трейлер Групп" без удовлетворения, ООО "ТЕХСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле


доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора заемные денежные средства подлежат возврату истцу не позднее 12.10.2018.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 278 155 руб. 34 коп. по состоянию на 16.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.


При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условиям договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 11 % годовых.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование займом, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком своевременно не уплачены, истец начислил неустойку.

Представленный истцом расчет размера пени в размере 1106 руб. 95 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств документально подтвержден и не оспорен


ответчиком, доказательств возврата денежных средств не представлено, требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку директор ответчика договор займа не подписывал, следовательно, договор является незаключенным и его условия не подлежат применению.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации подписи на договоре займа в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о незаключенности договора займа, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу общества возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.31).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого- либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления


Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого


юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-1759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич