Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А29-13716/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13716/2016
г. Киров
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.08.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.09.2016 № 04-19/46, и ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.09.2015 № 04-05/42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-13716/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 29.09.2016 № 63205 (далее – Решение Инспекции), согласно которому с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 30.11.2016 № 255-А (далее – Решение Управления) вследствие получения Предпринимателем в 2015 году дохода от продажи квартиры № 23 в доме № 8 по проспекту Ленина и <...> (далее – Квартиры) Налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а также начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога (далее – Налог) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа.

Решением Суда от 01.06.2017 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Предпринимателя (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что полученный Предпринимателем от реализации Квартир доход (далее – Доход) подлежит налогообложению по общей системе, поскольку Квартиры приобретены и реализованы ФИО2, как физическим лицом, использовались в личных целях ФИО2 и в предпринимательской деятельности последнего не участвовали (в том числе не сдавались ни в аренду, ни в наем). Напротив, приобретение ФИО2 Квартир связано с местом его работы, договоры купли-продажи Квартир заключены от имени физического лица, оплата Квартир произведена наличными денежными средствами, а не с расчетного счета Предпринимателя, действия, направленные на увеличение стоимости Квартир, не производились и Квартиры реализованы по цене их приобретения, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ФИО2 самостоятельно и Налогоплательщик уплачивал в отношении Квартир налог на имущество.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Налогоплательщик, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы», включил Доход в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а не в налоговую базу по Налогу.

В связи с этим на основании акта от 11.08.2016 № 73760, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя по Налогу за 2015 год, было вынесено Решение Инспекции, которое отменено Решением Управления лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются, в частности, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав и при этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Налоговый орган установил, что в 2015 году Предприниматель реализовал Квартиры, которые находились в собственности ФИО2 не более года, и в которых ФИО2 не был зарегистрирован. При этом в период с 2011 по 2014 год Предпринимателем были реализованы еще 12 квартир, которые также находились в собственности ФИО2 непродолжительное время.

Ссылкам Налогоплательщика на то, что приобретение Квартир было связано с местом работы ФИО2 и улучшением жилищных условий, Суд дал надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иные доказательства приобретения и/или использования Квартир в личных целях ФИО2 последний не представил.

При таких обстоятельствах Суд пришел к верному выводу о том, что Квартиры были приобретены и реализованы ФИО2 в рамках его систематической предпринимательской деятельности, связанной с куплей и перепродажей квартир в целях извлечения соответствующей прибыли.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности включения Налогоплательщиком Дохода в налоговую базу по НДФЛ (а не в базу для Налога) не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-13716/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 03.07.2017 № 1980 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных