Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А65-16159/2021

536/2024-11867(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14832/2022

Дело № А65-16159/2021
г. Казань
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Строймаш» - ФИО1 (доверенность от 21.10.2023 № 1),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Торэнерго»,

извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торэнерго», г. Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 11.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А65-16159/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торэнерго» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймаш», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торэнерго» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торэнерго»

(далее – Субподрядчик) 28.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.09.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 08.06.2023 установил, что обязательства ООО «Айрон Казань» были исполнены перед третьим лицом - ООО «СК «Строймаш» (далее – Подрядчик) с 25.07.2019 по 30.10.2019 и дополнительно 17.12.2019, то есть в рамках согласованных условий; обязательства ООО СК «Поволжье» были исполнены перед третьим лицом - Подрядчиком 30.10.2019, 30.11.2019, 30.01.2020, то есть в рамках согласованных условий. Субподрядчиком сроки были согласованы сначала с 01.10.2019 по 29.11.2019, после изменены на 04.01.2020 по 31.01.2020. При этом, условиями договора стороны предусмотрели возможность изменения сроков начала и окончания работ по взаимному соглашению (пункт 3.3 договора).

Подрядчик в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Субподрядчиком не представлены доказательства того, что указанные им в заявлении обстоятельства не были известны или не могли быть известны Субподрядчику при рассмотрении данного дела. Кроме того, заявителем не представлены доказательства,

что обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-8724/2023, являются существенными для пересмотра судебного акта по данному делу. Также заявителем не указано в чём именно судебный акт по делу

№ А65-8724/2023 имеет преюдициальное значение для данного дела. Подрядчик полагает, что действия Субподрядчика выражают недобросовестное осуществление гражданских прав, доводы, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися, а направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении решений от 17.09.2021 по делу

№ А65-16159/2021, от 24.05.2023 по делу № А65-8724/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 в удовлетворении заявления Субподрядчика отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием процессуальных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда первой инстанции от 11.10.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями судебные акты приняты с нарушением норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные вновь

открывшиеся и существенные по делу обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу, что привело к принятию другого решения, поскольку дело рассмотрено без соблюдения Подрядчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не учтено, в рамках указанного Субподрядчиком дела установлены сроки выполнения работ иными субподрядчиками, до выполнения работ которыми у Субподрядчика отсутствовала возможность выполнения собственных работ.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку заявленные Субподрядчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися для настоящего дела, апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящего дела по существу дана оценка заявленным Субподрядчиком доводам, доводы Субподрядчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Субподрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку требования Подрядчика по существу рассмотрены судебными инстанциями в порядке упрощённого производства, кассационная жалоба Субподрядчика на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрена судом округа в единоличном составе суда.

В судебном заседании представитель Подрядчика просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что указанные Субподрядчиком

обстоятельства правомерно оценены судами как не вновь открывшиеся и не могущие повлиять на выводы суда.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Субподрядчику о взыскании 475 577 руб. 48 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Субподрядчик обязательства по договору выполнил с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, на его стороне возникла обязанность по уплате штрафной санкции за нарушение сроков выполнения работ, наличием у Подрядчика расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 432 792 руб. 12 коп. неустойки, 6 370 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Полный текст решения на основании заявления Субподрядчика изготовлен судом первой инстанции 17.09.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 решение суда первой инстанции от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 оставлены без изменений.

Субподрядчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражный суд Республики Татарстан от 17.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Субподрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,

которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»

(далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 данного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра

судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления № 52 установлено, что по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта Субподрядчик сослался на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 по делу № А65-8724/2023.

Субподрядчик указал, что Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 08.06.2023 по делу № А65-8724/2023 установил то, что обязательства ООО «Айрон Казань» были исполнены перед Подрядчиком с 25.07.2019 по 30.10.2019 и дополнительно 17.12.2019, то есть в рамках согласованных условий; обязательства ООО СК «Поволжье» были исполнены перед Подрядчиком 30.10.2019,

30.11.2019, 30.01.2020, то есть в рамках согласованных условий. Субподрядчиком сроки были согласованы сначала с 01.10.2019 по 29.11.2019, после изменены на 04.01.2020 по 31.01.2020.

При этом, условиями договора стороны предусмотрели возможность изменения сроков начала и окончания работ по взаимному соглашению (пункт 3.3 договора).

Субподрядчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 по делу № А65-8724/2023 каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку, при вынесении решения от 08.06.2023 по делу

№ А65-8724/2023 суд руководствовался тем, что при принятии решения по делу № А65-16159/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан был установлен факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору за период с 30.11.2019 по дату подписания дополнительного соглашения 20.01.2020.

При этом, Подрядчик в ходе рассмотрения спора по делу

№ А65-16159/2021, оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, указывал на объективные причины, наличие чрезвычайных обстоятельств и вину иных подрядных организаций за несвоевременное выполнение работ по установке дверей, электромонтажные работы.

Кроме того, при принятии решения от 08.06.2023 по делу

№ А65-8724/2023 суд пришел к выводу о недоказанности непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между

последствиями, возникшими у Субподрядчика в связи с нарушением им обязательств по договору от 24.10.2019 № ЖК-Сер/ТЭ-2019-МОП, и действиями ООО «Айрон Казань» при исполнении обязательств по договору от 08.07.2019 № ЖКСер/Айр-2019-дв, ООО СК «Поволжье» при исполнении обязательств по договору от 08.04.2019

№ ЖК-Сер/2019-вн/эл, поскольку по указанным договорам установлен различный объем обязательств, различные сроки выполнения работ, а также разная первичная документация, подтверждающая выполнение обязательств по договорам.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведённые в заявлении обстоятельства не имеют характера вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, все первичные документы являлись предметом исследования и оценки при вынесении судебного акта, и не могут переоцениваться вновь при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащим материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 288.2, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А65-16159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.М. Сабиров