Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А84-4240/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4240/2022
03 октября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


с участием представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» - ФИО3 по доверенности от 27.04.2022,

представителя Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя - ФИО4 по доверенности от 24.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2022 по делу №А84-4240/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (далее - ООО УК «Управдом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее - административный орган, Севтехнадзор) №42/02-ЭН от 23.05.2022 о привлечении ООО УК «Управдом» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя №42/02-ЭН от 23.05.2022 признано незаконным и отменено в части назначенного обществу административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Управдом» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на отсутствие возможности ограничения потребления опосредованно присоединенных потребителей (субабонентов), так как с указанной точки поставки осуществляется электроснабжение нежилых помещений, в т.ч. принадлежащих собственникам, заключившим прямые договоры с ООО «Севэнергосбыт», а также не имеющим задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Также указывает на нарушение процедуры при составлении акта о необеспечении доступа, в связи с отсутствием в нем сведений о незаинтересованных лицах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 в адрес Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от ООО «Севастопольэнерго» поступило обращение о нарушении ООО УК «Управдом» требований законодательства в части введения самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии, а также предоставления доступа для введения ограничения режима потребления электрической энергии силами сетевой организации и контроля самостоятельного ограничения.

На основании данного обращения Севтехнадзором в соответствии с п.2 ст. 28.1 КоАП РФ было принято решение о возбуждении административного дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя в адрес ООО УК «Управдом» было направлено уведомление от 06.04.2022 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (РПО 29920758469247).

25.04.2022 начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО5, с участием представителя ООО УК «Управдом» ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении по делу №42/02-ЭН в отношении ООО УК «Управдом» по ч. 1 ст.9.22 КоАП РФ.

23.05.2022 начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений ФИО5, с участием представителя ООО УК «Управдом» ФИО3, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №42/02-ЭН, которым ООО УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении ООО УК «Управдом» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством об электроэнергетике.

Объективная сторона правонарушения выражается в том числе в невыполнении потребителем электрической энергии законного требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, а также в необеспечении доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к энергопринимающим устройствам.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно абзацам 1 и 9 пункта 7 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно пп. «а» п. 4, п. 7, 15 Правил № 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя, в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

На основании п. 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно п. 11 Правил № 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в п. 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Из анализа приведенных положений следует, что основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, между ООО «Севэнергосбыт» и ООО УК «Управдом» заключен договор энергоснабжения № 3556417 от 20.10.2017. Согласно п. 2.3.1 указанного договора ООО УК «Управдом» обязан соблюдать установленные настоящим Договором условия и сроки оплаты.

По состоянию на 23.08.2021 со стороны ООО УК «Управдом» образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 868 108,02 руб. При этом уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии ООО УК «Управдом» не исполнено. Данное уведомление получено заявителем 26.08.2021, т.е заблаговременно, что последним не оспаривается. Таким образом ООО «Севэнергосбыт» соблюдена процедура уведомления и ограничения, предусмотренная Правилами № 442.

Заявитель указывает на то, что задолженность по точке поставки по ул.Истомина, 12 является задолженностью граждан, при этом данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, кроме того Правилами № 442 прямо предусмотрено введение ограничения режима потребления электроэнергии при наличии самого факта задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что невыполнение требований о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии вызвано отсутствием технической возможности, а также о том, что в спорной точке поставки осуществляется электроснабжение нежилых помещений, принадлежащих собственникам, заключивших прямые договора с гарантирующим поставщиком, не имеет правового значения, поскольку ранее 14.01.2022 в отношении точки поставки по ул.Истомина, 12/2 ООО УК «Управдом» было введено самостоятельное ограничение режима электропотребления до уровня субабонентов 37 кВт, что подтверждается материалами дела, а именно актом контроля осуществления потребителем самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 14.01.2022.

Кроме того, ООО УК «Управдом» не обеспечило доступ представителю сетевой организации, уполномоченному проконтролировать факт самостоятельного введения ограничении режима электропотребления 09.09.2021 в 10 часов 30 минут в точке поставки по адресу <...>, о чем представителем ООО «Севастопольэнерго» составлен Акт о необеспечении доступа.

Судом рассмотрен и отклоняется довод жалобы о нарушении процедуры при составлении акта ввиду отсутствия сведений о незаинтересованных лицах, т.к. он не имеет правового значения, поскольку сам факт необеспечения допуска представителей сетевой организации к проведению проверки введенного ограничения заявителем в суде первой инстанции не оспаривался, что следует из звукозаписи судебного заседания от 11.07.2022.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

Таким образом, факт невыполнения ООО УК «Управдом», как потребителем электрической энергии, требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах, а также факт наличия задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается материалами дела и надлежащим образом обществом не опровергнут.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного ООО УК «Управдом» административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Данная правовая позиция изложена в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018).

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что исключает в данном случае возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку сведений о том, что должностное лицо предприятия привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что ООО УК «Управдом» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, суд первой инстанции снизил назначенный обществу штраф до 50 000 руб., что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2022 по делу №А84-4240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.


ПредседательствующийА.С. Яковлев


СудьиО.Г. Градова


ФИО1