Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-134060/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134060/23-33-1103
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2

к ФАС России

третье лицо: Сахалинский областной суд

об оспаривании решения от 04.05.2023 № 28/06/105-967/2023,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве об отмене решения от 04.05.2023 № 28/06/105-967/2023.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение ФАС России не соответствует Федеральному закону и нарушает права и законные интересы государственного заказчика. Кроме того, заявитель настаивает на том, что выводы, изложенные в решении Комиссии неверны. В судебное заседание заявитель представителей не направил.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела поступила письменная позиция.

ИП ФИО3 было представлено ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ИП ФИО3, по отношению к одной из сторон, обратного заявителем не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, Сахалинский областной суд 28.03.2023г. разместило на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, по адресу в сети «Интернет»: htlp://zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме, что подтверждается Документацией об электронном аукционе №0161100001823000012. Предметом данного аукциона является поставка арочного металлодетектора для нужд Сахалинского областного суда, с начальной (максимальное) ценой контракта 350 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также -Заявитель. ИП ФИО2) имела намерение принять участие в вышеуказанном аукционе.

В тоже время, техническим задание к закупке от 20.04.2023 были установлены требования к поставляемому товару, которые нарушали нормы действующего законодательства.

Не согласившись с данным техническим заданием Заявитель подал жалобу Федеральную антимонопольную службу (далее также - Заинтересованное лицо).

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 Федеральной антимонопольной службой было принято решение от 04.05.2023г. № 28/06/105-967/2023 согласно которому жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Управления недействительным.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99

Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Возражая по существу заявленных требований, административный орган указал на следующие обстоятельства.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Сахалинского областного суда (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение арочного металлодетектора для нужд Заказчика (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0161100001823000012) (далее - Извещение, Аукцион).

Согласно доводу жалобы Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, установившего в описании объекта закупки Извещения (далее - Описание объекта закупки) требование к характеристике товара, подлежащего поставке, соответствующее единственному производителю ООО «Локаторная техника».

В результате рассмотрения жалобы установлено следующее.

В соответствии с Извещением, протоколом, составленным при проведении Аукциона:

1)Извещение размещено в ЕИС - 28.03.2023;

2)способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронныйаукцион;

начальная (максимальная) цена контракта - 350 ООО руб.;

источник финансирования – федеральный бюджет, КБК - 43801059090090020244;

дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 26.04.2023;

Согласно пункту 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Аукцион признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в Аукционе подана только одна заявка на участие в Аукционе, признанная соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего.

В соответствии с Описанием объекта закупки объектом закупки является поставка арочного металлодетектора (далее - Товар).

Также Описанием объекта закупки установлены требования к характеристикам Товара, в том числе установлено, что возможность переключения количества зон должна соответствовать значению «6, 12, 18, 24 (неизменяемое значение)».

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил и представил сведения, согласно которым на товарном рынке имеется как минимум 3 металлодетектора, подходящих под Описание объекта закупки, а именно металлодетектор «Паутина-М24» производителя ООО «Локаторная техника», металлодетектор «RADARPLUS Model СТ-S» производителя ООО «НТ» и металлодетектор «ARENA 5000PR» производителя ООО «ОПКБ Экспломет».

При этом представителями Заявителя не представлены документы и сведения, позволяющие Комиссии ФАС России прийти к выводу о том, что требование к характеристике Товара «возможность переключения количества зон», установленное Заказчиком в Описании объекта закупи, соответствует Товару единственного производителя ООО «Локаторная техника».

Кроме того, исходя из текста заявления и приложенных к нему документов, подтверждение того, что характеристикам, указанным в Описании объекта закупки Извещения соответствует единственный производитель, также не представлено.

В заявлении Предприниматель указывает, что указанные характеристики специально сделаны для того, чтобы в данной закупке смогли участвовать поставщики, предлагающие металлодетекторы конкретного производителя -ООО «Локаторная техника».

Вместе с тем, в настоящем деле безусловных доказательств, подтверждающих намерение Заказчика ограничить круг участников Аукциона, Заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в заявлении, являются субъективным мнением, основанным на предположениях Заявителя, а не на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, Решение ФАС России соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым Решением, и какое право Заявителя подлежит восстановлению.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

Оспариваемое Решение не создает Заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе по размещению заказов.

Оспариваемым Решением на Заявителя не возложено какой-либо обязанности и не созданы препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности,

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение ФАС России по г. Москве нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О.Ласкина