Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А63-9361/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9361/2023 11.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024. Постановление изготовлено в полном объёме 11.07.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: и Счетчикова А.В. и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А63-9361/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский электрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - ФИО2, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» - ФИО3.(по доверенности № 17 от 01.01.2024), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО4 (по доверенности № 133 от 01.04.2024), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее - ООО «Ставсталь», ответчик) о взыскании солидарно с ООО «Бастион» и ООО «Ставсталь» задолженности по договору поручительства от 25.07.2022 № 49-9-336/22 в размере 3 204 382 руб. 19 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 58 469 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 314 руб.

Определением от 12.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Бастион» ФИО2, г. Москва (121059, г. Москва, а/я 63).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А639361/2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Ставсталь» о приостановлении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с ООО «Бастион» и ООО «Ставсталь» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по договору поручительства от 25.07.2022 № 49-9-336/22 в размере 3 204 382 руб. 19 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28 444 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 39 314 руб.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А63-9361/2023, ООО «Ставсталь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 28.03.2024.

Определениями от 28.03.2024, 16.05.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого

арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва не нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 27.06.2023 иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что от конкурсного управляющего ООО «Бастион» не поступила правовая позиция по заявленным требованиям и доводам апелляционной жалобы, а по делу № А63-2940/2022 о несостоятельности ООО «НЭМЗ» не назначен конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном

заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, 01.10.2019 № 2555-О).

В данном случае доказательств того, что представитель ответчика ООО «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по уважительной причине и не изложил свою правовую позицию по настоящему делу, а по делу № А63-2940/2022 о несостоятельности третьего лица ООО «Невинномысский электрометаллургический завод» не назначен конкурсный управляющий, не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства по указанным причинам не имеется.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А63-9361/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее -цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 09.07.2021 № 49-9-207/21, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ООО «Невинномысский электрометаллургический завод» уплаты задолженности, размер которой определяется вступившим в законную силу судебным актом по делу № А634491/2020 (том 1, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии права требования переходят к цессионарию по истечению 180 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, что соответствует положениям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу № А634491/2020 вступило в законную силу 13.12.2021 с момента изготовления в полном объеме постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы должника на указанное решение.

Из указанного решения от 20.10.2020 по делу № А63-4491/2020 следует, что у цедента имеется право требовать с должника 21 441 882 руб. задолженности по оплате поставленного газа за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору поставки газа от 28.06.2019 № 31-1-0819/19 и 128 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Право требования указанной задолженности перешло к цессионарию 14.06.2022 в соответствии с условиями договора цессии и положениями статей 388 - 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 1 цессионарий обязуется произвести оплату цеденту основного долга в общей сумме 21 570 503 руб. с рассрочкой погашения долга на условиях коммерческого кредита, предусмотренных статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1) до 31.07.2023 с ежемесячной уплатой суммы 2 300 000 руб. в период с сентября 2022 года по июнь 2023 года не позднее последнего числа каждого месяца, включая начисляемые проценты на условиях коммерческого кредита, и окончательным расчетом по договору цессии не позднее 31.07.2023 в сумме 881 805 руб. 05 коп. (включая уплату процентов).

Пунктом 2.7 договора цессии сторонами согласовано, что за пользование коммерческим кредитом цессионарий обязуется оплачивать цеденту проценты, которые начисляются с 25.07.2022 на сумму предоставленного коммерческого кредита (21 570 503 руб.) из расчета 18 % годовых. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году. Начисление процентов производится по день фактической оплаты задолженности, подлежащей рассрочке, включительно.

Указанным выше графиком погашения задолженности сторонами договора цессии согласовано погашение образовавшейся задолженности путем внесения цессионарием на расчетный счет цедента следующих платежей: 2 300 000 руб. (из которых 1 576 649 руб. 43 коп. основного долга и 723 350 руб. 57 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом) не позднее 30.09.2022; 2 300 000 руб. (из которых 1 994 340 руб. 54 коп.

основного долга и 305 659 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом) не позднее 31.10.2022.

Обязанность по внесению указанных платежей цессионарий не выполнил, в связи с чем, цедент направил в его адрес претензию от 09.11.2022 № 14-02-05/5140 с требованием погасить задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, оставленную без ответа.

В целях обеспечения исполнения цессионарием своих обязательств по договору цессии между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее - поручитель) заключен договор поручительства от 25.07.2022 № 49-9-336/22, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед цедентом в полном объеме за исполнение цессионарием всех обязательств, возникших из договора цессии (том 1, л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием обеспеченных поручительством обязательств поручитель обязуется в срок не позднее пяти рабочих дней после получения соответствующего требования от цедента перечислить на счет последнего денежные средства в размере суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней, подлежащих оплате на этот момент по условиям договора уступки.

Руководствуясь указанным условием договора поручительства, цедент направил в адрес поручителя требование от 09.11.2022 № 14-02-05/5141 о перечислении 4 600 000 руб. в счет исполнения обязательств цессионария по погашению задолженности по выплате основного долга (3 570 989 руб. 97 коп.) и процентов за пользование коммерческим кредитом (1 029 010 руб. 03 коп.). Указанное требование получено поручителем 14.11.2022, но в установленный договором срок не исполнено.

Цедент также направил в адрес поручителя претензию от 22.11.2022 № 14-0205/5410 с требованием исполнить обязательства по договору поручительства и погасить задолженность цессионария по выплате основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, оставленную без ответа.

Платежными поручениями от 28.02.2023 № 3463 и от 24.03.2023 № 6069 поручитель перечислил на расчетный счет цедента 2 950 000 руб. в счет исполнения обязательств цессионария (том 1, л.д. 46-47).

Согласно пункту 2.16 договора цессии из каждой перечисленной суммы цедент в первую очередь производит удержание процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму основного долга. Указанным пунктом также предусмотрено, что цедентом самостоятельно производится перерасчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия договора цессии, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 1, включая перечисленные в предыдущем абзаце.

На основании приведенных условий договора цессии из перечисленных поручителем 2 950 000 руб., цедент сумму в размере 2 583 392 руб. 22 коп. удержал в счет погашения просроченной обязанности цессионария по уплате начисленных на текущую дату процентов за пользование коммерческим кредитом (из которых 426 409 руб. 48 коп. удержано в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на часть основного долга, подлежащей уплате не позднее 31.10.2022); 366 607 руб. 78 коп. зачел в счет погашения части основного долга, подлежащей уплате не позднее 31.10.2022 (3 570 989 руб. 97 коп.).

По расчетам истца с учетом поступивших платежей, по состоянию на 30.04.2023 размер просроченной задолженности цессионария составляет: по погашению части основного долга, подлежащей уплате не позднее 31.10.2022, 3 204 382 руб. 19 коп.; процентов, начисленных за 18 дней пользования указанной частью коммерческого

кредита (3 204 382 руб. 19 коп.) за период с 25.03.2023 по 11.04.2023, 28 444 руб. 38 коп.

Обязанность цессионария по оплате указанной задолженности поручителем не исполнена. С момента вступления в силу решения суда по делу № А63 -4491/2020 цедент не получал от должника или третьих лиц каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности должника по оплате присужденной денежной суммы (оплаты задолженности по оплате поставленного газа или возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение указанного дела).

В связи с неоплатой задолженности и процентов в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования (цессии) пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Установив, что договор цессии не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных

издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в связи с чем обладает всей полнотой прав, предоставленной ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и давать объяснения.

Тот факт, что цессионарий не обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о замене истца по делу № А63-4491/2020, также не свидетельствует о недобросовестности действий цедента или о возможности получения им необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Факт получения цедентом исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда по делу № А63-4491/2020 также не свидетельствует о возможности получения цедентом необоснованной выгоды.

Указанный исполнительный лист не предъявлялся ни в федеральную службу судебных приставов (о чем свидетельствует отсутствие информации о нем в базе данных исполнительных производств), ни в банковские организации.

Оригинал исполнительного листа от 28.12.2021 ФС № 040875490, без отметок о его исполнении, предоставлялся на обозрение суда первой инстанции.

Кроме этого, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора цессии позволяют расторгнуть договор цессии, после чего цедент вправе будет предъявить исполнительный лист для его принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии, руководствуясь положениями статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что права требования переходят к цессионарию по истечению 180 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Решение суда от 20.10.2020 по делу № А63-4491/2020 вступило в законную силу 13.12.2021 с момента изготовления в полном объеме постановления апелляционного суда.

Согласно решению, у цедента имеется право требовать с должника 21 441 882 руб. задолженности по оплате поставленного газа за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору поставки и 128 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, право требования указанной задолженности перешло к цессионарию 14.06.2022 в соответствии с условиями договора цессии и положениями статей 388 - 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения), цессионарий обязался произвести оплату цеденту за уступаемые права в общей сумме 21 570 503 руб. с рассрочкой погашения долга на условиях коммерческого кредита, предусмотренных статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Графиком погашения задолженности до 31.07.2023: с ежемесячной уплатой 2 300 000 рублей в период с сентября 2022 года по июнь 2023 года не позднее последнего числа каждого месяца, включая начисляемые проценты на условиях коммерческого кредита, и окончательным расчетом по договору цессии не позднее 31.07.2023 в сумме 881 805,05 руб. (включая уплату процентов).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты рассчитывались на момент заключения дополнительного соглашения, исходя из предположения о добросовестности исполнения цедентом своих обязательств по оплате долга.

Пунктом 2.7 договора цессии сторонами согласовано, что за пользование коммерческим кредитом цессионарий обязуется оплачивать цеденту проценты. Проценты начисляются с 25.07.2022 на сумму предоставленного коммерческого кредита (21 570 503 руб.) из расчета 18 % годовых. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году. Начисление процентов производится по день фактической оплаты задолженности, подлежащей рассрочке, включительно.

Обязанность по внесению указанных платежей цессионарий не выполнил, в связи с чем, цедент направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом. Претензия оставлена цессионарием без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В целях обеспечения исполнения цессионарием своих обязательств по договору цессии между цедентом и поручителем заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед цедентом в полном объеме за исполнение цессионарием всех обязательств, возникших из договора цессии.

Довод поручителя о том, что договор цессии обладает признаками мнимой сделки, основан на неправильном истолковании норм права и не подтвержден доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, на момент его заключения поручителю известны все условия договора цессии. Каких-либо заявлений о мнимости договора цессии на момент заключения договора поручительства поручитель не заявлял.

Доказательств о том, что при заключении договора поручительства имел место быть «порок воли», поручителем в материалы дела не представлено.

Кроме этого, поручитель перечислил на расчетный счет цедента 2 950 000,00 руб. в счет исполнения обязательств цессионария. Согласно назначению платежа оплата произведена именно по договору поручительства.

Верховный Суд РФ разъяснил, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции также правомерно указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача документов в подтверждение права требования, частичная оплата, подача заявления в суд, свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 14.12.2016 № 308-ЭС16-3053(3).

Таким образом, заявления поручителя о мнимости договора цессии свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление поручителя о том, что заключение договора цессии имело целью выбытие из собственности цессионария, у которого имелись признаки несостоятельности, имущественного требования, при отсутствии возможности получения от должника денежных средств на его расчетный счет, что лишило иных кредиторов цессионария возможности получить удовлетворение своих требований за счет таких средств являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Поручитель не предоставил документальных свидетельств того, что на момент заключения договора цессии существовали признаки несостоятельности цессионария и поручителю о них было известно.

Договор цессии заключен 09.07.2021, а договор поручительства 25.07.2022, в то время как заявление о признании цессионария банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-226101/22-46-350Б.

Поручитель не предоставил объяснения своих действий, направленных на заключение договора поручительства, при том, что, согласно его доводам, он обладал информацией о существовании признаков несостоятельности цессионария.

Договор цессии не расторгнут, не признан недействительным и является действующим.

Поручитель не предоставил документальных свидетельств наличия факта выбытия из собственности цессионария имущественного требования, за счет которого кредиторы цессионария могли бы получить удовлетворение своих требований.

Отсутствие надлежащих доказательств оплаты права требования, приобретенного по договору цессии, не может служить достаточным основанием для вывода о недействительности (ничтожности) данного договора. Факт перехода права требования не содержит признаков злонамеренности и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу № А32-42418/2020).

Цессионарий не лишен права обратиться в суд за получением исполнительного листа по делу № А63-4491/2020 и инициировать процедуру принудительного исполнения решения суда, либо иным образом потребовать исполнения должником своих обязательств.

Поручитель не предоставил документальных свидетельств отсутствия возможности получения цессионарием денежных средств от должника.

Довод поручителя о том, что рассмотрение настоящего дело должно было быть приостановлено до рассмотрения заявления цедента о включении в реестр требований кредиторов цессионария, в рамках упомянутого выше дела № А40-226101/22-46-350Б, также является не обоснованным.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В деле о банкротстве цессионария цедентом заявлено о включении его требований по договору цессии в реестр требований кредиторов должника с установлением размера требований в виде задолженности по указанному договору. В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании с поручителя и цессионария задолженности по договору цессии с учетом графика погашения долга. Обстоятельства, подлежащие установлению в указанных делах, идентичны по предмету и основаниям заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом указанных разъяснений, а также иной сложившейся судебной практики возбуждение самостоятельного производства в рамках дела о банкротстве обособленного спора в отношении цессионария не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности с поручителя на основании договора поручительства, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств цессионария по договору цессии.

Таким образом, довод поручителя о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления цедента о включении в реестр требований кредиторов цессионария является не обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием обеспеченных поручительством обязательств поручитель обязуется в срок не позднее пяти рабочих дней после получения соответствующего требования от цедента перечислить на счет последнего денежные средства в размере суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней, подлежащих оплате на этот момент по условиям договора цессии.

Руководствуясь указанным условием договора поручительства, цедент направил в адрес поручителя требование о перечислении 4 600 000 руб. в счет исполнения обязательств цессионария по погашению задолженности по выплате основного долга (3 570 989,97 руб.) и процентов за пользование коммерческим кредитом (1 029 010,03 руб.). Указанное требование получено поручителем 14.11.2022, но в установленный договором срок им не исполнено.

Цедент направил в адрес поручителя претензию с требованием исполнить обязательства по договору поручительства и погасить задолженность цессионария по выплате основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом. Претензия оставлена поручителем без ответа.

Вместе с тем в феврале и марте 2023 поручитель перечислил на расчетный счет цедента 2 950 000,00 руб. в счет исполнения обязательств цессионария.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2. договора поручительства и пунктом 2.15 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения) 1 950 000 руб., перечисленные поручителем 28.02.2023 цедент зачел в счет погашения:

128 621 руб. - расходов по уплате госпошлины уплаченной цедентом за рассмотрение иска к должнику по делу А63-4491/2020;

1 821 379 руб. - части процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на 28.02.2023.

Согласно пункту 2.16 договора цессии из каждой перечисленной суммы цедент в первую очередь производит удержание процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму основного долга. Указанным пунктом также предусмотрено, что цедентом самостоятельно производится перерасчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

После зачета поступившего платежа, на оставшуюся сумму коммерческого кредита (21 441 882 руб.) за 24 дня начислены проценты в сумме 253 777,89 руб., после чего общая сумма процентов составила 762 013,22 руб.

Руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2. договора поручительства и пунктом 2.15 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения) 1 000 000 руб., перечисленные поручителем 24.03.2023 года, цедент зачел в счет погашения:

762 013,22 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на 24.03.2023 - по день оплаты включительно;

237 986,78 руб. - части основного долга (задолженности по договору поставки).

Таким образом, порядок зачета цедентом поступивших от поручителя денежных средств соответствует условиям договора цессии и договору поручительства, что, в свою очередь, опровергает довод апеллянта о неверном расчете заявленной ко взысканию суммы задолженности.

С учетом поступивших платежей, на момент обращения с иском по настоящему делу, размер просроченной задолженности цессионария по погашению:

- части основного долга (коммерческого кредита), подлежащей уплате не позднее 31.10.2022 года, составляет 3 204 382,19 руб.;

-процентов, начисленных за 18 дней пользования указанной частью коммерческого кредита (3 204 382,19 руб.), составляет 28 444,38 руб.

Обязанность цессионария по оплате указанной задолженности поручителем не исполнена, не смотря на направленное цедентом требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед цедентом солидарно с цессионарием в том же объеме, что и цессионарий, включая оплату задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пеней, по возмещению расходов по уплате госпошлины, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков цедента, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением цессионарием своих обязательств по договору цессии. Указанное условие договора поручительства коррелирует с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С момента вступления в силу указанного выше решения суда по делу № А634491/2020, цедент не получал от должника, цессионария или третьих лиц каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности по оплате присужденной денежной суммы (по оплате поставленного газа и возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиком в солидарном порядке задолженности по оплате долга в сумме 3 204 382 руб. 19 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 28 444 руб. 38 коп. за период с 25.03.2023 по 11.04.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду

доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А63-9361/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 39 314 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 159, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А639361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи А.В. Счетчиков

ФИО1