Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А50П-715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-715/2019
16 декабря 2019 года
г. Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда в г. Кудымкаре в составе судьи: Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Истоминым Е.Ф., рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" (617221, Пермский край, Карагайский район, д. Савино, ИНН <***>, ОГРН <***>, e-mail:office@m-pf.komos.ru),

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ул. Строителей д. 1Б, д. Песьянка, Пермский район, Пермский край, 614513, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: prruk06@mail.ru)

о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность о№ 18АБ 0974233 от 09.06.2017 года в деле;

от административного органа: ФИО2 – доверенность № 46 от 05.11.2019 года в деле;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 декабря 2019 года до 16 часов 30 минут 9 декабря 2019 года

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 02.07.2019 года № АА 09-419-19 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. С указанным постановлением общество не согласно, считает, что административным органом не доказан факт выпуска в обращение продукции не соответствующей требованиям технического регламента по наличию содержания антибиотика (ципрофлоксацина). Указала, что обществом антибиотики не применяются к птице в продуктивный период. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, факты наступления негативных последствий при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

Просила признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт правонарушения установлен, подтверждается представленными в дело доказательствами, основания для освобождения общества от административной ответственности отсутствуют. Просила в удовлетворении требований заявителю отказать.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

установил:

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 02.07.2019 года № АА-09-419-19 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Птицефабрика «Менделеевская» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

При этом, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года Управлением Россельхознадзора по Белгородской области проводились мероприятия по осуществлению государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции на основании Приказа Минсельхоза от 28.12.2018 N 1520.

В рамках указанных мероприятий, в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <...> инспекторами отдела ветеринарного надзора произведен отбор проб, в том числе яйца куриного, пищевого, столового, категории С1, в количестве 30 штук (акт отбора № 1135013), производителем которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» дата изготовления 01.02.2019 года.

Указанная проба была направлена для исследования в ФГБУ «ВГНКИ» (г. Москва), по результатам которого получен протокол испытаний № 228-В-19-0492-М от 19.02.2019 года.

Согласно указанному протоколу испытаний, в отобранных образцах, при проведении исследования в курином яйце был обнаружен антибактериальный препарат – ципрофлоксацин 28.6 мкг/кг.

Как следует из материалов дела, ООО «Птицефабрика «Менделеевская» указанный антибактериальный препарат был назначен птице в корпусе № 1 в период с 09.01.2019 года по 13.01.2019 года (объяснительная ФИО3 от 30.04.2019 года т.1 л.д 128).

Доказательств подтверждающих проведение ООО «Птицефабрика «Менделеевская» исследований произведенной и выпущенной в оборот 01.02.2019 года продукции (яйца куриного), на наличие антибиотиков и опровергающих результаты исследования отраженные в протоколе лабораторных испытаний № № 228-В-19-0492-М от 19.02.2019 года материалы дела не содержат.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что продукция не принадлежит ООО «Птицефабрика «Менделеевская». Как установлено в судебном заседании, спорная продукция была поставлена Заявителем АО «ТД «Перекресток», что подтверждается ветеринарным свидетельством, транспортными накладными, а в последующем поступила на реализацию в магазин «Пятерочка» Белгородской области, г. Валуйки, где и были произведены отборы проб.

Так же отклоняется довод представителя заявителя о том, что действующим техническим регламентом, не регламентируется наличие ципрофлоксацина в пищевой продукции (яйце столовом). По мнению суда, наличие указанного препарата в пищевой продукции запрещено, вследствие чего и не устанавливаются предельные границы подлежащие контролю при выпуске продукции в обращение.

16 мая 2019 года в отношении ООО «Птицефабрика «Менделеевская» составлен протокол об административном правонарушении № АП 010705.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил полученный управлением срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм и протокол испытаний № 228-В-19-0492-М от 19.02.2019, выполненный ФГБУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов».

02.07.2019 главным государственным ветеринарным инспектором ФИО4 на основании п. 1 ч. 2 ст. 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение, выразившиеся в производстве 01.02.2019 года и выпуске в обращение продукции – яйца куриного пищевого столового, не соответствующего требованиям технического регламента по показателям безопасности, а именно по уровню содержания антибиотиков, создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей и может способствовать возникновению распространения массовых отравлений и тяжелых заболеваний, соответственно, правомерно квалифицировано Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает обоснованными выводы Управления Роспотребнадзора о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По мнению суда, отсутствуют основания для признания совершенного ООО «Птицефабрика «Менделеевская» правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное ООО «Птицефабрика «Менделеевская» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение

СудьяА.А. Данилов