Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А19-26725/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26725/2017
г. Чита
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астория» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года по делу № А19-26725/2017 по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666081, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664075, <...>, 9) об обязании подписать дополнительное соглашение к договору (суд первой инстанции: Серова Е.В.),

при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астория» об обязании подписать дополнительное соглашение к договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы и дополнений следует, что ответчик не может вступать в договорные отношения с истцом в части расчетов за потребляемые коммунальные услуги, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; принятым дополнительным соглашением нарушаются права ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астория» об обязании подписать дополнительное соглашение к договору холодного водоснабждения и водоотведения.

Как следует из материалов дела,14 октября 2013 года между МУП «Водоканал» г.Иркутска (истец) и ООО «УК «Астория» (ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10251 с исполнителем коммунальных услуг. В приложении № 1 к названному договору в перечень объектов, подлежащих обеспечению по предоставлению коммунального ресурса, включен жилой дом № 144 по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания жильцов дома № 144 по ул. Дальневосточная от 26.08.2013 принято решение о смене способа управления многоквартирным домом о переходе в товарищество собственников жилья «Бриз». На основании данного решения дом № 144 перешел в управление и обслуживание в ТСЖ «Бриз».

Между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ТСЖ «Бриз» 23.09.2013 заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 10123 на данный дом. ООО «УК «Астория» 04.02.2014 направило в МУП «Водоканал» г. Иркутска уведомление о выборе управляющей организации ООО УК «Астория» по обслуживанию многоквартирного дома по ул. Дальневосточная, 144 и просьбой перезаключить договор. МУП «Водоканал» г. Иркутска 31.03.2014 направило в адрес ТСЖ «Бриз» соглашение № 1/10 123 от 25.03.2014 о расторжении договора на дом № 144 по ул. Дальневосточная. Подписанное дополнительное соглашение в МУП «Водоканал» г. Иркутска возвращено не было.

07.05.2015 в МУП «Водоканал» г. Иркутска поступило уведомление от ООО «УК «Астория» о выборе данной организации для управления многоквартирным домом по ул. Дальневосточная, д. 144. к уведомлению была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений дома 144 ул. Дальневосточная № 1 от 21.04.2015. В ответ на указанное уведомление МУП «Водокнал» г. Иркутска в адрес ООО УК «Астория» было направлено два экземпляра дополнительного соглашения к договору № 10251 от 14.10.2013 о включении в указанный договор многоквартирного дома по ул. Дальневосточная, 144.

25.01.2017 в МУП «Водоканал» г. Иркутска поступило еще одно уведомление от ООО УК «Астория» о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 144 по ул. Дальневосточная и принятии решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, с приложенной к уведомлению копией протокола общего собрания собственников помещений дома 144 ул. Дальневосточная № 2 от 12.12.2016. В ответ на указанное уведомление МУП «Водоканал» г. Иркутска было направлено письмо № И-17-03087 от 12.05.2017, с указанием причины невозможности заключения прямых договоров с собственниками квартир в многоквартирном доме № 144 по ул. Дальневосточная.

Также 12.05.2015 в адрес ООО «УК «Астория» повторно направлены для подписания экземпляры дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 14.10.2013 № 10251. 12.10.2017 в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска поступило повторное уведомление от ООО УК «Астория», в котором ООО УК «Астория» указывает, что оно

является организацией, осуществляющей управление жилищным фондом, просит рассмотреть вопрос о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на основании принятого решения № 2 от 12.12.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 144 по ул. Дальневосточная. На данное уведомление МУП «Водоканал» г. Иркутска повторно направлено письмо № И-17-07451 от 02.11.2017, в котором разъяснены причины невозможности заключения прямых договоров с собственниками квартир в многоквартирном доме № 144 по ул. Дальневосточная.

14.06.2016 также от ответчика поступило уведомление, что дом № 154/10 по ул. Дальневосточная г.Иркутска находится на обслуживании в ООО УК «Астория». К уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников помещений дома 154/10 ул. Дальневосточная № 1 от 01.06.2016. МУП «Водоканал» г. Иркутска 07.10.2016 повторно направлены для подписания экземпляры дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 14.10.2013 № 10251. Сопроводительным письмом от 12.05.2017 № И-17-03088 МУП «Водоканал» г. Иркутска направило в адрес ООО «УК «Астория» для подписания дополнительное соглашение № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 14.10.2013 № 10251; о включении в указанный договор жилых домов № 144, № 154/10 по адресу: <...> с приложениями № 1 и № 2. Сопроводительное письмо от 12.05.2017 № И-17-03088 с приложенными к нему документами получено ООО «УК «АСТОРИЯ» 07.08.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 66408113006647.

В исковом заявлении истец указал на то, что ответчиком подписанное дополнительное соглашение и приложенные к нему приложения № 1 и № 2 в адрес истца не возвращены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском об обязании ООО УК «Астория» подписать дополнительное соглашение № 2 от 03.05.2017 к действующему договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 10251 от 14.10.2013, заключенному между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО УК «Астория».

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность

заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (статья 426 Кодекса).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку в данном случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД), к отношениям сторон помимо прочего подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), должна заключить с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД.

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с РСО обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к РСО в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124; определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Из содержания пунктов 1, 4 Правил № 124 следует, что управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД или по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в целях исполнения такой обязанности должна заключить с РСО договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке в данный дом коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества, участвует эта управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) и РСО (поставщик). Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Для целей оказания коммунальных услуг РСО, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными Правилами, подписанного со стороны РСО (пункт 10 Правил № 124).

В силу пункта 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной

ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что по спорным домам общим собранием собственников помещений приняты решения о заключении прямых договоров поставки коммунальных услуг с РСО, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем обязанность по заключению договоров управляющей компанией отсутствует.

Ответчик представил в материалы дела протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 154/10 по ул. Дальневосточной г. Иркутска от 1 июня 2016 года, протокол № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 144 по ул. Дальневосточной г. Иркутска от 12 декабря 2016 года, из которых видно, что собственниками принято решение заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункты 8, 6 соответственно, т.1, л.д.56, 77).

Как следует из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

О данных решениях истец был уведомлен с направлением соответствующих протоколов (т.1, л.д.55, 76).

Именно таким образом при принятии данных решений собственники понимали и толковали положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации,

полагая, что такое право у них имеется. На данную норму сделана ссылка в протоколе от 12 декабря 2016 года.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ, вступил в силу 03.04.2018) часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, соответственно договора холодного и ГВС, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с данными изменениями в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации издано письмо Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, содержащее следующие положения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении прямого договора с РСО. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Законом № 59-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации введена в действие статья 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений

предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции договор при его изменении в судебном порядке действует с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поэтому уже на дату вынесения решения оно должно соответствовать действующему законодательству, с учетом вступивших в законную силу изменений. Таким критериям обжалуемое решение не отвечает.

На момент вынесения решения суда – на 5 июня 2018 года, а также на момент оглашения резолютивной части – 29 мая 2018 года право на заключение прямых договоров водоснабжения и (или) водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией у собственников помещений многоквартирного дома имелось.

Также, ссылаясь на часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 64 Правил № 354 о том, что потребители вправе принять решение лишь о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, суд посчитал, что данные нормы ограничивают права собственников помещений многоквартирного дома на заключение прямых договоров водоснабжения и (или) водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального права, поскольку соответствующие права собственников законом не ограничены.

На это указывает и часть 3 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, в которой сказано о случаях наличия договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до 03.04.2018) между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Поэтому заключение таких договоров предусматривалось, законодательству до внесения изменений Законом № 59-ФЗ не противоречило, а после внесения изменений – соответствовало.

При таких обстоятельствах, при наличии не оспоренных и не отмененных, действующих протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 154/10 по ул. Дальневосточной г. Иркутска от 1 июня 2016 года, протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 144 по ул. Дальневосточной г. Иркутска от 12 декабря 2016 года, из которых видно, что собственниками принято решение заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и вносить им оплату, о которых истцу было известно и которые он получил от ответчика, истец был не вправе требовать заключения дополнительного соглашения с управляющей организацией с включением указанных домов в договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 10251 от 14.10.2013.

Также истец не вправе был требовать такого включения с 1 октября 2015 года, поскольку, как уже указывалось выше, за разрешением спора истец обратился в суд, поэтому в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции договор при его изменении в судебном порядке действует только с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, а не с указанной истцом даты.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что изменить дополнительным соглашением договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 10251 от 14.10.2013 в судебном порядке можно было лишь в период его срока действия – до 31 декабря 2013 года, поскольку как следует из пункта 9.1 договора, он прекращается и не пролонгируется, если любая сторона заявит о его изменении либо о заключении нового договора. Направление спорного дополнительного соглашения истца указывает на наступления соответствующего условия договора о прекращении.

При таких установленных по делу обстоятельствах решение не является законным и обоснованным, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за исковое заявление относится на истца. Государственная пошлина, уплаченная за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года по делу №

А19-26725/2017 отменить полностью. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Иркутска в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астория»

расходы на оплату государственной пошлины за апелляционное обжалование в размере

3 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина