Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А76-5215/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16864/2023
г. Челябинск
17 января 2024 года
Дело № А76-5215/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу № А76-5215/2023


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Златоустовский металлургический завод» ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2023 №10, диплом).


общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (далее – истец, ООО «ЗМЗ») 20.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») о признании права ООО «ЗМЗ» на страховое возмещение в полном объеме, о взыскании 77 300 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 58-59).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023, от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО4 (далее – третьи лица, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4; л.д. 1-2, 88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЗМЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «ЗМЗ» ссылается на видео с камеры видеорегистратора и камеры видеонаблюдения, полагая, что выводы суда первой инстанции о виновности водителя ФИО4 не обоснованы. Указывает, что водитель Renault Logan действовал в полном и строгом соответствии с правилами дорожного движения (далее – ПДД), не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

По мнению апеллянта, водитель автомобиля Лада ВАЗ-21099 не занял крайнюю левую полосу, в процессе движения видел перед собой автомобиль Renault Logan и имел возможность предотвратить ДТП, однако не соблюдал дистанцию и интервал. Несоблюдение водителем автомобиля Лада ВАЗ-21099 пунктов 8.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД и стало причиной ДТП.

Так же истец ссылался на вывод Ленинского района суда города Челябинска от 22.12.2022 по делу № 12-1100-2022, согласно которому указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО4 пункта 8.1 ПДД не является процессуальным решение, устанавливающим его виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя каких-либо негативных последствий.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2022 в 10 часов 50 минут по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <***> находившийся под управлением ФИО4, и автомобиля Лада ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Х 8130 Т 74 rus, находившийся под управлением ФИО3

По факту ДТП составлен протокол (подписан инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, лейтенантом полиции ФИО5 (л.д. 23). В протоколе, в отношении ФИО4, указано что «нарушил п. 8.1 ПДД РФ».

По указанному факту старший инспектор группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитан полиции ФИО6 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2022 (л.д. 22), в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Установлено, что между АО «Согаз» и ООО «ЗМЗ» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серии ААВ № 3024695701, сроком с 10.03.2022 по 09.03.2023) (л.д. 17).

ООО «ЗМЗ» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

В письме за исх.№ СГ-8396 от 17.01.2023 страхования компания указала, что ДТП произошло вследствие нарушений правил ПДД самим потерпевшим; ссылалась на наличие информации о нарушении водителем ФИО4 пункта 8.1 ПДД (л.д.33). Страховщиком по факту осмотра транспортного средства вышеупомянутое ДТП страховым случаем признано не было, страховая выплата не производилась.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ответчик обратился к независимому эксперту обществу с ограниченной ответственностью «КОНД и К» (далее – ООО «УралАвтоЭксперт»). Согласно представленному заключению от 19.04.2023 № 00269 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 77 300 руб. (электронное дело – приложение к ходатайству об уточнении исковых требований от 28.04.2023).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Полагая, что ФИО3 является виновником ДТП, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении вреда к АО «Согаз».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях ФИО3 при совершении ДТП.

Административным материалом по факту ДТП, в частности схемой совершения административного правонарушения (л.д. 19), подписанной ФИО3 и ФИО4, справкой (л.д. 23) установлено, что водитель ФИО4 нарушил пункт 8.1 ПДД.

Исследовав административный материал по факту ДТП от 20.09.2022, в том числе определение от 20.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, видеоматериалы, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, в действиях которого усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Ссылки апеллянта на видеоматериалы, которые, по его мнению подтверждают вину водителя автомобиля Лада ВАЗ-21099, не принимаются, поскольку из материалов дела вины водителя ФИО3 в столкновении автомобилей не усматривается.

Арбитражный суд, исследовав в совокупности доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что водителем ФИО4 нарушены требования пункта 8.1 ПДД, в результате чего стало возможным столкновение транспортных средств, поскольку сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Renault Logan, в спорном ДТП, следовательно, истец не является потерпевшим по делу и основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании на оплату услуг по оценке также не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что судом не были оценены действия водителя ФИО3 судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что действие/бездействие водителя не оценивались судом.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу № А76-5215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Златоустовский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи В.В. Баканов


Н.Е. Напольская