Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А45-31186/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-31186/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 (№ 07АП-6834/2019(4)) на определение от 04.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31186/2017 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Макс Моторс Проект» (630000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по жалобе акционеров должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 с ходатайством об его отстранении, а также по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего,

третье лицо: ООО «Страховая компания «Арсенал».

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 28.06.2023, паспорт,

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 08.08.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2018 закрытое акционерное общество «Макс Моторс Проект» (далее – ЗАО «Макс Моторс Проект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, арбитражный управляющий).

15.09.2022 акционер ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 и о взыскании с него убытков в размере 123 000 000 руб., причиненных должнику в результате бездействия по оспариванию мирового соглашения должника с ФИО8 в рамках дела № А45-7552/2018.

Акционер ФИО4 (далее – ФИО4) привлечена в качестве соистца, поддержала заявленные доводы.

Определением суда от 04.06.2023 ходатайство представителя акционеров об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 и жалоба на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Макс Моторс Проект» с требованием о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 04.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований акционеров.

В обоснование к отмене судебного акта указано (с учетом мотивированной апелляционной жалобы (дата регистрации в системе «Мой Арбитр» 27.07.2023 12:02 МСК), что судом не дана оценка доводов о том, что в результате заключения мирового соглашения с ФИО8 последний безвозмездно получил в собственность имущество, принадлежащее должнику, поскольку задолженность должника перед данным кредитором не уменьшилась на стоимость переданного имущества, требования включены в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда о том, что мировое соглашение было заключено на выгодных для должника условиях, является ошибочным и необоснованным. Судом оставлена без внимания представленная заявителями рецензия от 22.02.2023 на отчет оценщика от 05.04.2018. Материалами дела опровергаются выводы суда о том, что акционеры должника согласовали заключение мирового соглашения с ФИО8 именно в соответствии с теми условиями и последствиями, которые возникли у должника вследствие заключения такого соглашения.

Вывод суда о недоказанности факта аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 с конкурсными кредиторами должника не основан на материалах дела и является ошибочным. Интересы ФИО8 по данному делу представляют юристы компании ООО ЮК «Гребнева и Партнеры», с этой же юридической компанией арбитражный управляющий ФИО5 12.10.2018 от имени должника заключил договор об оказании юридических услуг должнику. То есть, интересы должника и его кредиторов в настоящем деле представляют одни и те же лица. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

01.08.2023 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось по причине отсутствия у должника конкурсного управляющего, поскольку ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Макс Моторс Проект» ФИО9 (член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9129; ИНН <***>; почтовый адрес: 170100, г. Тверь, а/я 445).

Определением от 25.09.2023 апелляционный суд повторно отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе в целях извещения вновь утвержденного конкурсного управляющего должника ФИО9 о судебном разбирательстве по апелляционной жалобе.

Какие-либо процессуальные документы от вновь утвержденного конкурсного управляющего должника ФИО9 в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представители ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным в письменном виде основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 принято к производству заявление ИП ФИО10 о банкротстве ЗАО «Макс Моторс Проект».

Определением суда от 25.04.2018 по делу №А45-7552/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник передал ФИО8 в собственность нежилое здание (6287.9 кв.м.) и право аренды земельного участка под ним.

22.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 18.10.2018 ЗАО «Макс Моторс Проект» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Указывая на аффилированность с кредиторами и предпочтительное погашение требований кредитора ФИО8 в результате заключения мирового соглашения, акционеры С-вы обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 с ходатайством об его отстранении, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону, для отстранения конкурсного управляющего, а также из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ФИО5 убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 №4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего заявитель ссылался на факт неоспаривания конкурсным управляющим мирового соглашения, при наличии к тому правовых оснований.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных доказательств своей позиции, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего по не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании мирового соглашения не соответствующими закону.

Так, ФИО5, осуществляя полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Макс Моторс Проект», установил отсутствие в мировом соглашении признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Недвижимое имущество, являющееся предметом мирового соглашения в деле № А45-7552/2018, находилось в залоге у ФИО8

Так как стороной сделки является залоговый кредитор, правила об оспаривании сделок, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, применяются с учетом пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно разъяснениям указанного пункта Постановления № 63 такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ни одного из перечисленных условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности, в условиях мирового соглашения не выявлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что у ЗАО «Макс Моторс Проект» после заключения мирового соглашения осталось иное имущество, достаточное для погашения обязательств первой и второй очереди, текущих платежей:

- основные средства (недвижимость) – восемь нежилых помещений, пять нежилых зданий и шесть земельных участков;

- основные средства (транспорт) – 12 грузовых, легковых автомобилей;

- оборудование – три единицы;

- ценные бумаги;

- дебиторская задолженность – 3 762 500 руб.

В результате реализации такого имущества в ходе процедуры конкурсного производства погашены текущие обязательства должника, а также требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, погашена часть требований, включенных в третью очередь реестра (согласно отчета конкурсного управляющего).

Более того, при согласовании в рамках дела № А45-7552/2018 условий мирового соглашения между ЗАО «Макс Моторс Проект» и ФИО8, последний 20.04.2018 уточнил свои требования к должнику, а именно заменил свои требования о взыскании неустойки на требования о взыскании основного долга (копия уточнений приобщалась в суде первой инстанции).

Иными словами, такими уточнениями вся неустойка исключена из условий мирового соглашения, вместо нее заявлен основной долг.

Указанное также подтверждается и содержанием самого определения суда об утверждении мирового соглашения от 25.04.2018 по делу А45-7552/2018.

На основании изложенного, условия о погашении неустоек мировое соглашение не предусматривало.

Таким образом, условия предпочтительности в сделке по заключению мирового соглашения отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенные выводы не опровергают.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии условий мирового соглашения интересам должника, что следует из следующих обстоятельств.

Сделка совершена на рыночных условиях, стоимость недвижимого имущества, переданного по мировому соглашению, определена сторонами исходя из отчета об оценке

№ 15540418 от 04.04.2018. Установление в мировом соглашении рыночной стоимости имущества соответствует интересам кредиторов и самого должника, так как направлено на получение максимально возможной выгоды от заключения сделки.

Вопреки доводам апеллянта, отчет об оценке при первоначальном рассмотрении дела никем не оспорен, в том числе и самим ФИО3, который лично подписал указанное мировое соглашение со стороны должника.

Кроме прочего, оба акционера, заявителя по жалобе, выразили письменное согласие на заключение мирового соглашения, приняли его условия, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, ссылка акционеров на представленную в материалы дела спустя почти пять лет рецензию от 22.03.2023 на отчет оценщика от 05.04.2018 подлежит отклонению, как направленная на попытку пересмотра вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Непредставление ФИО3 своих возражений при первоначальном рассмотрении дела является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что о недействительности мирового соглашения свидетельствует определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2018 по делу № А45-31186/2017, которым в реестр ЗАО «Макс Моторс Проект» включены требования ФИО11, подлежат отклонению.

В суде первой инстанции данные доводы не заявлялись, несмотря на то, что жалоба акционера ФИО3 рассматривалась в Арбитражном суде Новосибирской области в период с 25.10.2022 и по 18.05.2023 (около 7-ми месяцев). В указанный период такие доводы не были заявлены, соответственно они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что определение суда от 18.09.2018 не содержит каких-либо выводов о недействительности условий мирового соглашения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о безвозмездном характере условий мирового соглашения для должника, поскольку апеллянтом не приняты во внимание обстоятельства, послужившие причиной заключения такого мирового соглашения.

Так, в 2015 г. между ПАО «Банк «Левобережный» и ЗАО «Макс Моторс Премьер», ООО «Макс Моторс Бизнес» был заключен ряд кредитных договоров, согласно которым Банк выдал группе компаний Макс Моторс денежные средства в кредит. Обязательства группы компаний по возврату кредита были обеспечены договором ипотеки недвижимого имущества должника, являющего предметом настоящей жалобы.

В последствии, заемщики свои обязательства по кредиту не выполнили. Долг перед банком по состоянию на 22.12.2017 составил 297 млн., из которых 196 млн. - основной долг.

Указанный долг банк 22.12.2017 передал ФИО8 по договору уступки № 22/12 за 120 000 000 руб.

По условиям договора уступки к ФИО8 перешли и права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнение Заемщиками своих обязательств по кредиту (то есть и по договору ипотеки).

В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что ФИО8 безвозмездно получил в собственность спорные объекты недвижимости, права требования по кредитным договорам были приобретены им за 120 млн. руб.

Несогласие ФИО3 с размером требований ФИО8, включенными в реестр требований кредиторов должника не является основанием для признания жалобы акционера на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной, поскольку ФИО3 имел возможность завить свои возражения при рассмотрении судом обоснованности требований ФИО8, однако, данное право акционер не реализовал, что является его процессуальным риском.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что недвижимое имущество передавалось по мировому соглашению в счет погашения всего размера долга перед ФИО8, а не только в части, в связи с чем акционеры не были осведомлены надлежащим образом об условиях мирового соглашения.

Между тем, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, впервые изложен в дополнении к апелляционной жалобе.

Более того, апелляционный суд усматривает противоречивое поведение ФИО3, который в апелляционной жалобе утверждает, что долг перед ФИО8 должен был быть уменьшен на сумму мирового соглашения (то есть полного погашения в указанном пункте он уже не подразумевает).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов апеллянтов.

Первоначально утверждая о том, что долг в ходе заключения мирового соглашения был погашен только в части стоимости залогового имущества, акционеры в настоящее время лишаются права утверждать обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Аналогичное положение закона было предусмотрено и в пункте 4.6 договора ипотеки, согласно которому установлен залог на недвижимое имущество.

Таким образом, акционеры при заключении мирового соглашения в полной мере осознавали, что задолженность, не покрытая предметом залога, будет включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Макс Моторс Проект».

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ФИО3 совокупности обстоятельств для признания действия конкурсного управляющего ФИО5 по необращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании мирового соглашения недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего, ввиду недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Более того, даже в случае оспаривания сделки и реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве вырученные денежные средства пошли на удовлетворение требований ФИО8, являющегося залоговым кредитором, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В настоящем случае судебной коллегией не усматривается оснований для отстранения ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая недоказанность незаконности его действий (бездействия), причинения им убытков должнику, а также факт освобождения ФИО5 определением суда от 22.06.2023 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего после вынесения обжалуемого судебного акта.

В обоснование аффилированности ФИО5 с конкурсным кредитором ФИО8 апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что интересы ФИО8 по данному делу представляют юристы компании ООО ЮК «Гребнева и Партнеры», с этой же юридической компанией арбитражный управляющий ФИО5 12.10.2018 от имени должника заключил договор об оказании юридических услуг должнику. То есть, интересы должника и его кредиторов в настоящем деле представляют одни и те же лица.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы за необоснованностью.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлено доказательств того, что интересы конкурсного управляющего и залогового кредитора представляло одно и то же лицо, в рамках одного и того же дела. Не указаны судебные акты по делу о банкротстве ЗАО «Макс Моторс Проект», в которых принимали участие представители кредиторов ФИО8 и АО «ЮниКредит Банк», а также конкурсного управляющего ФИО5

Таким образом, доводы апеллянтов в указанной части основаны на субъективном мнении акционера, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

По убеждению апелляционного суда, необоснованное отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам конкурсных кредиторов и цели процедуры банкротства в целом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности оснований для отстранения ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апеллянтов выводы суда не опровергают, выражают только несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда и не содержат новых сведений, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1