Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А17-10597/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10597/2017
г. Киров
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности № 147 от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 по делу № А17-10597/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инэлси" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" (далее – истец, университет) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инэлси" (далее – ответчик, общество) о взыскании 260 662 рублей 60 копеек неустойки и 114 785 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору от 30.04.2015 №14-95/М-5.

Определением от 12.02.2018 судом принят к производству встречный иск общества «ИНЭЛСИ» к университету о взыскании 373 740 рублей 00 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 136 441 рубль 80 копеек неустойки, встречный иск удовлетворен частично, в пользу ответчика взыскано 63 837 рублей 95 копеек. Произведен зачет встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 устранена арифметическая ошибка в резолютивной части решения, указано, что иск удовлетворен на сумму 136 441,80 рублей, встречный иск на сумму 128 465 рублей, произведен зачет встречных однородных требований.

ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" с принятым решением суда (с учетом его исправления определением от 16.04.2018) не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по первоначальному иску отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, расчет пени по первоначальному иску соответствовал условиям договора.

Истец указывает, что уведомление № 1120-2/15 от 20.11.2015 о выполнении работ не получал, ООО «ИНЭЛСИ» в судебном заседании не подтвердило его вручение университету, доказательства, свидетельствующие о его получении Университетом, отсутствуют. Факт исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 11 договора, документально не подтверждается. Судом фактически не дана оценка исполнению обществом п. 11, 34 договора по 1,3 этапам ОКР договора, в связи с чем решение в части отказа в иске о взыскании штрафа неправомерно. Суд, признав уведомление № 1120-2/15 от 20.11.2015 надлежащим, не дал оценку сроку его направления (за 11 дней до окончания срока).

С решением в части удовлетворения встречного иска истец также не согласен. Оплата работ производилась Университетом при доведении лимитов от Министерства промышленности и торговли РФ, т.е. Университетом условия договора не нарушались.

Истец указывает на то, что суд изменил содержание решения после объявления резолютивной части.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН») был заключен государственный контракт № 14411.169999.05.001 на выполнение опытно-конструкторской работы «Масштабное импортозамещение технологий металлообработки за счет разработки отечественной микроэлектронной и программно-аппаратной системы числового программного управления станком со специализированным управляющим программным обеспечением мирового уровня» Шифр «Микроэлектроника металлообработки», по условиям которого, университет обязался исполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу, а Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обязалось принять и оплатить ее.

30.04.2015 между университетом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНЭЛСИ» (исполнитель) в рамках исполнения государственного контракта был заключен договор № 14-95/М-5 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка рабочей конструкторской документации, изготовление и проведение испытаний модельного ряда цифровых сервопреобразователей управляемых координат (осей) технологического оборудования».

Согласно пункту 1 раздела I Договора исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу (ОКР), а заказчик обязался ее принять и оплатить.

Общий срок окончания выполнения ОКР - 05.11.2016 (пункт 8 раздела IV Договора).

Ведомостью исполнения (Приложение № 2), а также ТЗ к Договору (Приложение № 1) предусмотрены сроки выполнения этапов работ: срок окончания 1 этапа ОКР по Договору - июль 2015 года, срок окончания 2 этапа ОКР – 01.12.2015, срок окончания 3 этапа ОКР – 05.11.2016.

Цена Договора - 22 957 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Приложениями №№ 2, 3 к договору установлена стоимость выполнения каждого из этапов работ: стоимость 1 этапа ОКР - 9 792 000 рублей, стоимость 2 этапа ОКР составила 6 891 000 рублей, стоимость 3 этапа ОКР - 6 274 000,00 рублей.

В силу пункта 20 договора оплата по договору производится авансовым платежом в размере 80 процентов цены этапа ОКР (в течение десяти дней с момента выставления счета – по первому этапу, при остальных этапах - в течение десяти дней с момента выставления счета после подписания акта приемки выполненных работ по предыдущему этапу), остальные 20 процентов должны быть оплачены в течение тридцати дней с момента после сдачи акта-приемки выполненных работ (пункт 21).

Согласно Разделу XI в случае просрочки исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных, определяется по формуле П=(Ц-В)* С.

Согласно пункту 40 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от стоимости договора.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По итогам выполненных работ сторонами подписаны акты выполненных работ по этапам: первый этап – акт от 31.07.2015 на сумму 1 958 400 рублей (оплачены 28.12.2015); второй этап – акт от 23.12.2015 (оплачены 30.12.2015); третий этап – акт от 03.11.2016 (аванс оплачен 07.12.2016, остальная сумма оплачена 06.07.2017) (т.2, л.д.48-50).

Поскольку работы по второму этапу были выполнены подрядчиком с просрочкой на 22 дня, университет обратился с иском о взыскании пени в размере 260 662 рубля 60 копеек за период с 02.12.2015 по 23.12.2015. Также истец просил взыскать с общества штраф в размере 114 785 рублей за неполное представление документации в установленные сроки.

В свою очередь общество обратилось с встречным иском о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по первому этапу, просрочку оплаты аванса по второму этапу и просрочку оплаты по третьему этапу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части первоначального иска университета суд первой инстанции установил наличие просрочки выполнения работ 2-го этапа, приемка результата которых оформлена актом от 23.01.2015 при том, что срок выполнения этих работ истек 01.12.2015.

Вопреки позиции ответчика, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции по представленным доказательствам не имеется достаточных оснований для вывода о том, что истец уклонялся от организации и проведения приемки работ в порядке и сроки, установленные договором между сторонами (пункты 11 – 13 договора); доказательств направления в надлежащем порядке или вручения уведомления от 20.11.2015 (т.2 л.д.104) ответчик не представил, и истец факт получения такого уведомления оспорил; соответствующая 2-му этапу работ исполнительная документация указана в составе приложений к акту приемки выполненных работ, датированному 23.12.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении работ 2-го этапа с просрочкой является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали в договоре применение неустойки за просрочку выполнения работ в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных, определяется по формуле П=(Ц-В)* С.

По расчету истца сумма неустойки составляет 260 662 рубля 60 копеек за период с 02.12.2015 по 23.12.2015 с учетом ставки Банка России 9 процентов годовых.

В суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции согласился с возражением ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, сославшись на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, от 15.07.2014 №5467/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657, пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах» и придя к выводу, что расчет неустойки следует производить от стоимости работ 2-го этапа. При этом суд указал, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, сослался на фактическое выполнение работ, а также на незначительный период просрочки.

Однако суд не учитывал следующее.

Вопреки выводам суда первой инстанции, договор от 30.04.2015 заключен на условиях, которые исключали начисление пени на стоимость работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком, что явствует из установленной договором формулы начисления пени (пункт 39 договора). Указанный пункт устанавливает для общества «ИНЭЛСИ» такую же ответственность, какая была установлена для университета в государственном контракте от 22.12.2014 (пункт 48 контракта) в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 34 Закона).

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 применительно к иным фактическим обстоятельствам (при оценке иных по содержанию условий контракта об ответственности поставщика (исполнителя)) и к иным правовым нормам, содержавшимся ранее в Федеральном законе от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В материалы дела не представлены ответчиком доказательства, которые бы позволили признать пункт 39 договора содержащим явно несправедливые по отношению к исполнителю условия, в связи с чем отказ в применении установленного этим пунктом порядка расчета пени со ссылкой на пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах» также не является обоснованным.

С учетом пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельства, на которые указал ответчик (незначительность периода просрочки, фактическое выполнение работ), не могут быть признаны достаточными для уменьшения неустойки; при этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в деле нет доказательств, в силу которых ставка начисления пени (в том числе, с учетом примененного истцом минимального коэффициента 0,01) могла бы быть признана чрезмерно высокой.

Соотношение начисленной истцом пени и цены просроченных ответчиком работ также не указывает на то, что взыскание пени по расчету истца повлечет его необоснованное обогащение.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что в данном случае доказательств явной несоразмерности пени ответчиком не представлено, в связи с чем пени по первоначальному иску подлежат начислению и взысканию по установленной договором ставке и формуле.

Апелляционный суд признает обоснованной сумму пени за просрочку выполнения работ по второму этапу в размере 209 981 рубль 75 копеек, исходя из расчета: (цена контракта 22 957 000 – стоимость работ первого этапа 9 792 000)*22 дня просрочки* 7,25% ставка на дату вынесения решения * коэффициент 0,01.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца признал обоснованным с учетом буквального содержания пункта 39 договора начисление пени по ставке 7,25 процентов годовых, действовавшей на день принятия решения по делу.

Необходимость применения такой ставки следует из толкования условий договора и подтверждается правовой позицией, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Поскольку истец оспаривает решение суда в части удовлетворенных встречных требований, то апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения в этой части, т.к. расчет пени по встречному иску также произведен на основании не подлежавшей применению ставки.

Иные исходные данные в расчете ответчика истец не оспаривает.

В связи с вышеизложенным суд признаёт подлежащими удовлетворению встречные требования в сумме 112 893 рублей 62 копеек пени.

Апелляционный суд исходит из расчета по встречному иску: 1 958 400 рублей * 120 дней (31.08.2015-28.12.2015)*7,25%/300 = 56 793,60 рублей за просрочку оплаты по первому этапу; 1 254 800 рублей * 185 дней (04.12.2016-05.07.2017) * 7,25% /300= 56 100,02 рублей за просрочку оплаты по третьему этапу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в расчете неустойки по первоначальному и по встречному иску применил неправильные базу и ставку для начисления пени, положенные в основание решения выводы суда не соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы университета о необоснованности отказа в иске в части взыскания штрафа, о представлении 20.11.2015 сопроводительного письма с документацией за одиннадцать дней до окончания срока выполнения работ по второму этапу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, т.к. условиями договора не предусмотрена ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в виде нарушения срока предоставления документации по пункту 11 договора.

Апелляционный суд исходит из того, что несвоевременное предоставление документации (пункт 11 договора) свидетельствовало о ненадлежащем извещении заказчика о готовности работ, препятствовало приемке работ, в связи с чем работы фактически были приняты 23.12.2015; такое поведение исполнителя может быть квалифицировано лишь как просрочка исполнения; ответственность за такую просрочку полностью охватывается пунктом 39 договора.

В рамках встречного заявления обществом было заявлено о взыскании неустойки в размере 373 740 рублей 00 копеек. Ссылаясь на пункты 20 и 21 договора, ответчик просил взыскать пени за просрочку оплаты работ по первому этапу, просрочку аванса по второму этапу и просрочку оплаты работ по третьему этапу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части пени, начисленной ответчиком за невыплату аванса по договору.

Однако доводы возражающего против удовлетворения встречного иска в полном объеме университета о том, что оплата производилась при доведении лимитов от Министерства промышленности и торговли РФ, в связи с чем нарушения оплаты работ со стороны заказчика не имелось, подлежат отклонению.

В обоснование заявленных возражений университет ссылается на пункты 20, 21 договора возражения университета не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункт 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В данном случае истец не оспаривал, что работ по 1-му и 3-му этапу выполнены ответчиком своевременно, однако результат работ данного исполнителя был сдан университетом государственному заказчику значительно позднее в связи с выполнением связанных с государственным контрактом работ также иными лицами.

Таким образом, невозможность получения финансирования в установленный пунктом 21 договора 30-дневный срок была обусловлена поведением иных лиц, являющихся контрагентами университета (иными субподрядчиками); неблагоприятные последствия этого не могут быть возложены на данного исполнителя (ответчика по делу).

Сроки оплаты работ установлены условиями договора и заказчиком нарушены, в связи с чем встречный иск о взыскании пени подлежал удовлетворению в указанной выше части.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение (с учетом определения от 16.04.2018) – изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 по делу № А17-10597/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инэлси" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 209 981 (двести девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 75 копеек пени, 5 877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инэлси" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инэлси" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 112 893 (сто двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 62 копейки пени, а также 3 164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 07 копеек в возмещение расходов государственной пошлины за предъявление встречного иска.

Произвести зачет первоначальных и встречных удовлетворенных требований. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инэлси" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 99 801 рубль 55 копеек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инэлси" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 677 (одну тысячу шестьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек государственной пошлины в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО4

ФИО1