Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А41-84163/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2711/2023

Дело № А41-84163/21
14 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "КЛИНАВТОТРАНС" - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "АЛЬФА КОНСТРАКТ" - ФИО2 по доверенности от 24.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО "ДЖОНС ЛЭНГ ЛАСАЛЬ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КЛИНАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-84163/21 по иску АО "КЛИНАВТОТРАНС" к ООО "АЛЬФА КОНСТРАКТ" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "ДЖОНС ЛЭНГ ЛАСАЛЬ",



УСТАНОВИЛ:

ПАО "КЛИНАВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА КОНСТРАКТ" о взыскании 26 529 675 руб. стоимости на устранение выявленных недостатков и 8 644 453 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЛЬФА КОНСТРАКТ" в пользу АО "КЛИНАВТОТРАНС" взыскано 5962225 руб. 20 коп. стоимости на устранение выявленных недостатков. С АО "КЛИНАВТОТРАНС" в пользу ООО "АЛЬФА КОНСТРАКТ" взыскано 49 442 руб. 35 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы (с учетом определения об исправлении опечатки).

АО "КЛИНАВТОТРАНС" не согласилось с выводами суда в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО "ДЖОНС ЛЭНГ ЛАСАЛЬ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебно заседании представитель АО "КЛИНАВТОТРАНС" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АЛЬФА КОНСТРАКТ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда № АКСБ-2020-12-11-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительномонтажные работы, монтаж внутренних инженерных систем на объекте заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией, сметой (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязуется завершить работы согласно условий настоящего договора и передать заказчику по акту выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки (п. 1.3 договора).

Стороны признают и договариваются о том, что работы должны быть выполнены на условиях «под ключ», то есть подрядчик должен завершить и передать заказчику результат надлежащим образом выполненных работ, полностью готовый для ввода в эксплуатацию как это определено в техническом задании в отношении результата работ (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора качество выполняемых подрядчиком работ и применяемых материалов должно соответствовать условиями Договора, а также требованиями действующего законодательства РФ, включая технические регламенты, своды строительных норм и правил и государственные стандарты.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора начало проведения работ по каждому из этапов проведения работ в соответствии с предусмотренными условиями настоящего договора и сметой, осуществляется в течение трех рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий: подписания настоящего договора сторонами, передачи подрядчику со стороны заказчика рабочей документации со штампом «в производство работ», передачи объекта для производства работ. Завершение работ, предусмотренных договором, и сдача их заказчику осуществляются подрядчиком в соответствии в графиком работ, согласованным сторонами.

Стоимость работ по договору определена на основании сметы (приложения №1) и составляет 68885099 руб. 34 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика по своевременному устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока в отношении результатов работ, в срок не более десяти рабочих дней, если стороны не согласуют иной срок для устранения недостатков.

Согласно п. 11.9 договора если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от проектной, технической документации, ухудшившие качество работы, то он обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или, по требованию заказчика компенсировать заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

В соответствии с п. 14.2 договора заказчик вправе досрочно в одностороннем внесудебном расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала строительства более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематической задержки подрядчиком (более 2 раз) нарушения сроков начала выполнения отдельных видов работ более, чем на 14 (четырнадцать) календарных дней в каждом случае; нарушения подрядчиком срока окончания выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 30 (тридцать) календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчиком работы по договору выполнены некачественно, при этом, несмотря на неоднократные требования об устранении недостатков, направленные истцом в адрес ответчика, выявленные недостатки последним не устранены.

В обоснование некачественности выполненных по договору работ истцом указано, что 14.04.2021 в ходе проверки качества работ по договору им были выявлены замечания по отделочным работам на АБК, о чем в адрес ответчика 21.04.2021 направлено соответствующее письмо от 19.04.2021 об устранении выявленных недостатков, с перечнем замечаний на 6 листах, установлен срок устранения замечаний - в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 66).

Также 14.05.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо № 206 с сообщением о том, что срок сдачи-приемки работ 1-2 этапа по договору - 17.05.2021, однако до настоящего времени в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче этапов выполненных работ согласно графику производства работ не поступило. При этом заказчик указал на нарушение подрядчиком процедуры освидетельствования скрытых работ, нарушение графика производства работ, не устранение выявленных заказчиком в рамках строительного контроля замечаний (т. 1, л.д. 68).

Кроме того, в адрес подрядчика также были направлены письма № 219 от 20.05.2021, № 224 от 24.05.2021, в которых указывалось на факты невыполнения работ надлежащим образом и факты неисполнения подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (т. 1, л.д. 69, 71).

23.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо № 285 об отказе от согласования исполнительной документации, 06.07.2021 и 14.07.2021 – письма об устранении выявленных недостатков.

Согласно иску факты невыполнения работ надлежащим образом и факты неисполнения подрядчиком в назначенный срок требований об устранении недостатков подтверждаются актами от 01.06.2021, 17.06.2021, 21.06.2021.

При этом заказчик направил в адрес подрядчика на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пунктов 2, 3 ст. 715 ГК РФ уведомление от 27.08.2021 об отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 119-121).

Согласно уведомлению от 27.08.2021 об отказе от исполнения договора заказчик отказывается от исполнения условий договора и уведомляет о расторжении договора подряда № АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 в части работ по этапу, определённых сводным сметным расчетом п/п 1.1 в размере 14613212 руб. 68 коп., и указанных в приложении № 1 смета и пп. 2.1.1 подробной части сметы (АБЧ в осях 37-37/3-Б/2-В/2), с применением последствий, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, требует вернуть уплаченный аванс за невыполненные в срок работы пропорционально по 3 этапу (АБЧ в осях 37-37/3-Б/2-В/2), определённые сводным сметным расчетом в размере 8838014 руб. 74 коп., а также произвести сверку расчетов по состоянию на момент расторжения договора и подписать акт сверки с учетом расторжения в части по третьему этапу.

06.09.2021 в адрес подрядчика было направлено уведомление о проведении строительной-технической экспертизы.

Как указывает истец, по результатам проведенного внесудебного обследования специалистами ООО «СЭР-Клин» сделан вывод о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору подряда № АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020. Выявленные нарушения свидетельствуют об отступлениях от проектных решений и грубом нарушении строительных норм и правил. По итогам проведенных работ по второму этапу было подготовлено и направлено заказчику техническое заключение от 24.09.2021 с результатами выполненной строительно-технической экспертизы, содержащее информацию об объемах, качестве выполненных работ и стоимости устранения выявленных нарушений и несоответствий, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору подряда № АКСБ-2020-12-11- 1 от 11.12.2020.

Согласно иску на основании перечня выявленных внесудебной экспертизой недостатков работ по договору подряда № АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020, с целью устранения указанных в экспертизе недостатков, истец заключил с ООО «ГЕНДСТРОЙ» договор № 20/2021 от 01.09.2021, к которому на основании технического заключения экспертизы по договору № 01–31/08-21 был составлен локальный сметный расчет № 1 устранения указанных в экспертизе недостатков, по которому сметная стоимость расходов истца на устранение выявленных нарушений и несоответствий, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда № АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020, составляет 26529675 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об уплате стоимости на устранение выявленных недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указано в апелляционной жалобе, Истцом было направлено в адрес Ответчика письмо исх. №308 от 02.07.2021 (было приобщено к материалам дела Истцом при подаче искового заявления). В данном письме Истец указал недостатки работ в количестве 8 шт., которые повторно изложил в своих дополнительных возражениях на заключение эксперта.

19 июля 2021 года Ответчик направил в адрес Истца ответ (исх. №287/21 19.07.2021), в котором указал, что конструктив лестничных маршей выполнялся прямым подрядчиком Заказчика и что отделка стен и укладка плитки на лестничных маршах выполнены по проекту 2010/20-АР1, переданному со штампом «В производство работ» 10.02.2021. Указанное письмо также было приобщено к материалам дела совместно с отзывом на исковое заявление.

Замечания 1), 2), 4), 6) (замечания 3) и 5) Истцом пропущены) по нарушению ширины лестничных маршей и лестничных площадок, устройства ступеней в пределах марша лестничной клетки с различной высотой, ширины выходов из лестничных клеток типа Л1 в вестибюль, не могут являться недостатками работ Ответчика, так как Ответчик указанные работы не выполнял.

Замечание 7) также является необоснованным, поскольку двери эвакуационных выходов были смонтированы в точном соответствии с рабочей документацией. В объем работ Подрядчика не входили монтаж и установка систем АПС и СКУД, в связи с чем Подрядчик не мог и не был обязан устанавливать системы бесключевого доступа для возможности их открывания в соответствии с нормами пожарной безопасности.

Нельзя признать обоснованным и замечание 8) ввиду того, что инженерные коммуникации были смонтированы в соответствии с рабочей документацией. При этом систему противопожарной защиты (автоматической установки водяного пожаротушения) монтировала другая организация.

Истцом не представлено никаких доказательств наличия замечаний по монтажу всех питающих и распределительных групп общей и аварийной сети, объединенных в одном лотке и пучках, а также осуществлению прокладки транзитных трасс системы вентиляции на лестничных проходах и маршах открытым способом. Доводы Истца об указанных недостатках не имеют никакого правового значения.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе замечания отсутствуют в представленных Истцом в материалы дела многочисленных замечаниях строительного контроля (ООО «АЙБИСИ РЕАЛ ЭСТЕЙТ»), а также в Техническом заключении, выполненном ООО «СЭР- Клин». Проведение данных работ по устранению вышеперечисленных замечаний также не учтено Локальным сметным расчетом №1, на основании которого Истец просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков. Также данные замечания не были выявлены проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой, что подтверждается заключением эксперта 080/ССТЭ-22 от 20.07.2022.

Объект находится в эксплуатации Истца более 1,5 лет. О данных обстоятельствах было заявлено Истцом, по требованию о возмещении упущенной выгоды предоставлены договора аренды. Ввиду того, что Истец имеет беспрепятственный доступ на Объект и осуществляет его обслуживание, в ходе эксплуатации Истцом могли быть изменены результаты выполненных Ответчиком работ. Так как обслуживание помещений и инженерных систем производится силами Истца, дефлекторы могли быть демонтированы и смонтированы заново, могла быть повреждена и демонтирована теплоизоляция трубопроводов кондиционирования. Более того, при передаче помещений в пользование арендаторов Истцом производились работы, которые могли повлечь за собой возникновение указанных замечаний.

Между тем, при определении требований Истцом не учтены следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и упущенной выгодой Истца.

Строительная площадка для производства работ была передана Ответчику для производства работ с недостатками только 18.02.2021 г., что подтверждается Актом передачи строительном площадки для производства работ от 18.02.2021 г. Срок выполнения работ по 1-2 этапам в соответствии с изначально утвержденным графиком производства работ оканчивался 17 мая 2021 г. Данные обстоятельства возникли уже за пределами срока предоставления арендатору доступа на Объект согласно условиям представленного предварительного договора.

Кроме того, в письмах №238/21 от 27.04.2021 и №Б/Н от 31.05.2021 Ответчик неоднократно указывал о том, что помещения были переданы арендатору в пользование 10 апреля 2021 года. Истец в ответных письмах указанные обстоятельства не опровергал. Данные обстоятельства также подтверждаются расчетом упущенной выгоды, представленным Истцом, в котором отражается начало оплаты арендаторами с февраля и июля 2021 года, т.е. на 61-1 и 31-й день с даты доступа.

Истцом не доказана просрочка выполнения работ по вине Ответчика.

27.04.2021 в ответ на претензию Истца об устранении замечаний, выявленных в ходе проверки качества работ по Договору (письмо исх. №175 от 19.04.2021), Ответчик направил письмо исх. №238/21 об устранении выявленных недостатков и готовности произвести сдачу-приемку выполненных работ по первым двум АБК, а также пригласил Истца на приемку работ, назначенную на 28.04.2021.

Также в указанном письме Ответчиком были заявлены обстоятельства, возникшие по вине Истца и непосредственно влияющие на сроки и качество выполняемых работ, а именно: несвоевременное предоставление Истцом строительной готовности помещений, в частности готовности теплового контура лестниц для доступа на 2 этаж АБК и бетонных полов на 1 этаже, несвоевременная передача проектной документации со штампом «В производство работ», в том числе проекта электроснабжения в части питания систем кондиционирования, предоставление помещений в пользование арендаторам до их окончательной приемки.

31.05.2021 в ответ на претензии Истца исх. №№ 206 от 14.05.2021, 219 от 20.05.2021, 224 от 24.05.2021 Ответчик повторно пригласил Истца на приемку работ по первому и второму этапу назначенную на 17.06.2021, уведомил об устранении основного количества выявленных недостатков а также уведомил о неисполнении Истцом принятых на себя обязательств, влияющих на сроки и качество выполняемых работ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом, исходя из действующей судебной практики, если подрядчик не приостановил (частично не приостановил) работы при условии своевременного уведомления заказчика о выявленных обстоятельствах, то заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты убытков, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Ответчик не может отвечать за просрочку возникшую не по его вине и не по зависящим от него причинам. Вследствие указанного, Ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ, основание для взыскания убытков отсутствуют.

Истцом не предоставлен Акт допуска, подтверждающий фактическую дату предоставления арендатору доступа в помещения, от которой отчитывается стоимость и размер подлежащей арендной платы. Представленный расчет без подтверждающих документов не доказывает произведение оплаты в указанные периоды, а также их отсутствие в более ранние периоды.

Объектом предварительного договора являлись в основном производственно-складские помещения (94,5%). Объектом по договору подряда являлись административно-бытовые части общей ориентировочной площадью 2000 кв.м., т.е. офисные помещения. Следовательно, объем предоставляемых в пользование помещений, в которых проводил строительно-монтажные работы Ответчик, составляет всего 4,67% от всей площади помещений, установленных предварительным договором аренды.

Между тем. Истцом не представлены доказательства того, что все остальные помещения были готовы для доступа арендатора в целях проведения отделочных работ и монтажа стеллажей и иного оборудования. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и насупившими последствиями не доказана.

Истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие аренду помещений ООО «Каскад», расположенных в именно в тех АБЧ, в которых Ответчик выполнял свои работы. Каких-либо идентифицирующих признаков, связывающих договор подряда и предварительный договор аренды, не имеется.

Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно: факта наличия убытков, их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

К тому же, разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта было получено Истцом только 05.10.2021 г., номер разрешения RU50-03-19566-2021. Указанное обстоятельство подтверждается реестром выданных разрешений на ввод в эксплуатацию в 2021 году (п. 663), размещенном на официальном сайте Министерства жилищной политики Московской области.

Между тем, Истцом не указано какие именно отделочные работы должны выполняться арендатором до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, с чем был связан столь длительный период между предоставлением доступа и заключением основного договора аренды, в течение которого арендатор обязан уплачивать столь существенные арендные платежи равные рыночной ставке за аналогичные помещения, предоставленные в пользование. Равенство рыночных платежей подтверждается также расчетом постоянной части арендной платы, указанной в п. 4.1.1 проекта основного договора аренды, являющегося приложением №2 к предварительному договору аренды. Истцом не доказано, каким именно образом завершение работ по договору с Ответчиком влияет на возможность арендатора проводить отделочные работы. Учитывая тот факт, что проведение отделочных работ является предметом договора подряда, заключенного между Истцом и Ответчиком, фактически никакие отделочные работы указанным арендатором не проводились.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-84163/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова