Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А56-100592/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100592/2020
05 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.В.

при участии:

от истца: представителя Шуктомова П.В. (доверенность от 24.11.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18674/2021) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-100592/2020(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску МБУ «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой»

3-е лицо: Администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МАУ «МУК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - ООО «Петрострой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 266 367 руб. 68 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 6 874 руб. 62 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств по договору по оплате задолженности в размере 1 266 367 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, заменено муниципальное автономное учреждение «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на правопреемника муниципальное бюджетное учреждение «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда по делу №А56-100592/2020 и отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на балансе компании ООО «Петрострой» не числятся дороги местного значения общего пользования г. Мурино. Организация работы по комплексной уборке дорог местного значения общего пользования на территории г. Мурино общей площадью 20 924,78 кв.м. и обслуживание дорог относится к компетенции органов местного самоуправления и исполняется за счет средств местных бюджетов. Исходя из изложенного у ООО «Петрострой» не возникло обязанности по оплате комплексной уборке дорог местного значения общего пользования на территории г. Мурино общей площадью 20 924,78 кв.м. ООО «Петрострой» также не согласно с расчетом неустойки, поскольку расчет неустойки произведен истцом неверно и на основании счета, тогда как сумма долга может возникнуть только на основании принятых и не оплаченных Заказчиком услуг на основании подписанных с двух сторон актов оказанных услуг.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО «Петрострой» (заказчиком) и МАУ «МУК» (подрядчиком) заключён договор № 37/19-Д на выполнение работ по комплексной уборке дорог местного значения общего пользования на территории г. Мурино сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (далее - договор), по условиям которого МАУ «МУК» принимает на себя обязанности в течение срока действия договора выполнять работы по комплексной уборке дорог местного значения общего пользования на территории г. Мурино, а ООО «Петрострой» ежемесячно до 27- го числа следующего месяца перечислять на расчётный счет подрядчика 316591 руб. 92 коп.

Учреждение работы по комплексной уборке дорог местного значения общего пользования на территории г. Мурино, выполнило в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, подрядчик обязан до 25 числа отчётного месяца предоставить заказчику подписанный со стороны подрядчика экземпляр акта выполненных работ (далее - акт), подтверждающего объем, качество и общую стоимость выполненных работ.

Заказчик обязан в течение двух рабочих дней рассмотреть полученный акт и сообщить подрядчику о его подписании, либо сообщить о наличии возражений относительно подписания настоящего акта.

Работы подрядчиком за июнь, июль, август, сентябрь 2020 года выполнены в полном объёме, возражения в отказе принятия работ от заказчика не поступило в течение 2-х рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ за июнь, июль, август, сентябрь 2020 года.

В нарушение условий договора, оплата за выполненные работы ООО «Петрострой» за июнь, июль, август, сентябрь 2020 года не производилась, долг составил 1266367 руб. 68 коп.

31.07.2020 года №679 и 13.10.2020 №801 истцом в адрес ООО «Петрострой» направлены претензии с требованиями об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что представленные истцом подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг на сумму 1 266 367 руб. 68 коп. не порождают у ответчика обязательства по их оплате, так как на балансе ООО «Петрострой» дороги местного значения общего пользования г. Мурино не числятся; организация работы по комплексной уборке дорог местного значения общего пользования на территории г. Мурино и обслуживание дорог относится к компетенции органов местного самоуправления и исполняется за счёт средств местных бюджетов.

Третье лицо представило позицию по иску, из которой следует, что автомобильные дороги в соответствии с условиями договора не принадлежат муниципальному образованию на вещном праве. Ответчик не представил доказательств, каким образом решение по данному делу затронет права третьего лица с учетом того, что Администрация не является стороной спорного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 781 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг документально подтверждён, а именно двусторонними актами об оказании услуг от 30.06.2020 № 00ГУ-000096, от 31.07.2020 № 00ГУ-000113, от 31.08.2020 № 00ГУ-000127, от 30.09.2020 № 00ГУ-000148 на сумму 316 591 руб. 92 коп. каждый. Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг подрядчику не направил.

Факт оказания истцом услуг по комплексной уборке дорог местного значения общего пользования за январь 2020 года подтверждается односторонними актами, которые направлены сопроводительными письмами ответчику. При этом возражений либо замечаний относительно объема, качества выполненных работ от ответчика, как это предусмотрено положениями пункта 3.3. договора, не последовало.

Поскольку наличие задолженности в сумме 1 266 367 руб. 68 коп. документально подтверждено, а доказательств оплаты указанного долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что дороги местного значения общего пользования г. Мурино на балансе ООО «Петрострой» не числятся, а организация работы по комплексной уборке дорог местного значения общего пользования на территории г. Мурино и обслуживание дорог относится к компетенции органов местного самоуправления и исполняется за счёт средств местных бюджетов, отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что между сторонами заключен договор, который недействительным не признан. Договор не ставит в зависимость условия оплаты от финансирования за счет средств местного бюджета. Отсутствие на балансе у ответчика дорог не препятствует последнему при наличии договора с Администрацией привлекать для уборки дорог сторонних организаций в данном случае истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 874 руб. 62 коп., начисленных за период с 28.07.2020 по 28.10.2020, а также процентов, рассчитанных на дату вынесения решения с последующим их начислением на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет штрафных санкций, произведенный истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем указанное требование истца удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-100592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина