Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А63-18041/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-18041/2021

03.10.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63-18041/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее – истец, компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик, ООО «Восход») о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 45 000 рублей, в том числе: за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Поли» в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Рой» в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Хэлли» в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Эмбер» в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Брунер»» в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Спуки» в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Дампу» в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Скул Би» в размере 5 000 рублей, судебных расходов за почтовое отправление искового заявления и претензии в размере 359 рублей, стоимости вещественных доказательств в размере 228 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 14.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы сослался на отсутствие доказательств продажи спорного товара, указал, что представленный в материалы дела чек об оплате покупки содержит сведения об ином товаре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу №А63-18041/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что компания является правообладателем товарного знака № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1213307.

Товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-14003 «Скул би», свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13991 «Брунер», свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13994 «Хэлли», свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-14002 «Спуки», свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13988 «Дампу», свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13997 «Поли», свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13996 «Эмбер», свидетельство на товарный знак № 1213307 (логотип).

В ходе закупки, произведенной 16.08.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...>, пассаж, в торговой точке, адрес по чеку: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек от 16.08.2019 с реквизитами ответчика, наименование продавца: ООО «Восход».

Процесс продажи товара фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

На товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, произведениями изобразительного искусства - персонажами «Брунер», «Эмбер», «Поли», «Хэлли», «Рой», «Дампу», «Спуки», «Скул Би», средство индивидуализации – товарный знак № 1213307.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия от 11.04.2020 № 51470, в которой истец потребовал в добровольном порядке выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следуюшего.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Факт принадлежности истцу авторских прав подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у общества права на использование указанных изображений в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства: кассовый чек, видеозапись процесса покупки товара, а также вещественное доказательство - приобретенный товар. Совокупность представленных доказательств подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статей. 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ). Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие факт использования спорных произведений с разрешения правообладателя, что на спорном товаре они были размещены правообладателем или с его согласия.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При визуальном сравнении изображений, исключительное право на которые принадлежит истцу с изображениями на товаре, реализованном ответчиком, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает. Изображения на реализованном ответчиком товаре имитирует произведения изобразительного искусства –«Брунер», «Эмбер», «Поли», «Хэлли», «Рой», «Дампу», «Спуки», «Скул Би».

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественного доказательства, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием героям и содержат явные признаки контрафактности, при этом на спорном товаре отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя.

Согласно материалам дела, согласие истца на использование изображений ответчиком не получено.

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на объекты авторских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен размер компенсации - по 5 000 руб. за каждое нарушение, что ниже установленного минимального предела.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Учитывая, что истцом заявлено требование о выплате компенсации ниже минимального предела за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства, товарный знак № 1213307, заявленный истцом размер компенсации 45 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по приобретению товара в размере 228 руб. и почтовых расходов в размере 359 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы в размере 228 руб. стоимости приобретенного у ответчика спорного товара отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек, поэтому подлежат компенсации истцу.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 359 руб. за направление в адрес ответчика претензии и искового заявления, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе списками почтовых отправлений, квитанциями, в связи с чем, признаются судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истом в материалы дела кассовый чек не может являться надлежащим доказательством, в связи с чем ответчик полагает необоснованным взыскание с него компенсации, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам статьи 493 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, при продаже товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек, который содержит наименование и адрес магазина, дату заключения договора купли-продажи, цену на товар.

Из представленного в материалы дела кассового чека, выданного в подтверждение приобретения спорного товара, следует, что в качестве реализованной игрушки указано «Лол сюрприз машинка шар».

Вместе с тем, при просмотре видеозаписи закупки судом установлено, что при реализации спорного товара у продавцов возникли технические проблемы, в связи с чем игрушка с персонажами «Брунер», «Эмбер», «Поли», «Хэлли», «Рой», «Дампу», «Спуки», «Скул Би», товарного знака № 1213307 была проведена под штрих кодом «Лол сюрприз машинка шар».

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в чеке некорректных реквизитов, в частности наименования товара, является следствием недобросовестного исполнения продавцом правил оформления финансового документа, при этом факт того, что контрафактный товар был реализован ответчиком, не опровергает.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ , не допущено.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63-18041/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 05.07.2022 в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63-18041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.07.2022 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов