Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А05-15605/2015

179/2018-1370(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015
г. Вологда
15 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года по делу № А05-15605/2015

(судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 20.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 26.05.2016 (дата объявления резолютивной части – 20.05.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 13.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего должника, выразившиеся в продаже нежилого помещения большей площадью, чем предоставлено в залог публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк), в результате чего причинен вред всем кредиторам должника; в незаконном требовании финансового управляющего о возмещении компенсации расходов на авиаперелёт в составе судебных расходов; в невключении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника; в лишении ФИО2 50 % пенсионных выплат за февраль – апрель 2017 года; в отказе от мер по обеспечению сохранности объектов, принадлежащих должнику; в игнорирование запросов

должника; занижении начальной продажной цены имущества должника, в которой просила отстранить Матиняна И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 12.10.2017 по жалобе ФИО2 в части нарушения прав кредитора ФИО4 производство прекращено, в части неверного определения площади залогового имущества по ул. Кирилкина, д. 1, заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на те же доводы, оценка которых уже дана судом первой инстанции. Также, по мнению ФИО2, суд неправомерно отказал в принятии уточнения к жалобе от 22.09.2017.

ФИО3 и Банк в отзывах на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

ФИО2 представила в суд первой инстанции дополнение к жалобе, где указала иные доводы, в частности о расходовании денежных средств с расчётного счёта должника, отказе в выделении денежных средств на нужды должника, предъявлении требований о передаче ключей от объектов, принадлежащих должнику.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению дополнений к жалобе, указав на то, что заявитель изменяет как предмет, так и основание иска, что статьей 49 АПК РФ не допускается, также разъяснил право должника обратиться в суд с отдельной жалобой по таким эпизодам.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска, в силу статьи 49 названного Кодекса, не допускается.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска – это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Дополнения к жалобе ФИО2 по своей сути являются новыми требованиями, не заявленными суду ранее. Установив, что заявитель одновременно изменил основание и предмет иска, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ отказал в принятии дополнений к жалобе.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 разъяснён порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового требования не влечёт за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на незаконные действия финансового управляющего, выразившиеся в отказе от мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Титан –Щит» (далее – Охранное предприятие) по договорам от 01.07.2016 № 570/С, от 10.03.2011 № 81КВ осуществлялась охрана следующих объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу должника:

нежилого помещения по адресу: <...>;

нежилого помещения по адресу: <...>; четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Северодвинск, ул. Корабельная, д. 7, кв.1. Поскольку нежилое помещение по адресу: г. Северодвинск,

ул. Кирилкина, д. 1, продано по договору купли-продажи от 17.07.2017 акционерному обществу «Тандер», финансовый управляющий 27.07.2017 направил в адрес охранного предприятия заявление об исключении объекта из- под охраны.

Вопреки мнению апеллянта указанные договоры на охрану объектов были расторгнуты не по инициативе финансового управляющего, а по инициативе Охранного предприятия, в связи с признанием ФИО2 банкротом,

утверждением финансового управляющего и введением процедуры реализации имущества (письмо Охранного предприятия от 01.08.2017 № 104).

Вопреки мнению должника из заявления об исключении объекта из-под охраны от 27.07.2017, поданного финансовым управляющим Охранному предприятию следует, что ФИО3 намеревался лишь исключить из под охраны проданное в ходе реализации имущества должника с торгов нежилое помещение, а не расторгнуть охранные договоры полностью.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 приняты меры по заключению нового договора по охране недвижимого имущества в конкурсную массу должника и 19.09.2017 заключен новый договор с Охранной организацией.

Ссылка апеллянта на то, что указанные действия ФИО3 привели к взлому 28.07.2017 дверей магазина «Былина», расположенного по адресу: <...>, отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющая отношения к настоящему обособленному спору и не свидетельствующая о причинении вреда должнику и его кредиторам, поскольку указанное нежилое помещение 14.07.2017 реализовано ФИО3 с торгов в пользу акционерного общества «Тандер» (определение суда от 27.09.2017 по настоящему делу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел незаконности действий ФИО3 в части охраны имущества должника.

Также ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на незаконные действия финансового управляющего, связанные с его попыткой получить компенсацию судебных расходов на авиаперелёт. Данный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку ФИО3, воспользовавшись своими процессуальными правами, заявил отказ в этой части своих требований к должнику и данный отказ был принят судом (определение суда по настоящему делу от 24.08.2017).

Кроме того, в данном случае жалоба фактически направлена на оценку принятого судом в рамках дела о банкротстве ФИО2 судебного акта о взыскании судебных расходов (определение от 24.08.2017), обжалование которого должно осуществляться в ином порядке, предусмотренном нормами глав 34 и 35 АПК РФ.

Поскольку действия арбитражного управляющего в данном случае не привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, оснований для признания действий ФИО3 незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий препятствует должнику в ознакомлении с информацией о ходе процедуры банкротства, игнорируя запросы должника, правомерно отклонён судом первой инстанции как не подтверждённый объективными доказательствами.

Из материалов дела следует, что на все письменные запросы должника финансовым управляющим даны ответы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у апелляционной коллегии не имеется.

Доводам апеллянта о неправомерности действий ФИО3, направленных на непринятие мер по недопущению удержаний 50 % денежных средств из пенсии ФИО2, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим непосредственно после введения в отношении должника процедуры реализации имущества приняты меры по извещению Федеральной службы судебных приставов России о последствиях введения такой процедуры. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, у финансового управляющего не было оснований полагать, что судебными приставами не будут отозваны исполнительные документы, предъявленные к должнику.

В связи с обращением ФИО2 к ФИО3 18.04.2017 с указанием на необоснованность списания денежных средств, последним приняты меры по возврату необоснованно списанных денежных средств; денежные средства возвращены в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО2 на незаконность действий конкурсного управляющего неправомерна и правильно отклонена судом первой инстанции.

Вопреки мнению должника, указание финансовым управляющим информации о воспрепятствовании должником доступа к принадлежащим ФИО2 объектам недвижимости в объявлениях о продаже имущества должника соответствует действительности, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 по настоящему делу, возбужденным на основании указанного определения суда исполнительным производством, пояснениями должника в судебном заседании от 10.10.2017.

Ссылка подателя жалобы на то, что указание финансовым управляющим в объявлениях о проведении торгов на ограничение доступа в нежилые помещения, принадлежащие должнику, привело к уменьшению спроса (снижению рыночной цены), является не подтверждённым объективными доказательствами предположением, в связи с чем верно отклонена судом первой инстанции.

Довод ФИО2 о неправомерном занижении ФИО3 начальной продажной цены имущества должника правомерно отклонён судом первой инстанции как направленный на переоценку вступившего в законную силу определения суда от 03.07.2017 по настоящему делу, которым утверждена начальная продажная стоимость спорного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил без рассмотрения жалобу ФИО2 в части незаконности действий ФИО3 по продаже 33 кв. м нежилого помещения по адресу: <...>, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора уже

имелось не вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 27.09.2017 по этому же вопросу.

Также суд первой инстанции применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правильно прекратил производство по жалобе ФИО2 о непринятии ФИО3 мер по включению требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, поскольку данный спор уже разрешён вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 30.01.2017.

Поскольку жалоба ФИО2 признана необоснованной, то у суда первой инстанции не имелось повода для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области

от 12 октября 2017 года по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова