Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-247674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-247674/23-130-1804
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Продвагон-Кондитер" (153027, Россия, Ивановская обл., Иваново г.о., Иваново г., Загородное ш., д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2009, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по возвращению исполнительного листа ФС № 036391985 после окончания исполнительного производства № 90869/21/77033-ИП от 26 августа 2021 г.

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Йошкар-Олинский консервный завод" (117418, <...> этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>) при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещён от заинтересованного лица: не явился, извещён от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продвагон-Кондитер" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по возвращению исполнительного листа ФС № 036391985 после окончания исполнительного производства № 90869/21/77033-ИП от 26 августа 2021 г..

Заявитель, заинтересованные лица и третье лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Заинтересованные лица отзыв не представили, требования не оспорили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы 22.04.2020г. принял решение по делу № А40-15281/20-62-113 о взыскании в пользу ООО «Продвагон-кондитер» с ООО «Йошкар-Олинский консервный завод» 234097.09 руб. из них 168633 руб. 13 коп. -задолженности, 38324 руб. 96 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, 20000 руб. -расходов по оплате услуг представителя ,7139 руб. -расходов по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу и на него был выдан исполнительный лист ФС № 036391985.

Исполнительный лист был направлен ООО «Продвагон-кондитер» в ОСП ГУФССП России по г. Москве.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Черемушинский ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 31.10.2020г. было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается информацией с официального сайта ГУФССП по городу Москве.

Согласно информации с официального сайта ФССП по городу Москве данное исполнительное производство было 17.03.2021г. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не удалось установить место нахождение должника и его имущества). Исполнительный лист ФС № 036391985 от 06.05.2020г. был повторно направлен в Черемушинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2022г.

На основании данного заявления у судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 90869/21/77033-ИП от 31.05.2022 г. по исполнительному листу ФС № 036391985 от 06.05.2020г. на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15281/2020 от 22.04.2020г. О взыскании задолженности с ООО «Йошкар-Олинский консервный завод» в пользу ООО «Продвагон-кондитер».

Согласно базе данных по исполнительным производствам, размещенной на официальном сайте ФССП исполнительное производство было окончено 10.01.2023г. по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не удалось установить место нахождение должника и его имущества). Однако, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в наш адрес в нарушение ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступал. На наш запрос от 29.03.2023г. № 96-юр о необходимости выслать исполнительный лист взыскателю, направленный в адрес Черемушкинского ОСП ГУФСССП по г. Москве заказным письмом РПО № 80515183947548, врученным адресату 11.05.2023г. ответа не поступило. Согласно ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист подлежал возвращению заявителю.

Постановлений о возбуждении исполнительного производства и об его окончании в адрес заявителя не поступало.

Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности возвратить исполнительный документ заявителю являются незаконными и нарушают право заявителя на повторное

обращение с данным исполнительным документом для принудительного исполнения требований судебного решения т. к. согласно части 4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, чем нарушаются права заявителя в сфере предпринимательский или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанно закона, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть оспорено в арбитражном суде.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Ответчик в заседание не явился, запрашиваемые судом материалы исполнительного производства не представил, законность и обоснованность оспариваемого бездействия, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного листа, не доказал.

В связи с чем судом установлено, что бездействие судебного пристава – исполнителя имеет место, поскольку при этом нарушаются права заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в не исполнении обязанности по возвращению исполнительного листа заявителю по окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2 в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Продвагон-Кондитер" (153027, Россия, Ивановская обл., Иваново г.о., Иваново г., Загородное ш., д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2009, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина