Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А66-11895/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11895/2022
г. Вологда
09 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОсновПроект» представителя ФИО1 по доверенности от 26.09.2025, от общества с ограниченной ответственностью Металлургического Центра «Тверская бронза» представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОсновПроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2025 года по делу № А66-11895/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Металлургический Центр «Тверская бронза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, Тверская обл., г. Тверь, пр-д. Промышленный, д. 2 а, оф. 2; далее - Металлургический центр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОсновПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109469, Москва, вн. тер. г муниципальный округ Марьино, ул. Поречная, д. 31, к. 1, помещ. 7, ком. 11; далее - Общество) о расторжении договора от 28.02.2022 № 386/03-2022, о возложении обязанности вернуть неосвоенный аванс в размере 1 500 000 руб.

В Арбитражный суд Тверской области поступило встречное исковое

заявление Общества (с учетом принятого судом уточнения) к Металлургическому центру, в котором Общество просило:

1) признать уведомление от 08.06.2022 № 127 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 28.02.2022 № 386/03-2022 ничтожной сделкой;

2) взыскать с Металлургического центра пользу Общества 1 760 000 руб. стоимости выполненных работ по договору от 28.02.2022 № 386/03-2022, из которых 1 500 000 руб. стоимость выполненных работ по указанному договору, и 260 000 руб. стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению от 28.04.2022 № 1 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» (далее – ООО «ПромТехПроект»).

Решением суда от 23.05.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 1 500 000 руб. неотработанного аванса, 223 000 руб. судебных издержек за проведение судебных экспертиз; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что последовательная, активная, деятельная позиция истца после уведомления об одностороннем отказе от договора свидетельствует о конклюдентном продолжении договора со стороны истца.

Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что последовавшая после расторжения договора переписка направлена на получение от проектировщика результата незавершенной работы, для оценки объема и стоимости незавершенной работы, определения ее потребительской ценности.

Отмечает, что выводы суда, изложенные в решении, о нарушении проектировщиком (ответчиком) сроков, не соответствует обстоятельствам дела; судом не приведены мотивы, по которым он отверг доказательства соблюдения ответчиком сроков, и отклонил приведенные ответчиком доводы в части соблюдения сроков.

Считает, что выводы, изложенные в решении, о нарушении ответчиком сроков, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не оценил доводы ответчика относительно соблюдения сроков.

Указывает, что в соответствии с пунктом 7.2.3 договора проектировщик обязан только произвести за свой счет проверку сметной документации (экспертизу) в государственном бюджетном учреждении Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве». Вывод суда о том, что заключение Учреждения входит в объем базовых работ проектировщика не соответствует прямому толкованию пункта 7.2.3 договора.

Делая вывод о том, что о незаинтересованности заказчика в продолжении действия договора с проектировщиком после его расторжения свидетельствует заключение нового договора от 30.06.2022 № ЭП-59/22 на разработку рабочей документации с иным лицом - ООО «ПромТехПроект», суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что предоставленная ООО «ПромТехПроект» в материалы дела проектная документация идентична (тождественна) проектной документации, переданной истцу ответчиком.

Отсутствует обоснование отклонения предоставленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста, подтвердившего тождественность проектной документации, предоставленной ООО «ПромТехПроект», проектной документации, ранее предоставленной ответчиком, а также обоснование отказа в проведении экспертизы по установлению тождественности проектной документации обоих проектировщиков.

В решении суда, по мнению подателя жалобы, не содержится обоснования отклонения переписки сторон, подтверждающей существенные согласования сторон.

Податель жалобы оспаривает квалификацию эксперта ФИО3.

Кроме этого, Общество считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости надлежащим образом выполненных работ.

В апелляционной жалобе Общество просит суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть ходатайство о проведении судебной экспертизы по заявленным вопросам.

После разъяснения апелляционной коллегией того, что суд не может рассмотреть повторно ходатайство, заявленное ранее другому суду и данным судом разрешенное, представитель Общества в порядке уточнения заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам, указанным в тексте апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на истца в связи с несвоевременным вручением отзыва на апелляционную жалобу.

Металлургический центр в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 Металлургическим центром (заказчик) и Обществом (проектировщик) заключен договор № 386/03-2022 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя

обязательство разработать рабочую документацию по объекту «Производственный цех с встроенным АКБ до 1500 кв. м», планируемый к строительству на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Калининский муниципальный округ, Бурашевское сельское поселение, д. Неготино. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Неготино 400 на северо-запад, кадастровый номер 69:10:0000025:7168.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора рабочая документация (Р) разрабатывается проектировщиком в соответствии с объемом работ согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора результат работ должен быть представлен в виде: в трех экземплярах - на бумажном носителе (на русском языке) и в одном экземпляре - на электронном носителе (в формате PDF, DWG, WORD).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора проектировщик обязуется приступить к работам с момента получения аванса и исходных данных согласно приложению 3 к Договору. Проектировщик обязуется предоставить заказчику рабочую документацию в срок, указанный в графике выполнения работ (приложение 4 к Договору). Проектировщик уведомляет заказчика об окончании работ и готовности документации посредством электронной связи. Одновременно проектировщик отправляет заказчику документацию в том числе посредством электронной почты по адресу: of-met@mail.ru,cehmet@mail.ru.

Согласно графику выполнения работ сдача работ проектировщиком заказчику производится на 8 неделе с даты заключения договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено право проектировщика на продление срока завершения работ письменным соглашением сторон по следующим обстоятельствам: внесение изменений и/или выполнение дополнительных работ (в соответствии с пунктами 7.3-7.4 настоящего Договора), наступление обстоятельств непреодолимой силы (в соответствии со статьей 11 настоящего Договора), возникновение задержек, препятствий или помех, прямо вызванных действиями заказчика.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 6.1 Договора определяется сметой (приложение 4 к Договору), которая согласована сторонами и составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата стоимости работ по настоящему Договору производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет на расчетный счет проектировщика аванс в размере 1 500 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора и выставления проектировщиком счета на оплату;

- сумму в размере 1 500 000 руб. - в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного проектировщиком счета на оплату.

Пунктом 7.2.3 Договора предусмотрено, что проектировщик обязан в рамках настоящего договора за свой счет произвести проверку сметной документации (экспертизу) в Учреждении.

Согласно пунктам 8.2.1, 8.2.2, 8.2.4 Договора проектировщик обязуется произвести работы в объемах, указанных в приложениях к Договору, обеспечить выполнение работ в сроки и в соответствии с условиями Договора, передать заказчику полный пакет документации, выполненной в процессе работ по Договору в трех экземплярах - на бумажном носителе и в одном - на электронном носителе.

В соответствии с приложением 1 к Договору в объем базовых работ проектировщика входят: генеральный план, архитектурно-строительные решения, конструкции железобетонные, конструкции металлические, электроснабжение внутреннее, электроснабжение наружное (внутриплощадочное), водоснабжение внутреннее, водоснабжение наружное (внутриплощадочное), отопление, вентиляция, кондиционирование, внутренние слаботочные системы, сметная документация, заключение Учреждения.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать досрочного расторжения настоящего Договора в случае, если по вине проектировщика будет задержан срок выполнения работ более, чем на 30 календарных дней. Датой расторжения Договора будет считаться день получения проектировщиком уведомления о расторжении.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил проектировщику денежные средства на расчетный счет в сумме 1 500 000 руб. (платежные поручения от 10.03.2022 № 1 на сумму 500 000 руб., от 21.03.2022 № 448 - 250 000 руб., от 30.03.2022 № 502 – 350 000 руб., от 31.03.2022 № 515 – 400 000 руб.

Исходная документация получена проектировщиком 04.04.2022. Однако в срок, предусмотренный Договором, работы ответчиком не выполнены.

Проектировщиком передавались истцу отдельные альбомы рабочей документации, окончательный вариант рабочей документации, передан проектировщиком заказчику - 16.08.2022.

Истец, считая, что работы по Договору ответчиком не сданы и в полном объеме не выполнены, просит расторгнуть Договор и вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 08.06.2022 № 127 о расторжении Договора в связи с задержкой срока выполнения работ.

Ответчиком оформлено дополнительное соглашение от 28.04.2022 № 1 к Договору на выполнение дополнительных работ, указанных в «Объеме дополнительных работ» (приложение 1 к дополнительному соглашению) и смете (приложение 2 к дополнительному соглашению), с указанием срока выполнения дополнительных работ 28.05.2022, цены дополнительных работ – 260 000 руб.

Дополнительное соглашение направлено истцу на электронную почту 12.05.2022, но истцом не подписано.

Ответчик во встречном иске просит признать полученное от истца уведомление (претензия от 08.06.2022 № 127 уведомление о расторжении Договора) ничтожной сделкой и взыскать с Металлургического центра

1 760 000 руб. стоимости выполненных работ по Договору, из которых

1 500 000 руб. стоимость выполненных работ по указанному Договору и

260 000 руб. стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению от 28.04.2022 № 1 к Договору.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По спорному Договору (пункт 6.2) предусмотрена оплата аванса в размере 1 500 000 руб.; окончательный платеж производится в течение 20-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата отдельных этапов выполнения работ Договором не предусмотрена.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо) следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает

своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13.2 Договора закреплено право на досрочное расторжение заказчиком договора в случае задержки проектировщиком срока выполнения работ более, чем на 30 календарных дней.

Направление истцом в адрес ответчика уведомления от 08.06.2022 № 127 о расторжении Договора в связи с задержкой срока выполнения работ со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ установлено судом первой инстанции.

Ответчик 21.06.2022 направил возражения на указанное уведомление.

Из условий договора (пункт 3.1) следует, что проектировщик обязуется приступить к работам с момента получения аванса и исходных данных согласно приложению 3 к Договору.

В соответствии с графиком разработки рабочей документации (приложение 4 к Договору) срок выполнения работ установлен:

-получение исходных данных (ИД) от заказчика, начало проектирования - 1 неделя,

-генеральный план (ГП)- 1-я-4-я недели,

- архитектурно-строительное решение (АСР)- 2-я-7-я недели, - конструкции железобетонные (КЖ) – 2-я-6-я недели,

- конструкции металлические (КМ)- 2-я-7-я недели, - электроснабжение внутреннее (ЭВ) – 3-я-6-я неделя,

- водоснабжение и водоотведение внутреннее – 3-я-5-я неделя,

- отопление, вентиляция, кондиционирование 3-я-7-я недели, -внутренние слаботочные системы- 3-я-5-я неделя,

-сметная документация- 6-я-7-я неделя, -сдача работ заказчику-8-я неделя.

Приложением 4 к Договору предусмотрено, что сметная документация представляется с заключением Учреждения.

Указанное заключение Учреждения входит в объем базовых работ проектировщика (приложение 1 к Договору).

Судом, с учетом материалов дела, установлено, что окончательные

исходные данные получены проектировщиком 04.04.2022, аванс получен 31.03.2022.

На дату направления истцом уведомления о расторжении Договора от 08.06.2022 № 127 с момента получения ответчиком исходных данных прошло более 9 недель. Суд верно заключил, что предусмотренный Договором срок выполнения работ истек.

При этом заказчику были направлены не все разделы проектной документации.

Сметная документация с положительным заключением Учреждения проектировщиком не представлена.

Судом отклонен довод ответчика (который также заявлен в апелляционной жалобе) о том, что получение положительного экспертного заключения сметной документации является ответственностью заказчика.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 7.2.3 Договора именно проектировщик обязан в рамках настоящего договора за свой счет произвести проверку сметной документации (экспертизу) в Учреждении.

Данный вывод следует из буквального толкования пункта 7.2.3 Договора (статья 431 ГК РФ).

Письмом от 27.05.2022 № 755 Учреждение направило Металлургическому центру замечания на разработанную Обществом документацию.

Суд установил, что по состоянию на 20.06.2022 замечания устранены не были, что следует из письма Общества от 20.06.2022 № 30/22, которым Общество просило приостановить проведение проверки сметной документации. Письмо с просьбой возобновить проверку сметной документации Общество направило в Учреждение лишь 01.07.2022 (исх. № 32/22).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правилами пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по состоянию на 08.06.2022 срок исполнения обязательств по Договору истек и у заказчика имелись основания полагать, что и по истечении 30-ти календарных дней, предусмотренных Договором, они не могут быть выполнены в надлежащем качестве. Суд обоснованно заключил, что заказчик имел право на мотивированное расторжение Договора в одностороннем порядке в силу закона.

Суд отметил, что Обществом не представлено доказательств наличия объективных причин невыполнения работ, в том числе ненадлежащих действий заказчика.

Также в деле не имеется подтверждения соблюдения Обществом порядка, установленного статьями 716, 719 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении Договора от 08.06.2022 № 127 получено ответчиком 20.06.2022 (что следует из ответа Общества от 21.06.2022 № 42).

С момента получения указанного уведомления ответчиком Договор от 08.06.2022 № 127 суд правомерно посчитал расторгнутым.

Апелляционный суд согласен с произведенной судом первой инстанции оценкой последовавшей после расторжения Договора переписки между истцом, ответчиком и Учреждением, по итогам которого суд пришел к выводу о том, что данная переписка не позволяет сделать вывод, что заказчик своими действиями подтверждал продолжение действия Договора, применительно к пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Действие указанной статьи распространяется на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик при прекращении договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда.

Суд пришел к обоснованному убеждению о том, что последовавшая после расторжения Договора переписка направлена на получение от проектировщика результата незавершенной работы, для оценки объема и стоимости незавершенной работы, определения ее потребительской ценности применительно к пункту 1 статьи 720 ГК РФ.

Также суд установил, что не смотря на многочисленные доработки, проектная документация в конечном итоге все равно представлена заказчику с многочисленными ошибками и недоработками, что послужило основанием для направления заказчиком письма от 19.08.2022 № 185 о прекращении

какой-либо переписки по выполненным в рамках Договора работам и требовании возвратить всю сумму аванса.

Также суд принял во внимание заключение нового договора от 30.06.2022 № ЭП-59/22 на разработку рабочей документации с иным лицом - ООО «ПромТехПроект». Заключение данного договора суд посчитал свидетельствующим о незаинтересованности заказчика в продолжении действия договора.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у заказчика оснований для мотивированного одностороннего расторжения Договора, фактического расторжение его на основании уведомления от 08.06.2022 № 127, пришел к выводу, что требования истца о расторжении Договора, а также встречные требования ответчика о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора ничтожной сделкой, удовлетворению не подлежат.

В части требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., а также встречных требований ответчика о

взыскании с истца 1 760 000 руб. стоимости выполненных работ по Договору, из которых 1 500 000 руб. стоимость выполненных работ по указанному Договору (разница между ценой Договора и выплаченным авансом) и 260 000 руб. - стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению от 28.04.2022 № 1 к Договору, судом первой инстанции указано следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как верно заключил суд, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором

строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 Информационного письма следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как верно указано судом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» от 20.05.2024 № 962/24 и дополнительное от 18.02.2025 № 1015/25, по правилам статьи 170 АПК РФ, пришел к выводу, что выполненная ответчиком проектная документация (окончательный вариант, с учетом всех доработок) не соответствует требованиям, предусмотренным Договором: раздел проекта «Наружное внутриплощадочное электроснабжение» не проработан, раздел «Сметная документация» разработана с ошибками, положительное заключение Учреждения, предусмотренное Договором, не получено, разделы проекта архитектурные строительные решения, генеральный план, конструкции железобетонные, конструкции металлические, отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, системы внутреннего водоснабжения и водоотведения, наружные сети водоснабжения и водоотведения, внутреннее электроснабжение, внутреннее слаботочные сети, охранно-пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией, разработаны с недостатками; окончательный вариант проектной документации не соответствует требованиям, предусмотренным Договором, исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заключение содержит четкие

выводы, не вызывающие у суда сомнения в их достоверности.

У апелляционного суда на основании представленных документов не оснований сомневаться в квалификации экспертов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заказчика, не получившего от ответчика ожидаемого результата, предусмотренного условиями Договора, о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. неотработанного аванса, подлежит удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Заявленные во встречном иске требования о взыскании с истца

1 760 000 руб. стоимости выполненных работ по Договору, из которых 1 500 000 руб. - стоимость выполненных работ по указанному Договору (разница между ценой Договора и выплаченным авансом) и 260 000 руб.- стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению от 28.04.2022 № 1 к Договору, по правомерному заключению суда удовлетворению не подлежат, поскольку подрядчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по Договору.

Суд также обоснованно отметил, что дополнительное соглашение от 28.04.2022 № 1 истцом не подписано, следовательно, отсутствуют основания считать, что указанные в нем дополнительные работы сторонами согласованы в порядке, предусмотренном п. 7.3.1 Договора, и подлежат оплате.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом первоначальных исковых требований, и отказа в удовлетворении встреченного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Аналогичное ходатайство было заявлено суду первой инстанции, судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения повторной судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом Обществом не представлены гарантийное письма экспертной организации, предложения кандидатур экспертов, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, платёжный документ о внесении денежных средств на депозит суда.

Креме того, следует отметить, что Общество ходатайствует о проведении судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных работ. Вместе с тем, на основании представленных в дело доказательств, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы,

надлежащим образом оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что результат работ, имеющий ценность для заказчика, подрядчиком не достигнут. То есть нет оснований считать работы выполненными. На отсутствие потребительской ценности выполненных работ прямо указано в заключении судебной экспертизы.

Ходатайство Общества об отнесении судебных расходов на истца в связи с несвоевременным вручением отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу был направлен Обществу 25.09.2025, в связи с чем у Общества имелась возможность ознакомления с указанным документом. В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что с отзывом ознакомился. Против приобщения отзыва к материалам дела представитель Общества не возражал.

В данном судебном заседании апелляционным судом вынесено постановление по делу.

Соответственно, таких последствий как срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, не наступило. Оснований для отнесения судебных расходов на истца не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 22.06.2025 № 48 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2025 года по делу № А66-11895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОсновПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько