Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А51-14987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14987/2018
г. Владивосток
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Кулеш ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007, юридический адрес 690091, <...>, место нахождения 692760, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.05.2011, юридический адрес 690091, <...>)

Третьи лица : ОА « Оборонэнерго» (107140 <...>) ; Администрация Надеждинского муниципального района (692481, <...>) .

о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 51-07-11/269 от 29.06.2018,

При участии в заседании : стороны извещены, не явились.

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт» (далее – Заявитель, ПАО «ДЭК» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищная инспекция Приморского края (далее Жилищная Инспекция, ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 51-07-11/269 от 29.06.2018; Третьи лица ОА « Оборонэнерго» и Администрация Надеждинского муниципального района .

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает спор по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей сторон.

Обосновывая заявленные требования ПАО « ДЭК» указало на то, что при производстве дела об административном правонарушении Инспекцией не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вина Общества, поскольку : энергосбережение потребителя по адресу о адресу: <...> , ведётся по воздушной линии, находящейся на балансе физического лица, подключенную через бесхозяйную воздушную линию, не принадлежащую сетевой организации АО « Оборонэнерго» .

Как указывает Заявитель , границей балансовой принадлежности АО «Оборонэнерго» является КТП-330 (комплектная трансформаторная подстанция), и согласно проведенным на границе балансовой принадлежности измерениям уровень напряжения в электросети соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, то есть в материалах документарной проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуги электроснабжения ненадлежащего качества в границах ответственности ресурсоснабжающей организации (КТП 330).

Административный орган предъявленные требования не признал, настаивал на законности и обоснованности принятого Постановления.

Представил письменный отзыв на заявление, согласно которому считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Административным органом не допущено.

Третье лица в письменных пояснениях указали на отсутствие вины в предоставлении услуги электроснабжения ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.03.2018 Государственной жилищной инспекцией на основании мотивированного письменного представления Прокурора Надеждинского района в адрес ПАО « ДЭК» был направлен Приказ № 51-09-155 о проведении внеплановой документарной проверки с целью предотвращения ущерба правам , законным интересам граждан по обращениям от 06.03.2018№ 51гр-1696; №51-гр-1771 и запрос о предоставлении необходимых при проверке документов .

23.04.2018 года с 09 часов 45 мин. была проведена проверка , в ходе которой было установлено, что на основании обращения гражданина ФИО2 от 06.03.2018 вх. № 51гр-1696, № 51гр-1771, проживающего по адресу: п. Зима-Южная Надеждинского района Приморского края, ул. Хорошая дом 25 , было установлено, что показатели произведенных замеров на ВРУ дома не соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013: согласно акту ПАО «ДЭК» о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии от 22.03.2018 № б/н значения напряжения составляли в 10 часов 00 минут А-0 – 161В, В-0 – 170В, С-0 – 178 В; в 10 часов 05 минут А-0 – 162В, В-0 – 177В, С-0 – 172В; в 10 часов 20 минут A-0 – 160В, В-0 – 173В, С-0 – 169В. Измерения проводились прибором Парма Ваф № 16250, гос. поверка – до 25.08.2019.

Установленные результаты были отражены в акте проверки № 51-07-13/158 от 23.04.2018.

19.06.2018 по результатам административного расследования Жилищной Инспекцией составлен протокол №51-07-12/326 об административном правонарушении и 29.06.2018 вынесено постановление №51-07-11/269 о назначении ПАО « ДЭК» административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель полагая, что указанное Постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив доводы Заявителя и возражения Административного органа , считает, что предъявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъективная сторона рассмотренных правонарушений характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Субъекты правонарушений - должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами : их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданского-правового договора.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии , в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, ПАО «ДЭК» является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению услуги электроснабжения потребителю в жилой дом по адресу: п. Зима-Южная Надеждинского района Приморского края, ул. Хорошая дом 25 .

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт « а»).

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно отвечать требованиям , приведенным в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-2014); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц установлены ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» , введенным в действие с 01.07.2014.

Как установлено материалами дела , ПАО «ДЭК», согласно предоставленному акту о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии, значения напряжения на ВРУ дома по ул. Хорошая дом 25 п. Зима Южная, составляли в 10 часов 00 минут А-0 – 161В, В-0 – 170В, С-0 – 178 В; в 10 часов 05 минут А-0 – 162В, В-0 – 177В, С-0 – 172В; в 10 часов 20 минут A-0 – 160В, В-0 – 173В, С-0 – 169В ; то есть данные показатели произведенных замеров не соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013.

Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в связи с чем, суд соглашается с Инспекцией в том, что выявленные по настоящему делу административным органом нарушения требований ГОСТ 29322-2014 указывают на наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила №442), установлено , что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Правил № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определено , что « граница балансовой принадлежности» - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

«акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Таким образом, из приведённых положений, довод Даявителя о том, что границей балансовой принадлежности является КТП-330, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам , поскольку актом разграничения балансовой принадлежности сетей от 07.10.2015 №269, подписанным филиалом «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» (сетевой организацией) и потребителем – физическим лицом ФИО2 по адресу Надеждинский район, п. Зима Южная, примерно в 270 м по направлению на северо-запад от дома №3 по ул. Цветковая в.г.№ 8 , и приложенной к нему однолинейной схемой балансовой принадлежности подтверждается, что границей балансовой принадлежности сторон являются контактные соединения смонтированного провода СИП 4х16 на опоре №11/4 ( владелец ФИО3) от РУ-0,4 КТП-330 кВ в сторону отходящего фидера 0,4кВ к ВРУ строящегося дачного дома ФИО2 .

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 07.10.2015 № 269, подписанным филиалом «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» (сетевой организацией) и потребителем ФИО2 , возможность присоединения или передачи заявленной мощности заказчику определена техническими условиями к договору технологического присоединения, акт о технологическом присоединении № 269 от 07.10.2015; граница эксплуатационной ответственности также установлена на контактных соединениях смонтированного провода на опоре № 11/4 ВЛ-0,4кВ (владелец ФИО3) от РУ-0,4кВ КТП-330 в сторону отходящего фидера 0,4кВ к ВРУ строящегося жилого дома ФИО2.

Таким образом , суд отклоняет довод заявителя о том, что воздушная линия 0,4кВ, находящаяся на балансе ФИО2 (70 м), подключена к КТП-330 через бесхозяйную воздушную линию, как не имеющий правового значения, поскольку сетевой организацией и потребителем граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на контактных соединениях опоры № 11, технологическое присоединение производилось на основании и в соответствии с выданными потребителю техническими условиями.

При этом пунктом 30 Правил № 442 также предусмотрено, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, наличие договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли продажи электроэнергии от 05.03.2012 № ДОУ-2012/015, заключенного между ПАО «ДЭК» и АО «Оборонэнерго» , не освобождает от ответственности ПАО «ДЭК» , являющегося исполнителем коммунальной услуги. При несоответствии параметров электрической энергии вопрос о приведении параметров к соответствующим значениям должен решаться в рамках заключенного между ОАО «ДЭК» и АО « Оборонэнерго» : договора.

Следовательно, доводы Общества об отсутствии его вины, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам , поскольку вина ПАО «ДЭК» в спорном случае заключается в непринятии всех зависящих от неё мер по соблюдению требований действующего законодательства в области соблюдения нормативного уровня или режима обеспечения населения электроэнергией.

Причиной сложившейся ситуации является отсутствие надлежащего контроля со стороны лица, ответственного за обеспечение предоставления электроэнергии надлежащего качества.

Доказательств невозможности соблюдения энергоснабжающей организацией требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Документов, подтверждающих, что энергоснабжающей организацией предприняты все необходимые меры для обеспечения населения услугой надлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Обстоятельствами, отягчающих административную ответственность по данному делу, являются неоднократные привлечения к административной ответственности предприятие ПАО «ДЭК» за аналогичные административные правонарушения, на что указано Инспекцией по тексту оспариваемого Постановления, и не оспорено Заявителем.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается, что у ПАО «ДЭК» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрено административное наказание, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области соблюдения технических регламентов и иных нормативных требований при розничной реализации продукции.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

ПАО « ДЭК» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей , вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

При этом, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Определяя размер санкции, Административный орган не учитывал наличие отягчающих вину обстоятельств (повторное совершения однородного административного правонарушения).

Наличие каких-либо смягчающих вину обстоятельств материалы административного производства не подтверждают, о наличии таких обстоятельств суду также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах , суд находит обоснованным привлечение ПАО «ДЭК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ; размер санкции определён Жилищной Инспекцией в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.23 КоАП РФ, обоснованно.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), в связи с чем , вопрос распределения между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт» в признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной Жилищной инспекции Приморского края о назначении административного наказания №51-07-11/269 от 29.06.2018 года.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Куприянова