Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А09-735/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-735/2019 (20АП-2605/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: от кредитного потребительского кооператива «Монета» - представителя ФИО2 (доверенность), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2019 по делу № А09-735/2019 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Монета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 166 990 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Монета» (далее также – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 1 166 990 руб. 40 коп. (950000 руб. - основной долг по договору займа №069/18 от 18.07.2018, 85890 руб. 40 коп. - проценты за пользование суммой займа с 01.09.2018 по 28.01.2019, 131100 руб. - неустойка за просрочку платежей с 13.09.2018 по 28.01.2019).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» в пользу кредитного потребительского кооператива «Монета» взыскано 1 135 890 руб. 40 коп., в том числе 950 000 руб. долга по договору займа; 85 890 руб. 40 коп. процентов по займу и 100 000 руб. неустойки, а также 24 670 в возмещение судебных расходов. В остальной части исковые требования кредитного потребительского кооператива «Монета» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом оплаты 19 000 рублей платежным поручением № 140 от 19.07.2018.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что суд первой инстанции не учел сумму, перечисленную платежным поручением № 140 от 19.07.2018 - 19 000,00 руб. (приобщенным к материалам дела), которое, по мнению апеллянта, должно подтверждать факт оплаты им процентов по займу.

Кредитный потребительский кооператив «Монета» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитного потребительского кооператива «Монета» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2018 между Кооперативом (займодавец) и Обществом (заёмщик) заключен договор займа №069/18 от 18.07.2018, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 950 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами в срок не позднее 18.01.2019 (п.п. 1.1, 2.2 договора, л.д. 38-39).

Согласно условий п.п. 1.2, 3.1 договора проценты за пользование суммой займа в размере 22% годовых начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа по день возврата включительно. За несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом заёмщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

18.07.2018 Кооператив платёжным поручением №467 от 18.07.2018 перечислил на счёт Общества денежные средства по договору в размере 950000 руб. (л.д. 48). Платёжными поручениями № 200 от 09.08.2018 и № 570 от 12.09.2018 Общество перечислило Кооперативу в счёт оплаты процентов за пользование суммой займа по договору за период: 18.07.2018-31.08.2018 денежные средства в размере 25 194 руб. 52 коп. (л.д. 46, 47).

Констатируя неисполнение Обществом обязанности по возврату суммы займа и договорных процентов Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорное правоотношение правомерно квалифицировано судом области как договор займа (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт передачи истцом в собственность ответчику 950 000 руб. в рамках исполнения договора займа № 069/18 от 18.07.2018 (л.д. 48).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по её возврату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика долга перед истцом по договору займа № 069/18 от 18.07.2018 в размере 950 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 950 000 руб. долга по договору займа № 069/18 от 18.07.2018 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая возмездный характер спорного обязательства, а также установленный материалами дела факт просрочки его исполнения, требования истца о взыскании 85 890 руб. 40 коп. договорных процентов за период пользования суммой займа с 01.09.2018 по 28.01.2019 в размере 22% годовых от суммы займа в год (п. 1.2 договора) и 131 100 руб. неустойки за просрочку с 13.09.2018 по 28.01.2019 (п.п. 4.2 договора, п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018) также являются правомерными и обоснованными. Расчёт процентов и договорной неустойки истцом произведён правильно, периоды просрочки определены верно (л.д. 43-45).

Вместе с тем, суд первой инстанции с учётом обстоятельств дела правомерно удовлетворил заявленное в процессе рассмотрения спора ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апеллянтом не обжалуются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено платежное поручение № 140 от 19.07.2018, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по платежному поручению № 140 от 19.07.2018 ООО «ТЭС-ГИП» оплатило КПК «Монета» 19 000 руб. При этом в назначении платежа указано «оплата по счету № 92 от 18.07.2018 членский взнос при выдаче заемных средств по Договору займа № 069/18 от 18.07.2018».

С учетом правил, предусмотренных п. 7 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Монета», на основании выставленного счета № 92 от 18.07.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был оплачен членский взнос, в связи с получением им финансовой взаимопомощи (получение на основании Договора займа № 069/18 от 18.07.2018 суммы займа в размере 950 000 руб.) в размере 19 000 руб. (950 000 руб. (сумма займа) * 2% = 19 000 руб.)

Таким образом, платежное поручение от 19.07.2018 № 140 свидетельствует об оплате ответчиком членских взносов в связи с получением им финансовой взаимопомощи от Кооператива и не может подтверждать факт исполнения им предусмотренной договором займа № 069/18 от 18.07.2018 обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов по нему. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к числу доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по уплате процентов на сумму займа, относятся только платежные поручения № 200 от 09.08.2018 на сумму 7 443, 84 руб. и № 570 от 12.09.2018 на сумму 17 750, 68 руб. с соответствующими назначениями платежей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 93) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2019 по делу № А09-735/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева