Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А05-14040/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14040/2016
г. Вологда
05 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2017 года по делу № А05-14040/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Диал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>; далее - Фирма) о взыскании 403 643 руб. 33 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в октябре 2016 года, 34 587 руб. 62 коп. пеней за период с 11.10.2016 по 15.02.2017 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 74 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 28.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Компания).

Решением суда от 06 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 9765 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.12.2014 № 5-01111 купли-продажи (поставки) электрической энергии (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), а последний принял на себя обязательство ее оплачивать в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу пункта 6.6.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество в октябре 2016 года поставило Фирме электрическую энергию, для оплаты которой выставило счет-фактуру от 31.10.2016 № 10-0-0006917/17 на сумму 403 643 руб. 33 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате электрической энергии, потребленной в указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из дела, Компанией (цедент) и Фирмой (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 17.05.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Обществу (должник) в размере 2 450 000 руб. по счету от 31.03.2016 № 15-00000414, акту от 31.03.2016 № 000001736 за услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э (далее – договор № 52-Э).

Обязательство Общества по уплате названной суммы с учетом положений пункта 7.7 договора № 52-Э, заключенного Обществом и Компанией, на момент заключения названного соглашения считается возникшим.

Компания письмом от 19.05.2016 № 06/2-12/4412 уведомила Общество о заключении упомянутого соглашения, данное уведомление 01.06.2016 адресатом получено.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Рассматриваемое соглашение об уступке права требования не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве.

Ссылка ответчика на недействительность указанного соглашения в связи с неуказанием в нем перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма № 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В данном случае третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договора цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 18 Информационного письма № 65 зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 названного документа, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Фирма уведомлением от 01.10.2016, полученным Обществом, заявила о зачете 300 000 руб. из суммы, причитающейся ей к уплате Обществом по счету от 31.03.2016 № 15-00000414, в счет исполнения своих обязательств по оплате Обществу электрической энергии по счету от 01.10.2016 № 10-000003381 (промежуточный счет за октябрь 2016 года).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

В дело предъявлены копии договора № 52-Э, счета от 31.03.2016 № 15-00000414, акта от 31.03.2016 № 000001736 об оказании услуг по передаче электрической энергии, в свою очередь ответчик доказательств оплаты данных услуг суду не представил, факт наличия долга перед третьим лицом надлежащим образом не опроверг.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующей сделки недействительной или не состоявшейся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что задолженность Общества перед Компанией в сумме 300 000 руб. погашена в установленном порядке и предусмотренные договором сроки (срок оплаты ответчиком счета-фактуры за октябрь 2016 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком (25.04.2016)), в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в данной сумме и начисленной на нее неустойки не имеется.

Кроме того, судом установлено отсутствие долга и в части оплаты остальной суммы по счету-фактуре за октябрь 2016 года в связи с имеющейся у ответчика переплатой за июль 2016 года по причине выставления истцом ответчику за данный период корректировочного счета, уменьшающего стоимость энергии, потребленной в июле 2016 года, на сумму 160 962 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 6.9 договора излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности по другим обязательствам покупателя либо учитывается при последующих расчетах за электроэнергию.

Поскольку ответчик полностью оплатил энергию за август и сентябрь 2016 года, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-12308/2016, А05-12574/2016, истец не ссылается на наличие неоплаченных ответчиком счетов за более ранние периоды, доказательств тому не представляет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности учета возникшей переплаты за июль 2016 года в счет оплаты энергии за октябрь 2016 года в сумме 103 643 руб. 33 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что оснований для удовлетворения иска Общества не имеется.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2017 года по делу № А05-14040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова