Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А60-69665/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7816/2023-ГК
г. Пермь
15 августа 2023 года
Дело № А60-69665/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-СТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2023 года по делу № А60-69665/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-СТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Ачитского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ачитского городского округа "Русскопотамская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙ-СТ" (далее – общество "СК СТРОЙ-СТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 182 407 руб. 00 коп. с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ачитского городского округа "Русскопотамская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Администрации Ачитского городского округа (далее - администрация) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" (далее – общество "ТСК").

Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании требований жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение и установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Так, апеллянт полагает, что суд ограничился формальным применением норм закона, факт выполнения дополнительных работ подтвержден документально и не оспаривается учреждением, работы являлись социально-значимыми, а их необходимость обусловливалась недопущением причинения вреда здоровью обучающихся учреждения. По мнению апеллянта, действия учреждения по устройству бесшовного покрытия в рамках заключенного муниципального контракта без учета объемов, выявленных актами технической необходимости, привели бы к созданию угрозы при эксплуатации объекта.

Администрация и общество "ТСК" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик), и обществом "ТСК" (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 23.06.2021 №1 (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по техническому заданию (приложение № 1) в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: "Обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МКОУ АГО "Русскопотамская СОШ", по адресу: 623244, <...>" (далее – работы), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание, проектную документацию, локальные сметные расчеты (сметы), на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта состав и объем выполняемых работ определяется техническим заданием.

Согласно пункту 1.3 контракта, место выполнения работ: 623244, <...>.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта объектом контракта является "Обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МКОУ АГО "Русскопотамская СОШ", по адресу: 623244, <...>".

Как указывает общество "СК СТРОЙ-СТ", на основании актов технической необходимости от 14.07.2021 №1 и от 20.07.2021 № 2 между обществом "СК СТРОЙ-СТ" и администрацией заключены договоры подряда от 02.12.2021 №1 на выполнение монтажных работ: устройство щебеночного основания и асфальтового покрытия, цена составляет 596 728 руб., договор от 02.12.2021 №2 на выполнение работ по устройству щебеночного основания и асфальтового покрытия, цена составляет 418 512 руб.

Также на основании указанных актов между обществом "СК СТРОЙ-СТ" и учреждением заключены договоры от 04.10.2021 №3 на выполнение демонтажных работ здания полуразрушенного, цена – 343 565 руб., от 07.10.2021 №4 на выполнение работ по устройству видеонаблюдения спортивной площадки, цена – 85 670 руб., от 11.10.2021 №5 на выполнение работ по устройству монолитного бесшовного покрытия.

По договорам №1, №2, №3 и №4 задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, а данные договоры не относятся к предмету настоящего спора, по договору №5 от 11.10.2021 в Арбитражном суде Свердловской области имеется спор (дело №А60-67944/2022).

В остальной части спорных работ (по резиновому покрытию площадки ГТО и баскетбольно-волейбольной) договор между обществом "СК СТРОЙ-СТ" и администрацией, обществом "СК СТРОЙ-СТ" и учреждением не заключен, контрактом данные работы не предусмотрены.

Общество "СК СТРОЙ-СТ" просит взыскать с ответчиков задолженность за фактически выполненные работы по устройству резиновому покрытию площадки ГТО и баскетбольно-волейбольной площадки, которые контрактом не предусмотрены и, в отношении которых условия в рамках отдельного договора не согласовывались. Работы выполнены обществом "СК СТРОЙ-СТ", в связи с тем, что необходимость их выполнения установлена в акте технической необходимости от 20.07.2021 №2, а также данные работы предусмотрены проектно-сметной документацией.

Также общество "СК СТРОЙ-СТ" полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, исходя из подписанных сторонами актов технической необходимости, стороны определили предмет, виды и объемы работы, а также их стоимость, в связи с чем, полагает, что стороны признали необходимость выполнения работ.

При этом, общество "СК СТРОЙ-СТ" указывает, что согласно акту технической необходимости от 20.07.2021 №2, комиссия решила составить дополнительный локальный сметный расчет на неучтенные объемы и утвердить составленный сметный расчет. Общество "СК СТРОЙ-СТ" указывает, что данные локально-сметные расчеты не подписаны ответчиками.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 03.11.2022 № 1, в котором в качестве заказчика значится администрация, направленный ответчикам с сопроводительным письмом от 07.11.2022 №45, УПД №27 от 16.07.2021 о закупке монолитного спортивного покрытия, договором со своим субподрядчиком, документами о его исполнении. При этом общество "СК СТРОЙ-СТ" указало, что просит считать письмо от 07.11.2022 №45 претензией в рамках досудебного урегулирования спора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество "СК СТРОЙ-СТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), статьей 10, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорные работы являлись обязательными для общества "СК СТРОЙ-СТ" в силу закона вне зависимости от его волеизъявления, либо доказательств экстренного выполнения работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Также суд первой инстанции исходил из того, что характер спорных работ не свидетельствует о невозможности их выполнения после проведения конкурсных процедур и заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что контракт сторонами в отношении спорных работ не заключен; предусмотренная Законом N 44-ФЗ процедура заключения контракта не соблюдена, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств учреждения по оплате спорных работ.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование предъявленных исковых требований общество "СК СТРОЙ-СТ" ссылается на нормы о неосновательном обогащении, при этом из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы, которые не входили в предмет договоров №1, №2, №3 и №4.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства необходимости спорных работ, в связи с которой общество "СК СТРОЙ-СТ" было лишено возможности согласовать спорные работы в установленном законом № 44-ФЗ порядке. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом "СК СТРОЙ-СТ" в адрес учреждения или администрации уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, как в момент выявления такой необходимости, так и в последующем.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Также в материалах отсутствуют доказательства необходимости выполнения данных работ, наличия угрозы причинения вреда здоровью обучающихся учреждения в случае устройства бесшовного покрытия в рамках заключенного контракта. Экспертное заключение с данными выводами отсутствует в материалах дела, соответствующее ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для разрешения данного вопроса обществом "СК СТРОЙ-СТ" в суде первой инстанции не заявлялось.

Представленные акты технической необходимости от 14.07.2021 №1, от 20.07.2021 №2 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2022 № 1 не подтверждают согласование сторонами выполнение дополнительных работ в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не отражают согласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 766 ГК РФ предусматривает, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, при обнаружении обществом "СК СТРОЙ-СТ" необходимости в выполнении дополнительных работ, оно должно было уведомить о такой необходимости учреждение и до получения ответа, приостановить выполнение работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пункту 1 статьи 743 ГК РФ объем и содержание работ определяются в технической документации.

При этом согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с пунктом 4 статьи 743 указанной статьи, а также пунктом 2 статьи 744 ГК РФ подлежат оплате только, если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

Учитывая изложенное, признав отсутствие доказательств, порождающих обязанности заказчика оплатить спорные работы, в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями законодательства контракта, при недоказанности наличия оснований для согласования оказания спорных работ в ином порядке, который порождает соответствующие права и обязанности сторон, суд правомерно отказал в иске.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-69665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи И.С. Пепеляева


О.В. Суслова