Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А55-21443/2021

911/2023-176709(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-18856/2023)

Дело № А55-21443/2021
г. Самара
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Драйв Ойл» - ФИО2 представитель по доверенности от 23.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рекомгео» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-21443/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Рекомгео» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ООО «ИнБурТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) «Рекомгео» ИНН <***>, ОГРН <***>, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в общем размере 9 110 545,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 возбуждено производство по делу № А55-24433/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А55-24433/2021 и № А5521443/2021, присвоен делу общий номер А55-21443/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 в отношении ООО «Рекомгео» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Рекомгео» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета от 05.08.2020 на сумму 3 808 577,77 руб.; 01.12.2020 на сумму 1 337 049,15 руб.; 07.04.2021 на сумму 3 927 228,78 руб.; 05.05.2021 на сумму 2 093 259,70 руб.; 01.06.2021 на сумму 31 550 560,93 руб., совершенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рекомгео»; о применении последствия недействительности актов взаимозачета от 05.08.2020, от 01.12.2020, от 07.04.2021, от 05.05.2021, от 01.06.2021 в виде восстановления права требования ООО «Драйв Ойл» к ООО «Рекомгео» на сумму 42 716 676,33 руб., восстановления права требования ООО «Рекомгео» к ООО «Драйв Ойл» на сумму 42 716 676,33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре по настоящему делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО «Рекомгео», не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений) на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Драйв Ойл» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО «Рекомгео» ФИО3 о проведении судебного заседания без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «Рекомгео» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Драйв Ойл» произведены зачеты встречных требований на сумму 42 716 676,33 руб., в том числе 05.08.2020 на сумму 3 808 577,77 руб., 01.02.2020 на сумму 1 337 049,15 руб., 07.04.2021 на сумму 3 927 228,78 руб., 05.05.2021 на сумму 2 093 259,70 руб., 01.06.2021 на сумму 31 550 560,93 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что акты взаимозачета от 07.04.2021, 05.05.2021, 01.06.2021 подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», акты взаимозачета от 05.08.2020, 01.12.2020 – на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивируя тем, что на момент совершения оспариваемых актов должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ссылаясь на аффелированность сторон сделок, а также считая, что в результате совершения сальдирования конкурсная масса должника уменьшилась на 42 716 676,33 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Рекомгео» ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также на аффилированность сторон сделок.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.09.2021, оспариваемые акты взаимозачета подписаны 05.08.2020,

01.12.2020, 07.04.2021, 05.05.2021, 01.06.2021, то есть указанные сделки попадают в периоды подозрительности (предпочтительности), установленные пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Драйв Ойл» (ответчик) ООО «Рекомгео» (должник, субисполнитель) заключены договоры субподряда для оказания услуг на производственных объектах генерального заказчика АО «ННП» от 20.03.2019: договор субподряда № В-02/017 на выполнение работ по сопровождению строительства скважин на производственных объектах ПАО «Варьеганнефтегаз» и АО «ННП» от 01.12.2017.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2019 срок действия договора – до 31.12.2021 (ПАО «Варьеганнефтегаз» с 31.05.2021 переименовано в ПАО «ННК-ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ»); договор субподряда № ДО/РКГ-02/019 на оказание услуг по технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин на производственных объектах генерального заказчика АО «ННП» от 20.03.2019 (с 21.04.2021 АО «ННП» переименовано в АО «ННК - ННП»).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2020 стороны продлили срок договора до 31.12.2021.

После окончания срока действия договора № В-02/017 от 01.12.2017, стороны заключили новый договор № ДО/РКГ-02/019 от 20.03.2019 на новый срок.

На основании п. 2.1. договора № ДО/РКГ-02/019 от 20.03.2019 по заданию ООО «Драйв Ойл» (исполнитель) ООО «Рекомгео» (субисполнитель) обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с условиями договора (работы), а исполнитель обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1.7. раздела 2 договора исполнитель сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке. Субисполнитель предоставляет исполнителю и сервисным компаниям доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

По условиям п.п. 7.1.1, 7.2.1 Раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. За убытки, причиненные Заказчику, Исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. По условиям п. 7.2.1. Раздела 2 договора «за убытки, причиненные исполнитель, субисполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. По условиям п. 7.2.2. Раздела 2 договора в случае, если исполнитель понесёт убытки вследствие причинения субисполнителем ущерба имуществу сервисных компаний, субисполнитель компенсирует исполнителю такие убытки в полном объеме.

Согласно п. 7.4.12. раздела 2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, исполнитель имеет право применить любую или несколько из следующих мер: …

«b) поручить оказание услуг третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от субисполнителя возмещения своих убытков в виде расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения субисполнителем обязательства по устранению недостатков за свой счет в соответствии с пп. 7.5.12 (а) раздела 2 договора;

с) Соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг на основании шкалы оценки качества, приведенной в Приложении 2.1 к договору.

е) Потребовать уплаты неустойки, определенной договором (кроме случаев, когда за тот же самый факт неисполнения/ненадлежащего оказания услуг была соразмерно уменьшена стоимость услуг).

h) Потребовать от субисполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат исполнителю, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, субисполнителем, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы субисполнителя».

Согласно п. 2.6. раздела 3 договора 2.6. «субисполнитель несёт ответственность за непроизводительное время исполнителя, возникшее по вине субисполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями:

а) время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования субисполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

b) время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий);

с) отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену оборудования);

d) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.»

Вместе с договором ООО «Драйв Ойл» и ООО «Рекомгео» подписали приложение № 7 к договору – «Оговорки по условиям договора», в котором стороны согласовали следующие условия:

На основании п. 3 приложения № 7 к договору «если в результате нарушений условий договора по вине Субисполнителя произошел простой третьих лиц, привлеченных к процессу выполнения работ, Субисполнитель (ООО «Рекомгео») возмещает убытки в результате данного простоя, в полном объеме (в том числе, упущенную выгоду)».

На основании п. 6 приложения № 7 к договору стороны согласовали оговорку по одностороннему зачету, а именно: «в случае нарушения обязанностей, предусмотренных договором, стороны договорились в возможности прекращения обязательств по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их одностороннего зачета исполнителем в счет оплаты оказанных услуг по договору. Для реализации данного права достаточно включения соответствующей оговорки в текст выставленной претензии и направления должнику соответствующего уведомления. Зачет считается осуществленным в момент отправки уведомления другой стороне при условии, что адресат и его адрес указаны верно и соответствуют реквизитам сторон, указанным в настоящем Договоре или данным ЕГРЮЛ».

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все существенные условия договора, в т.ч. оговорки по условиям договора, порядок возмещения причиненного ущерба.

На основании п. 10 приложения № 7 к договору стороны согласовали оговорку о составе убытков, а именно: «за убытки, причиненные исполнителю (ООО «Драйв Ойл»), субиполнитель (ООО «Рекомгео») несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду».

На основании пп. 6.2., 6.3. раздела 3 договора все оборудование субисполнителя должно быть предназначено для решения поставленных задач и соответствовать следующим требованиям, указанным в договоре; все оборудование субисполнителя должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и быть сертифицированным на территории РФ.

Основанием для зачета задолженности послужили претензии кредитора ООО «Драйв Ойл» к должнику ООО «Рекомгео» на общую сумму 58 112 914,57 руб., выставленные в период действия договора – с августа 2020 по май 2022 гг. (часть претензионных требований на сумму 42 716 676,33 руб. сторонами согласована, о чем подписаны акты взаимозачета).

Основанием для выставления претензий послужило непроизводительное время (далее – НПВ), допущенное ООО «Рекомгео» при оказании услуг по договору субподряда, заключенного между ООО «Драйв Ойл» и ООО «Рекомгео».

Факт наличия НПВ является подтверждением ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «Рекомгео».

Непроизводительное время (далее – НПВ), допущенное ООО «Рекомгео» при оказании услуг по договору, подтверждается актами НПВ, приложенными к претензиям, а также претензиями генерального заказчика АО «ННК-ННП» и ПАО «ННК-ВНГ», которые впоследствии перевыставлены от ООО «Драйв Ойл» к должнику ООО «Рекомгео».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Драйв Ойл» произвел в пользу АО «ННК-ННП» и ПАО «ННК-ВНГ» оплату стоимости дополнительных работ/услуг сервисных подрядчиков в период НВП Субисполнителя (ООО «Рекомгео»), что подтверждается следующим: заявлением о взаимозачете АО «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» от 21.06.2022 ННП № 45-01-ННП-22 в ООО «Драйв Ойл» на сумму 5 961 249,75 руб., заявление о взаимозачете АО «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» от 18.08.2022 № 55-01-ННП-0019 на сумму 628 313,50 руб., заявление о взаимозачете АО «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее

предприятие» от 09.01.2023 № 01-42-ННП-0017 в рамках дела № А75-13171-2022 на сумму 10 762 133,45 руб., заявление о зачете встречных требований ПАО «ННК- Варьегарнефтегаз» от 02.02.2023 № 01-42-ВНГ-0320 в рамках дела № А75-19733/2022 на сумму 5 211 346,65 руб., корректировка к заявлению о зачете ПАО «ННК- Варьегарнефтегаз» от 06.02.2023 № 01-42-ВНГ-1385 в рамках дела № А75-19733/2022 на сумму 5 211 095,31 руб., заявление о зачете встречных требований АО «ННК- Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» от 03.04.2023 № 01-42-ННП-0490 на сумму 1 534 868,45 руб., часть которого принята судом в рамках дела № А7517624/2022, письмо АО «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» от 03.04.2023 № 01-42-ННП/1466 о взаимозачете и размере убытков на сумму 35 890 512,88 руб., заявление о зачете АО «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» от 09.01.2023 № 01-42-ННП/0016 на сумму 35 886 452,27 руб., принятое судом в рамках дела № А75-10220/2022, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2023 по делу № А75-10220/2022 о принятии взаимозачета 35 886 452,27 руб.

Таким образом, заказчику причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости дополнительных работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ Субиполнителя (ООО «Рекомгео») и вынужденного простоя, поскольку непроизводительное время, допущенное по вине Субиполнителя (ООО «Рекомгео»), повлекло увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг).

Факты НПВ по вине Субиполнителя (ООО «Рекомгео») повлекли за собой увеличение затрат Заказчика на общую сумму 58 112 914,57 руб., ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и времени простоя сервисных компаний.

Требования ООО «Драйв Ойл» по указанным претензиям со стороны ООО «Рекомгео» не удовлетворены.

На часть претензионных требований на сумму 42 716 676,33 руб. ООО «Драйв Ойл» и ООО «Рекомгео» подписали акты взаимозачета, приложения №№ 348-352 к заявлению ООО «Драйв Ойл» о включении в реестр требований кредиторов должника № 16-01 от 20.01.2023, а именно:

- акт взаимозачета от 05.08.2020 на сумму 3 808 577,77 руб.; - акт взаимозачета от 01.12.2020 на сумму 1 337 049,15 руб.; - акт взаимозачета от 07.04.2021 на сумму 3 927 228,78 руб.; - акт взаимозачета от 05.05.2021 на сумму 2 093 259,70 руб.; - акт взаимозачета от 01.06.2021 на сумму 31 550 560,93 руб.

Зачет по своей правовой природе (статья 410 ГК РФ) предполагает прекращение однородных встречных обязательств, так как в силу зачета происходит одновременное и равное уменьшение объема обязательств должника перед его кредитором и размера его требования к этому кредитору, что по общему правилу исключает неравноценное встречное исполнение обязательств.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302- ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичная правовая позиция также отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19- 11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2).

В рассматриваемом случае сторонами при подписании актов взаимозачета, фактически исполнен действующий между ними договор, в соответствии с условиями которого предусмотрено уменьшение оплата услуг на суммы причиненного ущерба должником, что в свою очередь не предполагало расчетов по указанным обязательствам в денежной форме, и в связи с чем стороны определили завершающее сальдо.

Согласно позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, в соответствии с которой акты взаимозачета, фактически констатирующие объем осуществленных ранее обеими сторонами характерных неденежных предоставлений по двум взаимосвязанным договорам, которые хотя и оформлялись как две разные возмездные сделки, но, по сути, опосредовали взаимный обмен неденежными предоставлениями, лишь подтверждают осуществление задуманного экономического обмена, вносят определенность в состояние расчетов между сторонами и носят сверочный характер, а посему не оформляют зачет как таковой и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве в качестве самостоятельных сделок, влекущих преимущественное удовлетворение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, указывающих на то, что должник подписавший акт взаимозачета, действовал с целью создания добросовестного поведения при прекращении взаимных обязательств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в настоящем случае имущество должника не уменьшилось, должником прекращено равноценное обязательство перед ответчиком, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неравноценности встречного исполнения и мнимости правоотношений.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником

возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 указано, что для установления фактической аффилированности необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в деятельности общества. Таким образом, суды рассматривают вопрос аффилированности лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что доля ФИО6 в уставном капитале должника ООО «Рекомгео» в период с 21.02.2020 по 05.08.2020 составляла 14 %. Указанный размер доли 14 % не подпадает в понятие «аффилированности» исходя из норм п. 3 ч. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не подпадает в понятие «аффилированности», исходя из норм ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Никаких действий со стороны ФИО6, направленных на вывод активов должника, на уменьшение конкурсной массы, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, иных действий, в результате которых должник стал иметь признаки банкрота, не совершалось. В управлении делами должника ФИО6 не участвовал, дивиденды не получал.

Оспариваемые акты со стороны ООО «Драйв Ойл» подписаны генеральным директором общества ФИО7 и ФИО8, которые никогда не были связаны с должником.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности ФИО6 по отношению к должнику ООО «Рекомгео».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ответчика и должника, в том числе о смене должником юридического адреса, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ООО «Драй Ойл» о финансовом состоянии должника, также отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства наличия у него доступа к информации о движении денежных средств по счетам должника и о финансово-экономическом положении должника в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника

(в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления N 63).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Само по себе размещение в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Наличие исковых производств, исполнительных производств в отношении должника само по себе с достаточной очевидностью не свидетельствует об осведомленности ответчика о трудном финансовом положении должника, связанного с неплатежеспособностью.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации у ООО «Драйв Ойл», которое не является заинтересованным лицом к должнику, не должно было возникнуть сомнений в платежеспособности ООО «Рекомгео».

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу № А5521443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекомгео» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО9