Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А76-30212/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7768/2019
г. Челябинск
25 июня 2019 года
Дело № А76-30212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-30212/2018 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (далее – ООО «Кировская бумажная фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бумресурс» (далее – ООО «Бумресурс», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 072 816 руб. 12 коп (л.д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-108).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Кировская бумажная фабрика» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном истолковании (применении) норм материального права. Апеллянт считает, что направление ответчиком в его адрес актов сверок задолженности, в которых отражено наличие взаимных задолженностей, в том числе задолженности в сумме 5 072 816 руб. 12 коп. по универсальному передаточному документу от 07.07.2015 № 707, прерывает срок исковой давности. Обстоятельство перерыва срока исковой давности также подтверждается заявлениями о зачете № 1 от 21.07.2015 на сумму 6 238 917 руб. 40 коп., № 2 от 23.11.2015 на сумму 5 774 344 руб., в которых указанная задолженность признавалась ответчиком и (по его мнению) считалась погашенной на основании указанных уведомлений, зачетом взаимных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Кировская бумажная фабрика» поставило обществу «Бумресурс» товар на сумму 5 072 816 руб. 12 коп. по универсальному передаточному документу № 707 от 07.07.2015 (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 по делу № А28-7343/2015 общество «Кировская Бумажная Фабрика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 50-51).

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, конкурсный управляющий общества «Кировская Бумажная Фабрика» ФИО2 направил в адрес общества «Бумресурс» предарбитражное требование от 10.02.2017 № Д-5 о погашении в срок до 20.03.2017 задолженности в сумме 5 072 816 руб. 12 коп. (л.д. 35-37).

Оставление ответчиком без удовлетворения досудебных требований истца, послужило основанием для обращения общества «Кировская Бумажная Фабрика» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по универсальному передаточному документу от 07.07.2015 № 707, о применении которого заявлено ответчиком. Отклоняя представленные истцом в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком по состоянию 30.09.2015, 16.10.2015, 21.07.2015, 23.11.2015, заявления о зачете взаимных требований от 21.07.2015 №1, от 23.11.2015 №2, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу №А76-19843/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу №А76-19843/2018, суд указал на отсутствие в названных документах сведений о признании долга обществом «Бумресурс».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между ООО «Кировская бумажная фабрика» и ООО «Бумресурс» как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовой сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Исходя из направленности требований истца на взыскание задолженности за поставленную продукцию, заявление им требований о взыскании неосновательного обогащения, само по себе, не является основанием для их отклонения. В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение факта поставки товара истцом в адрес ответчика и его принятия последним, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 707 от 07.07.2015 (л.д. 38).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие соглашения сторон о сроках расчетов за поставленную продукцию и сведений о ее предварительной оплате, обязанность покупателя по ее оплате возникла непосредственно после передачи продукции – 07.07.2015.

Вместе с тем, обращение с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Челябинской области имело место 18.09.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на исковом заявлении (л.д. 3).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество «Бумресурс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (л.д. 125-126).

При его исчислении судебной коллегией учтено, что 20.02.2017 обществом «Кировская бумажная фабрика» была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 65-67).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Возражая против применения судом срока исковой давности истец представил в материалы дела подписанные обществом «Бумресурс» акты сверок взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года, за период с 01.10.2015 по 15.10.2015, за период с 01.12.2014 по 21.07.2015, за период с 22.07.2015 по 23.11.2015 (л.д. 77-78, 90-91, 94), заявления о зачете взаимных требований от 21.07.2015 № 1, от 23.11.2015 № 2 (л.д. 88-89, 92-93), решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А76-19843/2018, которыми дана оценка зачетам, как не состоявшимся ввиду недоказанности получения другой стороной (л.д. 81-87).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав подписанный со стороны общества «Бумресурс» акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года (л.д. 77), в котором отражена приходная операция с указанием реквизитов (707 от 07.07.2015) в размере 5 072 516 руб. 12 коп., судом апелляционной инстанции установлено, что акт сверки не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего его от имени ООО «Бумресурс». По этой причине достоверно установить подписание данного акта уполномоченным лицом, не представляется возможным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, само по себе отражение хозяйственной операции в графе «кредит», при наличии задолженности в пользу ООО «Бумресурс» не свидетельствует о признании задолженности.

Иные акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 15.10.2015 (л.д. 78) и за период с 22.07.2015 по 23.11.2015 (л.д. 94, 94 оборот) также не могут свидетельствовать о признании спорной задолженности, ввиду отсутствия в них указания на универсальный передаточный документ № 707 от 07.07.2015

Учитывая изложенное, акты сверок не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что в заявлениях о зачете № 1 от 21.07.2015 на сумму 6 238 917 руб. 40 коп., № 2 от 23.11.2015 на сумму 5 774 344 руб. (л.д. 88-89, 92-93), наличие спорной задолженности признавалось ответчиком и было указано в качестве погашенной, на перерыв течения срока исковой давности не влияет.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о зачете взаимных требований № 1, в котором общество «Бумресурс», в том числе просит зачесть задолженность ответчика перед истцом по универсальному передаточному документу № 707 от 0.07.2015 на сумму 5 072 816 руб. 12 коп., датировано 21.07.2015, к дате обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 18.09.2018, начавшейся течь заново с 21.07.2015 и приостановленный на 30 дней предъявлением претензии трехлетний срок исковой давности – истек.

Заявление о зачете взаимных требований № 2 от 23.11.2015 не содержит заявления общества «Бумресурс» о зачете задолженность ответчика перед истцом по универсальному передаточному документу № 707 от 0.07.2015 на сумму 5 072 816 руб. 12 коп., а потому не подлежит оценке в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-30212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева