Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-78521/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38553/2021

Дело № А40-78521/16
г. Москва
28 июля 2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении заявление ФИО2 о взыскании с финансового управляющего должника ФИО3 убытков в размере 2 495 685 000 руб. по делу № А40-78521/16 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019г. должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании с финансового управляющего должника ФИО3 убытков в пользу ФИО2 в размере 2 495 685 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 отказано в удовлетворении заявление ФИО2 о взыскании с финансового управляющего должника ФИО3 убытков в размере 2 495 685 000 руб. – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, что выразилось в следующем.

Чеховским городским судом Московской области при рассмотрении дела № 2- 2753/2017 установлено, что в период с 18.07.2014 г. по 30.07.2014 г. между указанными лицами по счетам, открытым в КБ «Интеркоммец» были проведены банковские проводки, в результате которых на расчетный счет № <***> ФИО2 32-мя платежными поручениями от ФИО2 счет №40817810153000171337 поступило 2 495 685 000,00 руб. Полученные ФИО2 денежные средства в том же размере в те же даты направлялись на расчетный счет ООО «КОРЭК» № 40702810200000004239 с назначением платежа: «возврат по договору купли-продажи земельного участка № 3/КП-13 от 31.01.2013». Полученные ООО «КОРЭК» денежные средства в тот же день направлялись ООО «Аэробус» счет №40702810100000000200 с назначением платежа: «возврат по Договору купли-продажи будущей недвижимости № 2-05/ДКП-12 от 15.05.2012». Далее ООО Аэробус» переводило их своему участнику ФИО2 с назначением платежа: «по договору займа от 16.07.2014 г., который впоследствии возвращал их на счет сестры - ФИО2 с назначением платежа: «предоставление 9% займа по дог. б/н от 21.07.2014».

Как полагает должника, указанные денежные средства должны были находиться на расчетном счете должника, однако, фактически там отсутствовали, в то же время решением Чеховского городского суда Московской области при рассмотрении дела №2-2753/2017 от 18.07.2021 взыскана с ФИО2 в пользу ООО «КОРЭК» задолженность в размере 2 490 800 000 руб., а также 623 334 388, 81 руб. процентов.

В этой связи, должник обратилась к управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о признании сделки по возврату денежных средств ФИО2 на расчетный счет ООО «КОРЭК» недействительной в связи с отсутствием факта расторжения договора купли-продажи земельного участка № 3/КП-13 от 31.03.2013.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление (возврат) ФИО2 за период с 21.07.2014 по30.07.2014 денежных средств ООО «Корэк» в размере 2 495 685 000 руб. и о применении недействительности сделки.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной должника указала на ненадлежащую процессуальную позицию финансового управляющего, в частности, не представление доказательств в материалы указанного обособленного спора- платежных поручений, выписок по счетам, не обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Также должник указала на заинтересованность управляющего ФИО3 и ООО «КОРЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО4, поскольку управляющие являются членами одного СРО.

В этой связи должник просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в сумме 2 495 685 000 руб.- размер требований ООО «КОРЭК» к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для вывода о причинении должнику убытков.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредитору убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Таким образом, применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

К основаниям гражданско-правовой ответственности относятся:

1) наличие правонарушения, т.е. противоправного поведения (действия или бездействия) лица, к которому ответственность может быть применена;

2) причинение вреда (или убытков) потерпевшему;

3) причинная связь между правонарушением и наступившими последствиями;

4) вина правонарушителя.

Отсутствие какого-либо из указанных элементов состава исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как верно установил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства существенных нарушений финансового управляющего в деле о банкротстве должника, не представлено доказательств причинения кредитору убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечислению (возврату) ФИО2 за период с 21.07.2014 г. по 30.07.2014 г. денежных средств ООО «КОРЭК» в размере 2 495 685 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки, Арбитражный суд города Москвы, в рамках настоящего дела о банкротстве, установил, что Чеховским городским судом Московской области при рассмотрении дела № 2-2753/2017 дана правовая оценка спорным правоотношениям, в том числе оспариваемым сделкам (платежам).

При вынесении Решения от 18.07.2017 г. по делу №2-2753/2017 Чеховский городской суд Московской области пришел к выводу, что указанные сделки, а именно действия лица, направленные на прекращение обязательства (погашение задолженности) путем его исполнения, является ничтожной сделкой применительно к ст. 170 ГК РФ, в силу чего не может иметь никаких правовых последствий, действия ФИО2 по фиктивному погашению задолженности перед ООО «КОРЭК» совершены со злоупотреблением права и в нарушение ст. 10,168 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств ФИО2 по возврату денежных средств ООО «КОРЭК» не произведено.

Таким образом, доводы заявления ФИО2 о взыскании убытков с финансового управляющего ввиду отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по причине ненадлежащей процессуальной позиции финансового управляющего, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически направлены на преодоление преюдициальных обстоятельств, ранее установленных судебными актами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что действия (бездействие) финансового управляющего привели к отказу в удовлетворении требования о признании сделки недействительной не представлено.

Доводы должника об обратном основаны на ничем не подтвержденных собственных субъективных суждениях.

Из определения от 23.09.2020 не следует установление в ходе рассмотрения обособленного спора совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, позволяющей констатировать недействительность сделки.

Не имеется оснований полагать, что исключительно неправомерные действия (бездействие) управляющего привели к отказу в удовлетворении требования об оспаривании сделки.

Доводы о не приобщении и не истребовании платежных поручений не состоятельны, поскольку указанные выписки также были положены в обосновании позиции при вынесении определения от 23 сентября 2020г. (резолютивная часть от 17 сентября 2020г.).

Судом также принято во внимание, что представитель ФИО2 в судебном процессе по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной также участвовала, занимала активную процессуальную позицию, что не лишало ее представить/истребовать доказательства, платежные поручения, по мнению заявителя, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора по существу и способных повлиять на исход рассматриваемого спора.

Также само по себе не обжалование судебного акта об отказе в признании сделки недействительной не свидетельствует о неправомерности действий управляющего, поскольку это является правом, а не обязанностью.

Кроме того, ФИО2 не была лишена возможности обжаловать определение суда от 23 сентября 2020г. Вместе с тем, указанным правом не воспользовалась.

Вопреки доводам ФИО2 причинно-следственная связь между неучастием финансовым управляющим в судебном разбирательстве по сносу самовольной постройки и отказом в признании сделки недействительной не обоснованна.

Доводы о заинтересованности финансового управляющего по отношению к ООО «КОРЭК» по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является необоснованным предположением.

Арбитражный суд г. Москвы на основании материалов, предоставленных СРО «МЦПУ», сделал вывод о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве при утверждении финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Само по себе вхождение в одно СРО управляющих еще не свидетельствует о заинтересованности ФИО3 и ООО «КОРЭК», а также не является противоправным поведением.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства противоправных действий финансового управляющего в деле о банкротстве должника, которые бы причинили кредитору убытки.

Апелляционный суд также полагает недоказанным наличие самого факта убытков на стороне кредитора причинно-следственной связи между правонарушением и наступившими последствиями, а также вины управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Управления Росреестра по г. Москве и Ассоциации «МЦПУ», подлежат отклонению, как безосновательные.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 92-96).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 по делу № А40-78521/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: И.М. Клеандров


В.С. Гарипов