Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А56-90337/2019

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90337/2019
17 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д. Куляевым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель К.В. Галкин по доверенности от 06.12.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10244/2020) ООО «СкайЛайф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 г. по делу № А56-90337/2019, принятое

по иску ООО «ВИСЕК»

к ООО «СкайЛайф»

о расторжении договора и взыскании 8 230 591 руб. 91 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСЕК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СкайЛайф» о расторжении заключенного между сторонами договора строительного подряда № ДП-19 от 11.10.2018 г. (далее – Договор) в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по Договору и взыскании с ответчика следующих сумм:

- 2 562 279 руб. излишне уплаченных денежных средств по актам выполненных работ № 1, 2 и 3;

- 120 000 руб. за проведенную экспертизу;

- 2 945 992 руб. за устранение дефектов и недостатков, появившихся в результате работы Генерального подрядчика;

- 1 888 635 руб. пени за нарушение общего срока завершения работ;

- 593 684 руб. штрафа за отступление Генеральным подрядчиком от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах, и несогласованного с Заказчиком выполнения работ ненадлежащим качеством;

- 120 000 руб. за юридическое сопровождение по расторжению договора и взысканию денежных средств.

Решением арбитражного суда от 21.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: Договор расторгнут, а с ответчика в пользу истца взыскано 2 562 279 руб. неосновательного обогащения, 120 000 руб. стоимости экспертизы, 2 945 992 руб. убытков, 1 888 635 руб. пени, 593 684 руб. штрафов, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 65 174 руб. расходов по госпошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу, помимо прочего, неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и полагая, что судом проигнорированы доказательства принятия истцом выполненных подрядчиком работ без замечаний (в отсутствие их заявления в установленный Договором срок), что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ исключает право заказчика ссылаться на недостатки работ, а основания для расторжения Договора у истца отсутствовали, поскольку им фактически было согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ (необходимых для достижения результатов работ по Договору в целом) и их объем при уклонении заказчика, в то же время, от согласования нового графика работ и от приемки этих – дополнительных - работ.

В этой связи, как указывает податель жалобы, им вследствие действий истца и на основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ было приостановлено выполнение работ, а вина заказчика, помимо прочего, выразилась в предоставлении изначально недостоверной исходной документации (не учитывающей реальный объем работ), что также влечет применение в настоящем случае положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ; помимо этого, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам соответствия представленной заказчиком технической и проектной документации реально необходимому объему работ на объекте, определения объема и качества фактически выполненных работ и т.д., при неправомерности довода суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заявлении этого ходатайства и отсутствии надлежащего доказательственного значения заключения досудебной экспертизы, представленного истцом (в т.ч. как проведенной без вызова на нее подрядчика).

Применительно к заявленной к взысканию стоимости устранения дефектов и недостатков, якобы возникших по вине подрядчика (т.е. фактически – убытков), ответчик ссылается на недоказанность условий для взыскания последних, и в частности – размера убытков, виновных действий ответчика как причины их возникновения и т.д., равно как оспаривает податель жалобы и наличие оснований для взыскания с него пени и штрафа: ввиду непредоставления истцом их надлежащего расчета, сделанного к тому же без учета согласования сторонами нового графика работ и приостановления работ подрядчиком, а также фактического согласования заказчиком, как указано выше, дополнительных работ, при несогласии, помимо этого, ответчика и со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, как надлежаще не подтвержденных, и размер которых, по мнению подателя жалобы, является завышенным.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, заявив также ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции; истец в заседание не явился, направил отзыв на жалобу (в котором он возражал против ее удовлетворения), а кроме того – ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем ввиду занятости представителя в другом процессе, оснований для удовлетворения которого (данного ходатайства) суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), исходя в этой связи из недоказанности истцом невозможности явки в заседание (привлечения к участию в деле) иного представителя, а равно и безусловной необходимости личного участия в заседании (с целью предоставления новых доказательств, заявления новых доводов и т.п. – с учетом, при этом, ограничений, установленных статьей 268 (в частности – частью 2 абзац 1 этой статьи) Арбитражного процессуального кодекса РФ), ввиду чего и поскольку о месте и времени судебного разбирательства истец считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ) дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор генерального строительного подряда № ДП-19 от 11.10.2018 г. (Договор), согласно пункту 2.1 которого Генеральный подрядчик (ответчик) обязуется на основании проекта, разработанного ООО «Профессиональная архитектурная мастерская «БЕСТ КЭР», шифр 44, 2015 и откорректированной проектной документации ООО «Архетип» шифр 14/06-17-АР, 14/06-17-КР, 44-ПОС, 44-ПОД, выполнить с использованием оборудования и материалов, на свой страх и риск, собственными силами и с привлечением субподрядных организаций комплекс работ по строительству чистых помещений на Объекте: Коммерческий объект, не связанный с проживанием населения, по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Севастопольская, д. 15, лит. А (далее – Объект), а Заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные Генподрядчиком работы.

Как ссылается истец и с чем согласился суд, ответчик в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса РФ осуществил работы, которые не были внесены в техническую документацию Заказчиком, при том, что Генподрядчик (далее – также Подрядчик), подписав Договор, подтвердил объем работ, указанных в сводном сметном расчете, на основании полученной от Заказчика технической документации, что следует из пункта 10.4.1 Договора, и таким образом, с учетом пункта 10.2.1 Договора он подтверждает и гарантирует, что осведомлен обо всех условиях и возможных рисках, которые он считает приемлемыми и соответствующими общей стоимости работ по настоящему Договору, сроку строительства объекта и срокам выполнения отдельных видов работ, и по актам приема-передачи 16.11.2018 г. Заказчиком Подрядчику были переданы техническая документация и строительная площадка, а следовательно - довод ответчика, что он не мог полностью ознакомиться с объемом работы является несостоятельным.

В этой связи суд также сослался, что, как следует из материалов дела, до заключения Договора Стороны утвердили сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы на все виды строительно-монтажных работ, график производства строительно-монтажных работ в днях; при этом, в любом случае общая стоимость всех работ по настоящему Договору в соответствии с представленными Генеральным подрядчиком объектными и локальными сметами не может превышать суммы, указанной в сводном сметном расчете; ответчик же утверждает, что Заказчик был поставлен в известность о том, что объемы работ в пределах сметной стоимости сметного раздела работ по торкретированию стены выполнены, и дал согласие на выполнение дополнительных работ, оформляемых отдельными дополнительными актами, в обоснование чего Подрядчик указал на протоколы совещаний от 19.11.2018, 26.11.2018, 10.12.2018 и 24.12.2018 г., вместе с тем, письменного согласия от Заказчика на выполнение допработ он не получал, дополнительное соглашение представлено не было и изменения в проектную документацию внесены не были, при том, что согласно пункту 6.1.1 Договора общая стоимость работ составляет 29 684 211 руб. 34 коп.; Заказчиком оплачен авансовый платеж в размере 4 452 631 руб. 70 коп. и оплачены суммы по актам выполненных работ в общей сложности в размере 9 762 725 руб. 02 коп., в то же время, по проведенной строительно-технической независимой экспертизе (по заказу истца) был выявлен факт завышения стоимости, указанной в актах выполненных работ, а именно - не были выполнены оплаченные Заказчиком работы в сумме 2 562 279 руб.

Также, как сослался истец (установил суд), согласно пункту 8.2.1 Договора, срок окончания работ по объекту реконструкции установлен в графике производства СМР (приложение № 3 к Договору), работы должны быть завершены до 02.04.2019 г.; вместе с тем, ответчиком были нарушены предусмотренные этим Приложением сроки выполнения таких работ, как:

- раздел 11, раздел 15, раздел 12 по смете, кладка наружных стен (510 мм.) – ноябрь, декабрь 2018 г. - не выполнены;

- раздел 2 по смете, устройство кровли – декабрь 2018 – февраль 2019 г.г. – не выполнены;

- раздел 4 по смете, устройство перекрытия (-0,155 мм.) – декабрь 2018 г. – не выполнены;

- раздел 10, 12 по смете, устройство перекрытия (+ 8,875) – не выполнены.

Равным образом, Генеральным подрядчиком были подготовлены акты выполненных работ № 1, 2 и 3, по которым Заказчик в положенный срок оплатил работы, которые, однако, не выполнены в полном объеме, что подтверждается информационным письмом от технического надзора № 04/04/01/19 от 04.04.2019 г., подготовленного ООО «Эксперт центр»; в этой связи суд признал несостоятельными и не подтвержденными материалами дела доводы ответчика о том, что Заказчик препятствовал выходу на площадку, не оплачивал работы, не согласовывал новый график работ, при том, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с указанием на ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

В то же время, в адрес Заказчика от Подрядчика 03.02.2019 г. поступило уведомление о приостановке работ в связи с выявлением и необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, что, по мнению суда, не может быть основанием для приостановления работ, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.12 Договора Генподрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности материалов или несоответствия их технической документации, возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок; вместе с тем, как указывает Подрядчик в ответе на претензию № 28 от 04.03.2019 г., приостановление работ вызвано отказом Заказчика оплачивать выполненные работы, которые не соответствуют установленной цене по расчетной смете и превышают рыночную стоимость услуг в городе Санкт-Петербург.

Также судом по материалам дела установлено, что строительно-технической экспертизой объекта, подготовленной независимой организацией ООО «Агентство СтройЭксперт», было выявлено, что поскольку здание не отапливается и конструкции подвержены воздействию атмосферной влаги для последующего ввода здания в эксплуатацию необходимо предусмотреть дополнительные меры по просушке конструкций и обработке их противогрибковыми и противоплесневыми антикоррозийными составами; вместе с тем, материал, который оплачен Заказчиком полностью, хранился под открытым небом при отрицательных температурах и для использования не рекомендован, и, как следствие, Заказчику были причинены убытки в размере 2 945 992 руб. 85 коп. (в целях устранения дефектов и недостатков в работе Генерального подрядчика); кроме того, в Заключении микологической экспертизы № 1968-19-МЭ указано, что причиной плесневого поражения является длительное отсырение из-за протечек ввиду отсутствующей кровли здания, с учетом чего суд полагал довод ответчика о том, что здание уже на момент передачи требовало осушки и антигрибковой обработки, несостоятельным и не подтвержденным документально.

В этой связи, как указал суд, в соответствии с пунктом 3.1.15. Договора Генеральный подрядчик обязан организовать и осуществлять контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики в порядке, установленном настоящим Договором, а следовательно, отделочные и иные материалы, используемые на строительстве объекта и в отделке помещений, должны соответствовать качеству, установленному законодательством для целевого использования объекта, и Подрядчик должен был представить Заказчику технические характеристики, инструкции по применению, сертификаты соответствия и другие документы, подтверждающие качество материалов и оборудования объекта, используемых при строительстве объекта, как в силу пункта 16.2.1 Генеральный подрядчик гарантирует, что качество материалов и оборудования объекта будет соответствовать технической документации, СНиП, действующим на территории Российской Федерации, территориальным строительным нормам, а также настоящему Договору. а равно должен он предоставить Заказчику сертификаты качества и паспорта поставляемых материалов и оборудования объекта, и в данном случае доводы ответчика о том, что все паспорта и сертификаты на материалы переданы истцу, не подтверждены документально - на сегодняшний день у Заказчика отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие качество используемых материалов и оборудования при строительстве.

Кроме того, истец сослался на то, что от него не было получено письменного согласования касательно субподрядчика, которого привлекает Генеральный подрядчик к выполнению части работ на строительной площадке, что предусмотрено пунктом 3.10.1 Договора; в то же время, в своих ответах Подрядчик указывает, что Заказчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, а именно - не оплачивает оказанные услуги, при том, что последнему был предоставлен Акт выполненных работ № 4 по Договору, который Заказчиком не был оплачен и на который в течение 5 дней, на основании пункта 7.1.4 Договора, был предоставлен мотивированный отказ ввиду отсутствия обоснования указанной в акте стоимости работ с приложением дефективной ведомости, на что Генеральный подрядчик не ответил.

В этой связи суд указал, что в силу пункта 11.3.4 Договора, при несогласии с указанными в дефектной ведомости недостатками или причинами их возникновения Генеральный подрядчик не позднее пяти дней с даты получения от заказчика дефектной ведомости обязан привлечь к участию в разрешении спора эксперта и в вышеуказанный срок получить заключение эксперта по спорному вопросу, и в данном случае экспертиза была проведена Заказчиком, который, при этом, заблаговременно уведомил Генерального подрядчика о проведении экспертизы, и по результатам строительно-технической экспертизы объекта, проведенной ООО «Агентство СтройЭксперт», было выявлено, что данные о материальных расходах в акте КС-2 должны полностью совпадать с данными сводного сметного расчета, который является неотъемлемой частью Договора; в то же время, в результате проверки актов № 1, 2, 3 и 4 выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 выявлено следующее:

- во всех актах нумерация в столбце «№ п/п по смете» не совпадает с нумерацией по основной смете;

- в Акте № 2 от 25.12.2018 г. в разделах №№ 5, 8 и 10 и в Акте № 3 от 06.02.2019 г. в разделе № 18 - арифметические ошибки при перемножении стоимости на объем;

- в Акте же № 2 от 25.12.2018 г., раздел № 18 пп. 330, 340-342, 356 (нумерация по смете) и в Акте № 1 от 19.11.2018 г., раздел № 15, пп. 287, 288 (нумерация по смете), превышен лимит по основной смете на общую сумму 72 885 руб. 28 коп.;

- в актах выполненных работ указаны работы и материалы, фактически не выполненные (не использованные).

Таким образом, общая стоимость превышения в предъявленных к оплате актах № 1, 2, 3 и 4, по основной смете по сравнению с фактические выполненными работами составляет 3 893 851 руб. 49 коп.

Кроме того, в актах отдельной строкой прописаны затраты на доставку, в размере 12 %, однако, данная позиция отсутствует в сводном сметном расчете к Договору; для материалов, принятых по прайс-листам, при расчете в базе ТЕР «Госэтлон 2012 Санкт-Петербург», применяется процент на доставку от 2 до 5 %, в актах же отдельной строкой прописаны накладные расходы в размере 9 %, в то же время, данная позиция отсутствует в сводном сметном расчете к Договору.

Таким образом, как признано судом, объем фактически выполненных строительных работ и количество использованных при этом материалов на объекте реконструкции не соответствует договорной и проектно-сметной документации, в части дополнительных видов и объемов работ, выявленных в результате производства работ, а стоимость фактически выполненных работ не соответствуют стоимости, указанной в актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ, при том, что Заказчиком неоднократно направлялись претензии о качестве работ, с требованием устранить дефекты и осуществить работы в соответствии с проектной документацией и нормами, однако, Подрядчик проигнорировал данные претензии, ссылаясь на неоплату Заказчиком произведенных работ, а впоследствие приостановил работы.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 309, 702 и 721 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, сославшись также на следующие условия Договора:

Пункт 17.7.2 - в случае нарушения общего срока завершения работ (пункту 8.2.1 Договора), Генеральный подрядчик, независимо от других санкций предусмотренных настоящим Договором, обязан по требованию Заказчика выплатить последнему пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый полный и неполный день между сроком завершения работ и датой фактического выполнения работ; при том, что сумма пени, подлежащая оплате согласно настоящему пункту, не должна превышать максимальный размер равный десяти процентам от общей стоимости работ по договору.

Пункт 17.11 - в случае отступления Генеральным подрядчиком от требований, предусмотренных в Технической документации, строительных нормах и правилах, не согласованного с Заказчиком, даже если такое отступление, по мнению Генерального подрядчика, не влечет ухудшения качества работ, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты штрафа в размере 1 % от суммы настоящего договора, а также по своему усмотрению:

- устранения допущенных отступлений в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение этих отступлений;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В случае же выполнения работ с ненадлежащим качеством Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты штрафа в размере 1 % от суммы настоящего договора, а также по своему усмотрению (пункт 17.14 Договора):

- устранения допущенных отступлений в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение этих отступлений.

Кроме того, согласно пункту 20.1.1 Договора, Заказчик вправе отказаться в одностороннем (внесудебном) порядке от Договора без возмещения Генеральному подрядчику убытков в следующих случаях:

- если Генеральный подрядчик не начинает выполнение работ или прекращает выполнение работ без каких-либо причин на срок более пятнадцати дней, или иным образом демонстрирует намерение не продолжать исполнение своих обязательств по настоящему договору, или отказывается от исполнения договора, при условии, если эти все действия Генерального подрядчика не связаны с неисполнением Заказчиком своих обязательств;

- систематического (более двух раз) нарушения Генеральным подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных в графике производства СМР (приложение № 3 к договору), или сроков устранения выявленных в ходе производства работ дефектов;

- выявление дефектов в работах или выявление работ, выполненных с отступлением от технической документации без согласования таких отступлений с заказчиком;

- если Генеральный подрядчик производит работы с такими дефектами и ущербом для объекта, что Заказчик лишается возможности использовать объект полностью или частично, и таким дефекты и ущерб не устранены Генеральным подрядчиком в порядке, установленном настоящим договором.

В этой связи суд также сослался на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (в котором разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ), признав, что ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения работ по вине заказчика, а являясь профессиональным исполнителем работ, Подрядчик в установленный Договором срок не сдал работы в полном объеме, также как с учетом принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, суд частично (в сумме 60 000 руб. из 120 000 руб. заявленных) взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых подтверждается договором № 013/Н/АС/2019 об оказании юридических услуг от 17.06.2019 г.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного (подробного и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств дела и позиций сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и исходя, в частности, из содержания представленных истцом заключений специалистов (применительно к превышению объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ по сравнению с предусмотренными Договором между сторонами и их качеству), содержание которых ответчиком надлежащим образом (документально) не опровергнуто (при том, что в силу указанных положений Договора (в частности - пункта 11.3.4) именно он мог (должен был) инициировать проведение соответствующей экспертизы (привлечение эксперта/специалиста), от чего, как и от участия в проведений по инициативе Заказчика экспертизы он уклонился), а равно как ссылаясь на необходимость выполнения этих – дополнительных – работ и – как следствие – продления сроков выполнения работ по Договору в целом и увеличения их стоимости, ответчик надлежаще не обосновал, что при принятии на себя обязательств по Договору, он, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений (в области строительных работ), он не мог осознавать необходимый для достижения предусмотренных Договором целей объем (состав и стоимость) работ и срок их выполнения (а – соответственно - риск неблагоприятных последствий этого возлагается на него), как не доказал податель жалобы, что сторонами в установленном Договором и общими нормами Гражданского кодекса РФ (путем заключения дополнительных соглашений к Договору) было согласовано увеличение объема работ и продления сроков их выполнения.

Равным образом суд отмечает, что ответчик надлежаще не доказал факт приостановления им выполнения работ (заявления о невозможности приступить к ним и/или выполнить в установленный Договором срок и в предусмотренных им объемах/по согласованной сторонами стоимости) в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, а его доводы о недоказанности размера заявленных истцом к взысканию убытков (расходов на устранение недостатков и дефектов), как и расходов на оплату услуг представителя, опять же не являются в достаточной степени мотивированными и опровергаются материалами дела (в т.ч. – в части указанных убытков – опять же представленными истцом заключениями).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению с отклонением также (определением, изложенным в протоколе судебного заседания) в силу изложенного и заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по делу (руководствуясь в последней части также положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходя из несвоевременности подачи этого ходатайства – только в настоящем заседании и без доказательств его отправки другой стороне).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 г. по делу № А56-90337/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Скайлайф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина