Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А28-492/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-492/2021
г. Киров
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу № А28-492/2021


по иску акционерного общества «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховой магазин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 270605,88 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления подвального нежилого помещения, расположенного в административном здании по адресу: Республика Коми, <...>, площадью 672,2 кв.м (далее – спорное нежилое помещение) в апреле-мае 2019 года, в период с сентября 2019 года по март 2020 года (далее – спорный период), а также о взыскании пени, начисленных на сумму 62376,24 рублей за период с 17.12.2019 по день фактической оплаты в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пени, начисленных на сумму 208229,64 рублей за период с 17.04.2020 по день фактической оплаты в порядке пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова», муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности» (далее – ММУК «ЦСКД»), общество с ограниченной ответственностью «Страховой магазин» (с 14.01.2022 сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений», далее по тексту – ООО «Страховой магазин», ООО «МАР»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022.

По мнению заявителя (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), у истца имелась обязанность заключить договор теплоснабжения с арендатором спорного нежилого помещения – ООО «Страховой магазин». Однако подписанные бланки договоров теплоснабжения истец направлял непосредственно Обществу. Таким образом, по мнению ответчика, любой бланк договора, направленный в адрес Общества относительно теплоснабжения спорного нежилого помещения предоставляет арендатору право заключить данный договор от своего имени. В связи с чем, Общество передало поступивший в его адрес проект договора теплоснабжения арендатору для подписания. ООО «Страховой магазин» осуществляет исполнение договора теплоснабжения от своего имени путем перечисления денежных средств истцу. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, договор теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения является заключенным между Компанией и ООО «Страховой магазин» и распространяющим свое действие на правоотношения сторон с 31.03.2019. Следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Более того, суд не учел доводы ответчика о несоответствии поставленного ресурса параметрам качества теплоснабжения (несоответствие фактической температуры значениям, отраженным в подпункте «в» приложения № 5 к договору теплоснабжения). Кроме того, истец не представил доказательства своевременного получения ответчиком реквизитов для оплаты, так и самих счетов-фактур или УПД. Злоупотребление правом со стороны истца способствовало увеличению размера и периода неустойки. Более того, ответчик обращает внимание суда на то, что в рамках дела № А29-8525/2021 арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является общедомовым имуществом. Право общей долевой собственности на общедомовое имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. Компания как участник дела № А29-8525/2021 была осведомлена о свойствах спорного нежилого помещения, однако не предприняло мер по замене ненадлежащего ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество заявило: ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу № А29-8585/2021; ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу указанного судебного акта; ходатайство об истребовании у филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» сведений о значениях наружной температуры в п. Благоево по ГМС Вендинга за период с 01.04.2019 по 31.03.2020; заявление о фальсификации доказательств (журнала показаний теплосчетчика, акта снятия показаний теплосчетчика за сентябрь 2019 – март 2020 года, счетов-фактур по списку, отраженному в ходатайстве); ходатайство об истребовании у ММУК «ЦСКД» и ИП ФИО3 документов по списку, отраженному в ходатайстве, в целях проверки заявления о фальсификации; ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-4862/2022 по иску ООО «МАР» к Компании о признании договора теплоснабжения б/н от 31.03.2019 действующим на условиях указанных договоре с датой начала поставки тепловой энергии 31.03.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МАР» поддержал позицию и ходатайства, заявленные Обществом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 08.06.2022.

Ходатайство Общества о приобщении решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу № А29-8585/2012 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку на момент оглашения резолютивной части обжалуемого решения указанный судебный акт не был принят и не вступил в законную силу. Более того, в решении Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу № А29-8585/2012 суд не признавал спорное нежилое помещение Общества общедомовым имуществом административного здания. Напротив, из содержания указанного решения следует, что характеристиками общедомового имущества обладают лишь инженерные коммуникации, проходящие через спорное нежилое помещение ответчика. Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Коми от 11.03.2022 по делу № А29-8585/2012, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Ходатайства Общества об истребовании документов отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истребуемые документы не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления № 46).

В рассматриваемом случае истец фактически заявляет о не соответствии выписки из журнала показаний теплосчетчика критериям достоверности и относимости доказательства, а также о несоответствии акта снятия показаний за сентябрь 2019 – март 2020 года критерию достоверности доказательств. Оценка достоверности и относимости указанных доказательств будет дана апелляционным судом ниже.

Счета-фактуры (УПД), о фальсификации которых заявляет ответчик, выставлены истцом в адрес ММУК «ЦСКД» и ИП ФИО3 в рамках договоров теплоснабжения, заключенных с соответствующими потребителями (соответствующие договоры представлены в материалы дела). В связи с чем, указанные счета-фактуры не соответствует критерию относимости доказательств, а следовательно, заявление об их подложности не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства Общества и ООО «МАР» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-8585/2012 подлежат отклонению, поскольку как было указано выше обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Коми от 11.03.2022 по делу № А29-8585/2012, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Ходатайство Общества о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-4862/2022 подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В целях Постановления № 57 термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (абзац третий Постановления № 57).

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А29-4862/2022. В данном случае невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства отсутствует.

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату подлежит отклонению, поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, невозможность явки в суд директора Общества не исключает таковую в отношении представителя ответчика по доверенности. Нахождение директора в командировке, отсутствие в штате юриста не являются безусловной причиной к отложению судебного заседания, а относится к внутренним организационным проблемам ответчика.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником спорного нежилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения с ответчиком истец в спорный период подавал на нужды отопления спорного нежилого помещения тепловую энергию и выставил для оплаты ответчику счета-фактуры (т. 1 л. 51-59) на общую сумму 270605,88 рублей, которые не были исполнены последним.

Неисполнение требований претензий №№ 006/1954 и 006/7318 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым требованием

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор теплоснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение заявителем не оспаривается. Вместе с тем, ответчик указывает, что обязательство по ее оплате должно быть возложено на арендатора спорного нежилого помещения – ООО «Страховой магазин» (в настоящее время ООО «МАР»).

Данный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела; данные лица несут обязанность по компенсации стоимости поставленной тепловой энергии перед Компанией, а не перед Обществом.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аргументы заявителя о том, что между Компанией и ООО «Страховой магазин» заключен договор теплоснабжения б/н от 31.03.2019 подлежит отклонению в силу следующего.

Для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения (пункт 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808).

К заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются, в частности, удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии) (пункт 36 Правил № 808).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что ООО «Страховой магазин» направлял в адрес Компании заявку на заключение договора теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения с приложением соответствующего договора аренды.

Более того, согласно пояснительным запискам директора Удорского филиала Компании ФИО4 и специалистов данного филиала ФИО5 и ФИО6 в адрес филиала Компании каких-либо заявок, запросов, договоров от ООО «Страховой магазин» с 2016 года до 28.07.2021 не поступало. Экземпляр договора теплоснабжения, подписанный со стороны Компании (проект договора теплоснабжения от 01.10.2018 № 343т/2018), 10.03.2020, 19.07.2021 направлялся собственнику спорного нежилого помещения, то есть Обществу. Экземпляр договора теплоснабжения от 01.10.2018 № 343т/2018, подписанного ответчиком, Компании не был направлен.

Общество в апелляционной жалобе подтвердило получение от Компании экземпляра договора теплоснабжения. Также ответчик пояснил, что впоследствии данный экземпляр договора теплоснабжения был перенаправлен Обществом в адрес ООО «Страховой магазин».

В ответ на письмо ООО «Страховой магазин» от 28.07.2021 Компания сообщила о необходимости соблюдения ООО «Страховой магазин» требований к порядку заключения договора теплоснабжения; а также уведомило, что договор теплоснабжения будет заключен с ООО «Страховой магазин» с момента получения заяви с приложением необходимых документов (письмо Компании от 03.08.2021 № 106-03-03/1348, т. 2 л. 61 – материалы электронного дела).

При таких фактических обстоятельствах, представленный в материалы дела договор теплоснабжения б/н от 31.03.2019 является незаключенным, поскольку подписан ООО «Страховой магазин» с нарушением порядка заключения договора теплоснабжения, предусмотренного Правилами № 808.

В связи с чем, поступивший от ООО «Страховой магазин» платеж на сумму 7700 рублей с назначением «Оплата по договору теплоснабжения № б/н от 31.03.2019 за сентябрь 2019 Сумма 7700,00 В том числе НДС 20 % - 1283,33 рублей.» обоснованно не принят Компанией по причине незаключенности такого договора.

Документы в обоснование объема тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды отопления спорного нежилого помещения, представлены истцом в материалы дела (расчеты объемов теплопотребления за апрель-май 2019 года, за период с сентября 2019 года по март 2020 года, договоры теплоснабжения с ИП ФИО3 и ММУК «ЦСКД», выписка из журнала показаний теплосчетчика, акт снятия показаний теплосчетчика).

Аргументы заявителя относительно достоверности и относимости копии выписки из журнала показаний теплосчетчика ММУК «ЦСКД», представленного Компанией в материалы дела (т. 2 л. 37 – материалы электронного дела), подлежат отклонению, поскольку ММУК «ЦСКД» в материалы дела также представлена копия выписки из журнала показаний теплосчетчика содержащий аналогичные сведения (т. 2 л. 42-46). Выписка из журнала показаний теплосчетчика сформирована за спорный период.

Относительно достоверности акта снятия показаний тепловой энергии, подписанного представителем Компании ФИО7 и представителем ММУК «ЦСКД» ФИО8, Компания и ММУК «ЦСКД» пояснили, что данный документ был составлен единовременно на основании показаний, которые ММУК «ЦСКД» представляло в адрес Компании по телефону ежемесячно; все переданные показания также были зафиксированы в журнале показаний теплосчетчика.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности и относимости указанных выше доказательств, представленных истцом в обоснование объема начисленной тепловой энергии, у суда не имеется.

Методику расчета объема тепловой энергии, поставленной в спорный период в спорное нежилое помещение, заявитель не оспорил, контррасчёт не представил.

Вместе с тем, Общество полагает, что поставленный ресурс не соответствует параметрам качества теплоснабжения (несоответствие фактической температуры на вводе в здание по адресу: <...>, температурному графику 95/70). В связи с чем, ответчик подлежит освобождению от уплаты тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 808, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в обслуживаемой зоне помещений общественных и административных зданий следует принимать для соответствующего периода года в пределах значений параметров, приведенных в таблице 3 (пункт 4.4 ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях). Допустимая температура воздуха в холодный период года в зависимости от категории помещения варьируется от +12 до +24 градусов Цельсия.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств (заявлений в адрес Компании о поставке некачественного энергоресурса, комиссионных актов обследования) в обоснование доводов о том, что температура воздуха в спорном помещении не соответствовала допустимым значениям не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное несоответствие было обусловлено несоответствием температурного графика на источнике теплоснабжения.

Вопреки доводам заявителя, температурный график 95/70 установлен на источнике теплоснабжения (котельная № 1, <...>), а не на вводе в здание по адресу: <...>, оборудованное теплосчетчиком. При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела журнал показаний теплосчетчика не может свидетельствовать о нарушении температурного графика на источнике теплоснабжения.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период в спорное помещение, не имеется.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 270605,88 рублей задолженности являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу третьему пункта 33 Постановления № 808 оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, за тепловую энергию, поставленную в расчетном периоде, ответчик должен был заплатить до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Однако денежные средства не были перечислены на расчётный счет истца. При таких обстоятельствах, начисление неустойки в период допущенной просрочки является правом истца. Периоды просрочки, заявленные истцом, права ответчика не нарушают.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, оплата по договору энергоснабжения не поставлена в зависимость от получения документов для оплаты.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на несвоевременное выставление счетов-фактур не освобождают Общество от обязанности своевременно оплатить полученную тепловую энергию.

Аргументы об отсутствии у ответчика сведений о реквизитах расчетного счета Компании противоречат проекту договора теплоснабжения от 01.10.2018 № 343т/2018 направленному ответчику и впоследствии перенаправленному ответчиком в адрес ООО «Страховой магазин».

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу № А28-492/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


ФИО9


ФИО1