Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А70-1120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1120/2019
г. Тюмень
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармация" о взыскании денежных средств, расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №303/01-Д от 17.10.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, считается извещенным,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармация" (далее – ответчик, арендатор) с требованиями о расторжении договора аренды № 1-14/37 от 20.07.2015, взыскании задолженности по арендной плате в 773 305,10 руб., пени за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 в размере 24 212,18 руб.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования (л.д.89-90) в части взыскания основного долга за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года включительно до 1 237 288,16 руб., в части взыскания пени – до 35 259,19 руб.

Требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы невнесением ответчиком арендной платы.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 9.2 заключенного между сторонами договора №1-14/37 от 20.07.2015, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 29).

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, что является надлежащим порядком согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (номер регистрируемого почтового отправления 62505231091525) (л.д.4 на обороте).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Суд дополнительно известил ответчика о дате проведения судебного заседания путем направления копии определения по адресу электронной почты farmacimur@mail.ru (л.д.114), указанной в реквизитах ответчика в договоре №1-14/37 от 20.07.2015.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №1-14/37 от 20.07.2015 (по тексту – договор) (л.д. 23-31), согласно которому истец передал в аренду ответчику часть нежилого здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> мкр.3, д.78, общей площадью 1 033,7 кв.м.

Имущество принадлежит Российской Федерации на праве собственности (л.д.34-35).

Срок действия договора определен сторонами и составляет период с 01.07.2015 по 01.07.2020 (п.2.1. договора).

Ежемесячная арендная плата установлена в п.6.1. договора и составляет 154 661,02 руб.

Арендная плата подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным (п.6.1-6.2 договора).

Согласно п.4.2.5 договора арендатор принял обязанность своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Стороны в п.8.4. договора предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя при невыполнении арендатором обязательства, предусмотренного п.4.2.5. договора.

Кроме того в п.8.5. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора при систематическом (более 2 раз) нарушении арендатором сроков внесения арендной.

Истец уведомлением от 06.11.2018 №11284/89 (л.д.91-92) сообщил ответчику об имеющейся задолженности по внесению арендной платы, однако ответчик добровольно не погасил долг. Истец также полагает, что ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, в связи с чем возникло основание для расторжения договора. Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества от истца ответчику с 20.07.2015 подтверждается актом приема-передачи (л.д.32).

Договор аренды, с точки зрения его гражданско-правовой характеристики, относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

По смыслу статей 606, 650, 614, 654 ГК РФ арендная плата является встречным предоставлением со стороны арендатора за возможность временно владеть и пользоваться (или временно пользоваться) арендованным имуществом, а обязанностью арендатора является своевременное и полное внесение арендной платы, установленной соглашением сторон или предусмотренной законом, до момента расторжения договора и (или) возврата в установленном порядке имущества арендатору (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, индивидуальные предприниматели и юридические лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре, считаются полученными юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей судом установлен. Так, за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года ответчиком денежные средства вносились лишь дважды в общем размере 309 322,04 руб. при этом размер задолженности составил 773 305,01 руб., что подтверждается представленными в дело документами.

Расчет задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года включительно проверен судом, признан обоснованным в размере заявленном истцом - 1 237 288,16 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Таким образом, в данном споре истец обязан доказать факт передачи имущества и просрочку в оплате арендных платежей у ответчика, а ответчик должен доказать факт оплаты за указанное имущество.

Истцом доказано возникновение, частичное погашение и текущий размер задолженности, на основании изложенного, учитывая, что фактическое пользование ответчиком имуществом подтверждено, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены по причинам, за которые отвечает ответчик, сответственно требования истца о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года включительно в размере до 1 237 288,16 руб. являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании п.7.2.1. договора неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 35 259,19 руб., представлен расчет (л.д.21).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом п.7.2.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору с 01.12.2017 по 30.09.2018 составила 35 259,19 руб.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально. Размер начисленной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки не приведен. На основании изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 в размере 35 259,19 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом дополнительно заявлено требование о расторжении договора аренды № 1-14/37 от 20.07.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Стороны в п.8.4. договора предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя при невыполнении арендатором обязательства, предусмотренного п.4.2.5. договора.

Кроме того в п.8.5. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора при систематическом (более 2 раз) нарушении арендатором сроков внесения арендной платы.

Пунктом п.8.4., 8.5 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя при невыполнении арендатором обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, а также при систематическом (более 2 раз) нарушении арендатором сроков внесения арендной платы.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Согласно ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Поскольку истцом доказан факт задолженности и просрочки по оплате арендных платежей по договору более двух периодов подряд, а ответчик не опровергает этого по причинам, за которые он отвечает, указанный факт признается судом установленным.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды № 1-14/37 от 20.07.2015 подлежат удовлетворению.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена, принимая во внимание удовлетворение судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 31 725,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 1-14/37 от 20.07.2015 года, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Обществом с ограниченной ответственностью "Фармация".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фармация" в доход федерального бюджета РФ 1 237 288,16 руб. задолженности, 35 259,19 руб. неустойки, 31 725,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов