Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-29511/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29511/2019
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27251/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-29511/2019 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2, в рамках заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2019 заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2019, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В суд первой инстанции поступило заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020 ФИО4 в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; заявление о пересмотре судебного акта возвращено.

В суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022 заявление удовлетворено; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 000 руб. В обоснование указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу 60 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020 заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение от 17.08.2020 отменено, суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи заявления и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 постановление от 25.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021, определение от 17.08.2020 отменено, суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи заявления и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2021 ФИО4 в связи со смертью в порядке процессуального правопреемства заменена на правопреемника - ФИО2 (по ходатайству последнего), который уточнил требования: просил определение от 22.11.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от долгов отменить, производство по делу о банкротстве возобновить.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 20.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 14.11.2021 отменено в части. Заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта удовлетворено частично. Определение от 22.11.2019 отменено в части. Суд постановил не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО2 В остальной части определения суда первой инстанции от 14.11.2021 и 22.11.2019 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменено; определение суда первой инстанции от 14.11.2021 по указанному делу оставлено в силе.

В целях защиты своих законных прав и интересов ФИО3 заключила с ФИО6 договор на оказание юридических услуг от 04.09.2020 № 151-06/2021 по представлению интересов ФИО3 в рамках рассмотрения заявления ФИО4

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указала, что в связи с рассмотрением указанного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ее понесены судебные расходы в общей сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, объем и сложность проделанной работы, пришел к выводу о допустимости взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.09.2020 № 151-06/2021, заключенный между ФИО3 и ФИО6, акт выполненных работ по договору от 20.04.2022, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.09.2020 в размере 15 000 руб., от 01.10.2020 в размере 15 000 руб., от 01.11.2020 в размере 15 000 руб., от 01.12.2020 в размере 15 000 руб., платежным поручением №6-1 от 20.04.2022 в размере 40 000 руб.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, акты оказанных услуг являются реальными, признаками мнимости (ничтожности) не обладают.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора от 04.09.2020, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные суммы являются разумными и соответствующими временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Между тем, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, ФИО2 не представил сведений о возможности оказания аналогичных рассматриваемых юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, тогда как суд первой инстанции оценивал заявленные ко взыскания судебные расходы по своему внутреннему убеждению и объему оказанных представителем услуг.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи денежных средств не подтверждают реальной передачи денежных средств ФИО3 в оплату стоимости услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор от 04.09.2020 об оказании юридических услуг был заключен между физическими лицами и условия данного договора предусматривают оплату услуг представителя в наличной форме по акту приема-передачи денежных средств (пункт 3.2. договора).

Иных оснований для уменьшения судебных расходов апелляционным судом не установлено, достаточных доказательств, свидетельствующих, что подлежащие к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт исполнения представителем ФИО6 предусмотренных обязанностей по представлению и защите прав и интересов ФИО3

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него, как с лица не в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы, понесенные ФИО3

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-29511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Е.В. Бударина

М.Г. Титова