Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А44-5863/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5863/2023
г. Вологда
10 декабря 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2024 по делу № А44-5863/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2024 об отказе исключить из конкурсной массы транспортное средство – автомобиль ВАЗ 211540,

2010 года выпуска, VIN <***>, цвет – белый, государственный регистрационный номер с151св53.

В её обоснование ссылается на то, что транспортное средство является единственным средством передвижения и необходимо для перевозки его матери (инвалида II группы) к объектам медицинской помощи и социальной инфраструктуры, автомобиль зарегистрирован в Федеральном реестре инвалидов как транспортное средство для перевозки инвалида. Доказательств того, что от полученных в результате реализации автомобиля денежных средств будет погашен значительный объём обязательств ФИО3, не имеется, следовательно его исключение из конкурсной массы не нарушит прав кредиторов. Просит учесть, что автомобиль 2010 года выпуска и не является средством роскоши. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2023 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Должник 05.07.2024 обратился в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на осуществление на спорном автомобиле регулярных перевозок матери - инвалида II группы в медицинские организации и к объектам социальной инфраструктуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исключается из конкурсной массы.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 ГПК РФ и статье 101 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отношении транспортных средств, кроме необходимых должнику- инвалиду, положениями статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет, наличие которого позволило бы исключить указанное имущество из конкурсной массы в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не предусмотрен.

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, приведённых в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –

Постановление № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных

лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более

10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют не только защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В деле о банкротстве недопустимо ущемление прав должника и его членов семьи, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации, на достойную жизнь и здоровье. В отношении указанных лиц не имеется оснований для распространения ограничений, связанных с поведением должника, которое привело к его несостоятельности (банкротству).

Частью 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Исполнение Должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного родителя не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; части 1 и 2 статьи 35; часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46). При этом, как следует из сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П и др.). Оценивая конституционность ряда положений Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определённости объёма его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатёжеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001

№ 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

Вместе с тем из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (часть 1

статьи 19) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства

(статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 его статьи 213.25.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определённое в соответствии с частью первой

статьи 446 ГПК РФ. В частности, в постановлении от 12.07.2007 № 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым исходя из общего предназначения этого правового института должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путём соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. В постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы) указано также в пункте 39 Постановления № 45. С требованием об обеспечении такого баланса связано и данное в пункте 1 Постановления № 48 разъяснение, в котором среди прочего подчеркнуто, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и

т. п.); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Наряду с добровольным исполнением данной обязанности, основанным на общепризнанной презумпции добросовестности заботы о детях/родителях, при непредоставлении соответствующей заботы содержания своим несовершеннолетним детям / нетрудоспособным нуждающимся в помощи родителям также существует возможность принудительного исполнения данной обязанности путём взыскания с детей алиментов на родителей в судебном порядке (пункты 2, 3 и 4 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку членов семьи, ответственность перед семьёй всех её членов.

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано в государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» как транспортное средство, которое эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида.

Данный факт подтверждает назначение его использования.

Также судом установлено, что мать ФИО3, для которой необходим автомобиль, имеет первую степень ограничения жизнедеятельности по способности к передвижению (способность к самостоятельному

передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом), а именно это самостоятельное передвижение при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; при этом для улучшения её двигательных возможностей разработана индивидуальная программа реабилитации (абилитации) инвалида с нуждаемостью в следующих технических средствах реабилитации – трость 4-опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения.

Судом первой инстанции со ссылкой на индивидуальную программу реабилитации инвалида указано на то, что сведения о нуждаемости в других технических средствах реабилитации, в том числе в приобретении транспортного средства, отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных

Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности инвалида является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Действительно, транспортное средство, эксплуатируемое инвалидом или использующееся для перевозки инвалида, не относится и не включается в число технических средств реабилитации и услуг по реабилитации.

Вместе с тем названные технические средства реабилитации имеют значение для разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида, а не для установления необходимого гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущества.

Критерии установления такого имущества продиктованы нормами законодательства о несостоятельности и разъяснены в приведённых правовых позициях высших судебных инстанций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, Постановления № 45, 48).

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.09.2015 № 13-5/В-1367 и распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р транспортное средство не входит в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалидам бесплатно за счёт средств федерального бюджета.

Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом.

То есть, транспортное средство инвалидам не предоставляется за счёт средств федерального бюджета (бесплатно), но при его наличии такое транспортное средство является одним из видов реабилитации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999

№ 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение от 05.03.2014 № 82-О).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы спорного автомобиля, принимая во внимание, что в настоящий момент транспортное средство используется Должником для обеспечения потребностей нетрудоспособного родителя, являющегося инвалидом II группы, в частности, в связи с ограниченной способностью к передвижению, также автомобиль включён в федеральную государственную информационную систему (Федеральный реестр инвалидов), транспортное средство, имеющееся у ФИО3, обеспечивает возможность для передвижения его матери (инвалида) до медицинских учреждений и является необходимым средством передвижения.

При этом апелляционным судом учтено, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем десятым части 1 статьи 446 ГПК РФ, автомобиль, который не обслуживает непосредственно должника-инвалида, не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы. Из общего правила существуют исключения, которые могут вытекать из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 309-ЭС24-5385, от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596). К таким исключениям, в частности, может относиться факт острой нуждаемости должника в автомобиле в связи с отсутствием альтернативных способов обеспечить жизненно необходимые потребности должника и членов его семьи, при условии, что это не влечёт чрезмерного нарушения прав кредиторов, несопоставимого с ухудшением положения должника в связи с изъятием у него транспортного средства. Именно такие обстоятельства установлены апелляционной коллегией при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль не является предметом роскоши, выпущен в 2010 году, что свидетельствует о значительном износе данного транспортного средства, исключение из конкурсной массы

автомобиля не нарушит интересов кредиторов в той степени, в какой включение данного имущества в конкурсную массу и его последующая реализация нарушит интересы ФИО3, представляющего интересы его нетрудоспособного родителя – инвалида, который имеет затруднение самостоятельного передвижения.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы ФИО3.

При таких обстоятельствах ходатайство об исключении из конкурсной массы упомянутого имущества ФИО3 подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда – отмене.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01.06.2023 по делу № А66-14819/2021.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2024 по делу № А44-5863/2023.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 автотранспортное средство – автомобиль ВАЗ 211540, 2010 года выпуска,

VIN <***>, цвет – белый, государственный регистрационный номер с151св53.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая