Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А12-27021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9018/2024

Дело № А12-27021/2023
г. Казань
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Велес» – ФИО1 (доверенность от 23.06.2023),

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024

по делу № А12-27021/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, п. Вернадовка, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Моршанск, о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – КФХ ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 27.07.2022 № 6ВХ-2022 в размере 874 420,29 руб., неустойки за период с 11.09.2022 по 23.10.2023 в сумме 875 183,82 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 24.10.2023 и до дня фактической оплаты задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, КФХ ФИО2 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском к ООО «Велес» о взыскании убытков в размере 7 427 102,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, исковые требования ООО «Велес» удовлетворены; предпринимателю в удовлетворении встречного иска отказано.

КФХ ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель КФХ ФИО2, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Велес», участвующий в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Велес» (хранитель) и КФХ ФИО2 (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции от 27.07.2022 № 6ВХ-2022, по условиям которого хранитель обязуется оказывать услуги по приемке, хранению подработке, сушке и отпуску (отгрузке), завозимых поклажедателем зерновых и масличных культур, именуемых в дальнейшем продукция, поклажедатель обязуется оплатить услуги, оказываемые хранителем по расценкам, в сроки и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора от 27.07.2022 № 6ВХ-2022 предусмотрено, что поклажедатель оплачивает услуги хранителя по хранению, подработке, сушке, проведению испытаний и отпуску зерновых и масличных культур, стоимость которых указывается в спецификациях к настоящему договору.

Поклажедатель ежемесячно производит оплату хранителю за услуги по расценкам, установленным договором, в течение 10 календарных дней после окончания календарного месяца (пункт 5.8 договора от 27.07.2022 № 6ВХ-2022).

ООО «Велес» указывая, что у предпринимателя по состоянию на 23.10.2023 образовалась задолженность по договору от 27.07.2022 № 6ВХ-2022 в сумме 874 420,29 руб., на которую подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

КФХ ФИО2, указывая, что общество возвратило ему продукцию ненадлежащего качества, в результате чего ему были причинены убытки в сумме 7 427 102,20 руб. обратилось со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у предпринимателя имеется задолженность по договору от 27.07.2022 № 6ВХ-2022 в сумме 874 420,29 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в данной части.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимания положения пункта 6.2 договора № 6ВХ-2022 от 12.07.2022, согласно которому при нарушении поклажедателем сроков оплаты услуг хранитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с КФХ ФИО2 неустойку за период с 11.09.2022 по 23.10.2023 в размере 875 183,82 руб., а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 24.10.2023 и по день фактической оплаты задолженности.

Также суды первой и апелляционной инстанции, установив, что КФХ ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что качественные характеристики выданного ему с хранения подсолнечника (влажность, сорность) ухудшились по сравнению с качественными характеристиками подсолнечника, который предприниматель сдал на хранение, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО «Велес» выдало с хранения некачественную продукцию, что подтверждается протоколами испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр оценки и качества зерна», согласно которым продукция не соответствует ГОСТ 22391-2015 по показателям кислотного масла, масличной примеси, а также сорной примеси, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 1.4 договора от 27.07.2022 № 6ВХ-2022 хранитель принимает от поклажедателя продукцию в рамках ограничительных кондиций и производит подработку до целевых кондиций ГОСТов и технического регламента таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» за счет поклажедателя.

В данном пункте также приведены ограничительные кондиции по видам сельскохозяйственных культур.

На основании пункта 2.2.3 договора от 27.07.2022 № 6ВХ-2022 хранитель имеет право довести качество переданной поклажедателем продукции до ограничительных кондиций, в случае передачи поклажедателем хранителю продукции с ограничительными нормами хуже, согласованных в п. 1.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 27.07.2022 № 6ВХ-2022 качество принимаемой продукции определяется производственно-технологической лабораторией хранителя. При разногласиях между хранителем и поклажедателем в оценке качества продукции проводится повторный анализ в присутствии поклажедателя. При несогласии его с результатами повторного анализа проба с актом изъятия, опломбированная печатями хранителя и поклажедателя, направляется в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр оценки качества зерна» для проведения контрольного анализа. Результаты контрольного анализа являются окончательными и признаются обеими сторонами. Услуги независимой экспертизы оплачивает инициирующая сторона. По результатам независимой экспертизы виновная сторона принимает на себя все затраты на экспертизу.

Пунктом 3.8 договора от 27.07.2022 № 6ВХ-2022 предусмотрено, что отпуск (возврат) продукции производится по фактическому качеству. Под фактическим качеством понимается качество продукции данной культуры/класса, сложившееся на предприятии хранителя на момент отпуска/переоформления, но не хуже качественных показателей ГОСТа и технического регламента таможенной союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» той культуры/класса продукции, в качестве которой данная продукция принята хранителем от поклажедателя на хранение в день приемки. Если зерно, которое по своим качественным характеристикам (влажность, сортность) превосходит то зерно, которое поклажедатель сдал на хранение, хранитель вправе выдать то количество зерна, которое он получил от сдатчика, за вычетом потерь за счет улучшения качества (снижения влажности и сорной примеси).

В силу пункта 3.15 договора от 27.07.2022 № 6ВХ-2022 в случае, если при приемке продукции, отгруженной хранителем, будет обнаружено расхождение качественных показателях между данными, указанными в сопроводительных документах хранителя и данными, полученными поклажедателем, поклажедатель обязан в течение суток вызвать хранителя (его представителя) для повторного анализа продукции. В случае несогласия хранителя с показателями качества продукции, определенными поклажедателем, в присутствии представителя хранителя может быть проведён повторный анализ. При несогласии хранителя (его представителя) с повторным анализом образец продукции может быть направлен в согласованную сторонами независимую аккредитованную лабораторию. При несоблюдении условия претензии по качеству и количеству отгруженной продукции не принимаются.

Из журнала регистрации лабораторных анализов следует, что при принятии от предпринимателя на хранение подсолнечника влажность составляла от 9,09 % до 26,8% (при ограничительных кондициях 8,0%); сорная примесь от 3,25% до 14,58% (при ограничительных кондициях 3,0%); зерновая (масличная) примесь от 6,41% до 31,55% (при ограничительных кондициях 15,0%); КЧМ от 1,6 мг до 11,41 мг (при ограничительных кондициях 4 мг).

Детальные характеристики поставляемых партий также указаны в реестрах ТТН на принятую продукцию, оформленных по форме № ЗПП-3.

Качество продукции КФХ ФИО2 не оспаривалось, в связи с чем повторные анализы качества принимаемой продукции не производились.

Согласно журналу регистрации лабораторных анализов при отпуске (возврате) подсолнечника влажность составляла от 6,5 % до 9% (при ограничительных кондициях 8,0%); сорная примесь от 1,0% до 3,0% (при ограничительных кондициях 3,0%); зерновая (масличная) примесь от 5,84% до 15,12% (при ограничительных кондициях 15,0%), КЧМ от 2,6 мг до 4,50 мг (при ограничительных кондициях 4 мг).

Детальные характеристики отгруженных партий также указаны в удостоверениях качества зерна, оформленных по форме № 42.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств ухудшения качественных характеристик выдаваемого с хранения подсолнечника (влажность, сорность) в сравнении с качественными характеристиками подсолнечника, который он сдал на хранение.

При этом, как правильно отмечено судами, в нарушение пункта 3.1.15 договора от 27.07.2022 № 6ВХ-2022 КФХ ФИО2 хранителя (его представителя) для повторного анализа продукции не вызывал, Федеральное государственное бюджетного учреждения «Центр оценки и качества зерна» в качестве независимой аккредитованной лаборатории сторонами  не согласовывалось, тогда как данным пунктом предусмотрено, что при несоблюдении указанных в нем условий претензии по качеству и количеству отгруженной продукции не принимаются.

Напротив, предприниматель при приемке подсолнечника с хранения какие-либо претензий по его качеству не предъявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ООО «Велес» убытков.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.    

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А12-27021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.


Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев


Судьи                                                                                    В.А. Карпова


                                                                                              Н.Н. Королева