Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А12-27021/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27021/2023
г. Саратов
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу ИП ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу № А1227021/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 27.07.2022 № 6ВХ-2022 в размере 874420 руб. 29 коп., неустойки за период с 11.09.2022 по 23.10.2023 в размере 875183 руб. 82 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга 874420 руб. 29 коп. за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения должником обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30496 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 7 427 102 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

-представителя общества с ограниченной ответственностью «Велес» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.06.2023.,

при участии в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.11.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Велес» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору от 27.07.2022 № 6ВХ-2022 в размере 874420 руб. 29 коп., неустойки за период с 11.09.2022 по 23.10.2023 в размере 875183 руб. 82 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга 874420 руб. 29 коп. за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения должником обязательства.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, в размере 7 427 102 руб. 20 коп.

Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы основной долг в размере 874420 руб. 29 коп., неустойка по состоянию на 23.10.2023 в размере 875183 руб. 82 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы долга 874420 руб. 29 коп. за каждый день просрочки с 24.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 30496 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказано.

ИП ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Велес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

27.07.2022 ООО «Велес» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заключен договор № 6ВХ-2022 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора хранитель обязуется оказывать услуги по приемке, хранению подработке, сушке и отпуску (отгрузке), завозимых поклажедателем зерновых и масличных культур, именуемых в дальнейшем продукция, а поклажедатель обязуется оплатить услуги, оказываемые хранителем по расценкам, в сроки и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Продукция передается поклажедателем хранителю в период, когда у хранителя имеются свободные мощности, технологические линии, зерновые емкости, свободные от хранения и от работы с зерном на момент приемки по согласованному часовому графику,

В силу п. 1.4. договора хранитель принимает от поклажедателя продукцию а рамках ограничительных кондиций и производит подработку до целевых кондиций ГОСТов и технического регламента таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» за счет поклажедателя.

В этом же пункте договора приведены ограничительные кондиции по видам сельскохозяйственных культур.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оформления приёмки и отпуска продукции.

Согласно п. 3.1.2. договора качество принимаемой продукции определяется производственно-технологической лабораторией Хранителя. При разногласиях между хранителем и поклажедателем в оценке качества продукции проводится повторный анализ в присутствии поклажедателя. При несогласии его с результатами повторной: анализа проба с актом изъятия, опломбированная печатями хранителя и поклажедателя, направляется В филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» для проведения контрольного анализа. Результаты контрольного анализа являются окончательными и признаются обеими сторонами. Услуги независимой экспертизы оплачивает инициирующая сторона. По результатам независимой экспертизы виновная сторона принимает на себя все затраты на экспертизу.

Согласно п. 3.8 договора отпуск (возврат) продукции производится по фактическому качеству. Под фактическим качеством понимается качество Продукции данной культуры/класса, сложившееся на предприятии хранителя на момент отпуска/переоформления, но не хуже качественных показателей ГОСТа и технического регламента таможенной союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» той культуры/класса продукции, в качестве которой данная Продукция принята хранителем от поклажедателя на хранение в день приемки.

В соответствии с п. 3.15. Договора в случае, если при приемке продукции, отгруженной хранителем, будет обнаружено расхождение качественных показателях между данными, указанными в сопроводительных документах хранителя и данными, полученными поклажедателем, поклажедатель обязан в течение суток вызвать хранителя (его представителя) для повторного анализа продукции. В случае несогласия хранителя с показателями качества продукции, определенными поклажедателем, в присутствии представителя хранителя может быть проведён повторный анализ. При несогласии хранителя (его представителя) с повторным анализом образец продукции может быть направлен в согласованную сторонами независимую аккредитованную лабораторию. При несоблюдении условия претензии по качеству и количеству отгруженной продукции принимаются.

В соответствии с п. 5.8 договора поклажедатель ежемесячно производит оплату Хранителю за услуги по расценкам, установленным договором, в течение 10 календарных дней после окончания календарного месяца.

Истец указывает, что ответчиком частично оплачены услуги по Договору на общую сумму 7424445 руб. 66 коп. (п/п: № 22 от 30.09.2022 - 3 650 руб. 12 коп., № 168 от 11.10.2022 – 75795 руб 54 коп.; № 106 от 02.06.2023 - 2940000 руб. 00 коп.; корректировка 31.12.2022 - 1000000 руб. 00 коп.; № 1 от 13.03.2023 - 3405000 руб. 00 коп.)

По состоянию на 23.10.2023 за поклажедателем числилась задолженность за оказанные хранителем услуги в размере 874420 руб. 29 коп.

12.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Велес» направило ИП ФИО1 КФХ ФИО2 претензию № 7 с требованием об оплате возникшей задолженности (т. 1, л.д. 127-129).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с иском.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, заявляя к ООО «Велес» встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, в размере 7427102 руб. 20 коп., указывает на то, что ООО «Велес» свои обязательства по отпуску (возврату) продукции, качество которой соответствовало бы как договору, так и ГОСТу в полном объеме не исполнило.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 333, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при отсутствии в договоре условий о мерах обеспечения сохранности переданной на хранение вещи или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Содержащиеся в договоре условия, касающиеся проверки качества сельскохозяйственной продукции в момент приёмки и отгрузки, регулируются нормами о договоре хранения. Поскольку возможность улучшения качества сельскохозяйственной продукции в процессе хранения не является очевидной, отсутствуют основания для оценки условий договора, касающихся проверки качества сельскохозяйственной продукции в момент приёмки и отгрузки, как

достижение самостоятельного результата работ (элемент договора подряда).

Доказательств того, что качественные характеристики выдаваемого с хранения Подсолнечника (влажность, сорность) ухудшились в сравнении с качественными характеристиками подсолнечника, который поклажедатель сдал на хранение, ИП ФИО5 КФХ ФИО2 не представлено.

На основании чего суд не усмотрел со стороны ООО «Велес» нарушения договорных обязательств; надлежащих доказательств, собранных в согласованном в договоре порядке, ИП ГлавойКФХ ФИО2 в материалы дела не представлено.

Апеллянт считает, что судом неправомерно взыскана задолженность по договору на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции, поскольку услуги оказаны не надлежащим образом, ответчик понес убытки, так как ООО «Велес» возвратил (отпустил), ниже установленных требований ГОСТа, что вынудило ИП ГКФХ ФИО2, реализовать продукцию по цене значительно ниже запланированной, и как следствие, понести нести убытки в виде упущенной выгоды.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить поклажедателю эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст. 890 ГК РФ, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или

повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору хранения, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1.1. рассматриваемого договора, хранитель обязуется оказывать услуги по приемке, хранению, подработке, сушке и отпуску (отгрузке) завозимых поклажедателем зерновых и масличных культур, а поклажедатель обязуется оплатить услуги, оказываемые хранителем по расценкам, в сроки и в порядке, предусмотренным договором.

Согласно п. 1.4. договора хранитель принимает от поклажедателя продукцию в рамках ограничительных кондиций и производит подработку до целевых кондиций ГОСТов и технического регламента таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» за счет «поклажедателя». Прием остальной продукции производится согласно качественным показателям действующего ГОСТа РФ и

технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна». Конкретные ограничительные кондиции приведены в табличном виде в п. 1.4. договора.

Продукция, имеющая отклонения от предусмотренных ГОСТом и технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» ограничительных кондиций, принимается на хранение по дополнительному согласованию сторон, исходя из возможностей доведения такой продукции до кондиций, обеспечивающих ее сохранность.

В соответствии с п. 2.2.3. договора хранитель имеет право довести качество переданной поклажедателем продукции до ограничительных кондиций, в случае передачи поклажедателем хранителю продукции с ограничительными нормами хуже, согласованных в п. 1.4. настоящего договора.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что принятая продукция обезличивается хранителем по культурам, сортам, качеству с продукцией других поклажедателей.

Пунктом 3.3. «Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы» № 9-7-88 (далее -Инструкция) (утверждена Приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185) предусмотрено, что при приемке и размещении зерна нового урожая на предприятии формируются однородные партии зерна и его размещение осуществляется по типам, подтипам, показателям качества, характеризующим его технологические свойства в соответствии с нормативно-технической документацией, а также по состояниям влажности, содержанию примесей. Характеристика состояния зерновых, зернобобовых и масличных культур по влажности и засоренности приведена в приложении 1 к Инструкции.

Согласно п. 7.1. Инструкции на хлебоприемных предприятиях формирование партий семян подсолнечника до обработки производится по состояниям влажности, сорной и масличной примесям.

Формирование партий семян подсолнечника по показателю кислотного числа масла в семенах (далее - КЧМ) Инструкцией не предусмотрено.

Поскольку Приказом Минсельхоза России от 30.04.2020 № 246 «О признании не действующими на территории Российской Федерации ведомственных актов СССР, их отдельных положений, писем, инструкций и указаний, изданных центральными органами государственного управления СССР, признании утратившими силу ведомственных актов РСФСР» с 29.04.2020 «Инструкция по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы» № 9-7-88 отменена, а новых нормативно-правовых актов регулирующих хранение зерна и масло семян не принято, ООО «Велес» продолжало использовать приведенный в Инструкции порядок приемки, размещения, послеуборочной обработки и хранения зерна, масло семян, муки и крупы, обеспечивающий качественную сохранность и их рациональное использование.

ГОСТ 22391-2015 определены технические требования к семенам подсолнечника, включающие в себя такие показатели как массовая доля влаги,

массовая доля масла в перерасчете на сухое вещество, кислотное число масла, масличная примесь и сорная примесь.

Поскольку ООО «Велес» при приемке и хранении руководствовалось Инструкцией и формировало партии семян подсолнечника по состояниям влажности, сорной и масличной примесям, а в соответствии с ГОСТ 22391-2015 в качестве одного из главных требований к семенам подсолнечника является кислотное число масла, то Хранитель по каждой суточной партии принятой продукции проводил лабораторный анализ среднесуточной пробы на: влажность, сорную примесь, зерновую примесь, зараженность, цвет, запах, а также на масличность и КЧМ.

Согласно п. 3.1.2. договора качество принимаемой продукции определяется производственно-технологической лабораторией хранителя. При разногласиях между хранителем и поклажедателем в оценке качества продукции проводится повторный анализ в присутствии поклажедателя. При несогласии его с результатами повторного анализа проба с актом изъятия, опломбированная печатями «хранителя» и «поклажедателя», направляется в Филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» для проведения контрольного анализа. Результаты контрольного анализа являются окончательными и признаются обеими сторонами. Услуги независимой экспертизы оплачивает инициирующая сторона. По результатам независимой экспертизы виновная сторона принимает на себя все затраты на экспертизу.

Согласно представленным в суд первой инстанции доказательствам, ИП ГКФХ ФИО2 передан Подсолнечник ниже показателей предусмотренных ГОСТом и техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», что определено производственно-технологической лабораторией Хранителя.

Согласно журналу регистрации лабораторных анализов, представленного в электронные материалы дела, при принятии подсолнечника влажность составляла от 9,09 % до 26,8% (при ограничительных кондициях 8,0%); сорная примесь от 3,25% до 14,58% (при ограничительных кондициях 3,0%); зерновая (масличная) примесь от 6,41% до 31,55% (при ограничительных кондициях 15,0%); КЧМ от 1,6 мг до 11,41 мг (при ограничительных кондициях 4 мг).

Детальные характеристики поставляемых партий также указаны в реестрах ТТН на принятую продукцию, оформленных по форме № ЗПП-3.

Качество продукции ИП ГКФХ ФИО2 не оспаривалось и в соответствии с регламентированным в п. 3.1.2 Договора порядком повторные анализы качества принимаемой Продукции не производились.

Таким образом, ООО «Велес» принята на хранение продукция ниже предусмотренных ГОСТом и техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» ограничительных кондиций, то Обществом проведены работы исключительно из возможностей доведения такой продукции до кондиций, обеспечивающих ее сохранность.

Согласно журналу регистрации лабораторных анализов при отпуске (возврате) подсолнечника влажность составляла от 6,5 % до 9% (при ограничительных кондициях 8,0%); сорная примесь от 1,0% до 3,0% (при ограничительных кондициях 3,0%); зерновая (масличная) примесь от 5,84% до 15,12% (при ограничительных кондициях 15,0%), КЧМ от 2,6 мг до 4,50 мг (при ограничительных кондициях 4 мг).

Детальные характеристики отгруженных партий также указаны в удостоверениях качества зерна, оформленных по форме № 42.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств ухудшения качественных характеристик выдаваемого с хранения подсолнечника (влажность, сорность) в сравнении с качественными характеристиками подсолнечника, который поклажедатель сдал на хранение.

Следовательно, условия договора № 6ВХ-2022 по оказанию услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции от 27.07.2022 ООО «Велес» исполнены в полном объеме.

Пунктом 3.15. Договора предусмотрено, что в случае, если при приемке Продукции, отгруженной Хранителем, будет обнаружено расхождение в качественных показателях данных, указанных в сопроводительных документах хранителя и данными, полученными поклажедателем, поклажедатель обязан в течение суток вызвать хранителя (его представителя) для повторного анализа продукции. В случае несогласия хранителя с показателями качества продукции, определенными поклажедателем, в присутствии представителя хранителя может быть проведен повторный анализ. При несогласии хранителя (его представителя) с повторным анализом образец продукции может быть направлен в согласованную сторонами независимую аккредитованную лабораторию. При несоблюдении условия претензии по качеству и количеству отгруженной Продукции не принимаются.

Довод ИП ГКФХ ФИО2 о том, что в соответствии с п. 3.15 Договора хранитель (его представитель) вызывался для проведения повторных анализов продукции, по результатам которых комиссионно отбирались образцы продукции для последующего направления в согласованную сторонами независимую аккредитованную лабораторию - ФГБУ «Центр оценки качества зерна» не основаны на материалах дела.

В подтверждение заявленных доводов поклажедателем доказательств вызова хранителя, а также выбора в качестве независимой аккредитованной лаборатории – ФГБУ «Центр оценки качества зерна» не представлено.

В актах отбора, представленных в электронные материалы дела, отсутствует заполненная информация о «Номер товарно-транспортной накладной, дата выдачи»; «Масса партии»; «Время и дата поступления транспортного средства»; «Опечатаны», а в качестве места составления акта указано ООО «Велес». Из изложенного выше следует, что отбор проб производился на территории ООО «Велес» до направления продукции грузополучателю.

Таким образом, ИП ГКФХ ФИО2 отгруженную продукцию принял в полном объеме, претензий к ее качеству не предъявлял.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из представленного в суд первой инстанции договора поставки № Т080-23 от 03.03.2023 и спецификаций № 1 от 20.03.2023; № 2 от 21.03.2023; № 3 от 16.05.2023 к нему невозможно установить, факт вынужденного подписания ИП ГКФХ ФИО2 спецификации № 3 от 16.05.2023 с ООО «ТД «Черноземье» с ценой 19500 руб. 00 коп. за 1 тонну, поскольку апеллянтом доказательств вынужденного подписания документов не представлено, суд делает вывод о том, что договор № Т080-23 от 03.03.2023 и спецификации № 1 от 20.03.2023; № 2 от 21.03.2023; № 3 от 16.05.2023 к нему подписаны ИП ГКФХ ФИО2 без возражений и разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении.

Довод ИП ГКФХ ФИО2 о том, что согласно Акту, расчета № 3/1 от 30.06.2023 ООО «Велес» необоснованно привело качество продукции по показателям сорной примеси до 2,27% и влаги 7,37%, что ниже показателей установленных ГОСТом (влага 8%>, сорная примесь 3%), ввиду чего по мнению ФИО2 хранитель оказал услуги по сушке и очистке от сора, которые поклажедатель не заказывал и уменьшил объем его продукции на 32,266 тн, тем самым причинил ему убытки на сумму в 806650 руб. 00 коп. несостоятелен ввиду следующего.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что с целью обеспечения надлежащих условий качественной сохранности продукции поклажедателя, хранитель доводит содержание сорной примеси до показателей ГОСТ, в случае необходимости доведения содержания сорной примеси ниже ГОСТ, хранитель осуществляет подработку Продукции только по письменному распоряжению поклажедателя. В связи с физиологическими особенностями сельскохозяйственных культур, а именно кукурузы и сои, при проведении оздоровительных мероприятий, направленных на обеспечение качественной сохранности Продукции (сушка, подработка), возможно увеличение сорной и зерновой примеси.

Согласно п. 3.8. договора отпуск (возврат) продукции производится по фактическому качеству. Под фактическим качеством понимается качество продукции данной культуры/класса, сложившееся на предприятии «хранителя» на момент отпуска/переоформления, но не хуже качественных показателей ГОСТа и технического регламента таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» той культуры/класса продукции, в качестве которой продукция принята «Хранителем» от «Поклажедателя» на хранение в день приемки.

Если зерно, которое по своим качественным характеристикам (влажность, сорность) превосходит то зерно, которое «поклажедатель» сдавал на хранение, «Хранитель» вправе выдать то количество зерна, которое он получил от сдатчика, за вычетом потерь за счет улучшения качества (снижения влажности и сорной примеси) по формулам:

Убыль в массе от снижения влажности: Хв = 100 (а-б): (100-6); Хв- убыль в массе, % а- влажность по приходу, % б- влажность по расходу, %

Убыль в массе зерна от снижения сорной примеси: У=(в-г) (100-Х): (100-г), где

у- убыль в массе, % в- сорная примесь по приходу, % г- сорная примесь по расходу, %

Х- убыль в массе от снижения влажности, %

С учетом пунктов 3.3, 3.8 договора, хранитель имеет право самостоятельно осуществить подработку и отгрузку продукции с качественным характеристикам (влажность, сорность) превосходящими переданные на хранение.

Показатели сорной примеси 3% и влаги 8% по ГОСТу 22391-2015 являются предельными, ограничительными критериями превышение которых будут являться нарушением.

Доведение продукции до предельных значений ГОСТа является по мнению ООО «Велес» не целесообразным и вызывает необоснованные риски непринятия подсолнечника поклажедателем, грузополучателем ввиду применения различных методов определения качества продукции и допустимых погрешностей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ счел доказанным факт гарантирования оплаты по договору № 6ВХ-2022 от 27.07.2022 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции в сумме 838000 руб. 00 коп. на основании копии гарантийного письма от 28.06.2023 без обозрения его подлинника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Довод ИП ГКФХ ФИО2 о том, что суд не обозревал подлинник документа, копию которого приобщил к материалам дела, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и его отмену не влечет, поскольку вопрос о предоставлении подлинника документа истцом в суде первой инстанции не ставился, обстоятельств, предусмотренных в ст. 75 АПК РФ, по настоящему делу не имелось.

Также судебной коллегией установлено, что в дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 144-146) ответчик сам подтвердил подписание гарантийного письма от 28.06.2023 с целью отгрузки ему продукции в уже поставленный на элеватор автомобильный транспорт, поскольку в соответствии с п. 2.2.2. ООО «Велес» в праве не производить отгрузку продукции до полного погашения поклажедателем задолженности за оказанные услуги по отгрузке и хранению Продукции.

Довод ИП ГКФХ ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дал надлежащим образом правовую оценку направления хранителем поклажедателю документов, предусмотренных п. 5.4. договора не соответствует исследованным судом обстоятельствам.

ООО «Велес» в пояснениях указывало, что ввиду территориальной близости местонахождения ИП ГКФХ ФИО2 и места хранения продукции (элеватор) УПД, расчеты стоимости хранения, а также акты подработки, сушки по форме ЗПП-34 передавались поклажедателю лично или направлялись посредством электронной почты.

Доказательством обстоятельств являются заполненные ИП ГКФХ ФИО2 части УПД № 20220831-001 от 31.08.2022; № 20220930-008 от

30.09.2022, а также скриншоты направления документов ответчику с использованием электронной почты (01.06.2023; 12.07.2023; 03.08.2023; 07.09.2023; 03.10.2023).

Электронным письмом от 01.06.2023 (т.1, л.д. 115) ООО «Велес» просило ИП ГКФХ ФИО2 вернуть подписанные УПД за услуги хранения, которые не возвращались хранителю с октября 2022.

Согласно пояснениям ООО «Велес» в отзыве на апелляционную жалобу, 20.12.2023 повторно направило поклажедателю заказной почтовой корреспонденцией документы, поскольку у хранителя не сохранились доказательств их первоначального направления и получения ИП ГКФХ ФИО2

Поскольку предпринимателем в добровольном порядке подписано гарантийное письмо от 28.06.2023, в котором ИП ГКФХ ФИО2 обязался произвести оплату задолженности по договору в сумме 838000 руб. 00 коп., довод об отсутствии осведомленности поклажедателя о необходимости оплаты произведенных услуг хранителя несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.

Довод апеллянта о том, что услуги по хранению за весь период рассчитаны ООО «Велес» некорректно поскольку при приемке продукции элеватором для оказания услуг по подработке и сушке в начале календарного месяца хранитель не уменьшает объем подработанной продукции на объем утерянной влаги и на объем утерянного сора в день приемки продукции, а уменьшает его в последнее число календарного месяца, при этом начисляет плату за услуги по хранению несуществующего объема продукции отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В суд первой инстанции представлены ежемесячные акты расчета по хранению, в которых по дням указан остаток продукции и стоимость хранения. Из актов следует, что количество продукции и стоимость хранения меняется в тот день, когда оказаны услуги.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу № А12-27021/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – ИП ФИО1 КФХ ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу № А12-27021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: А.Ф. Котлярова

С.М. Степура