Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-6807/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15550/2022, 10АП-15553/2022

Дело № А41-6807/22
21 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Энергострой»– конкурсный управляющий ФИО2 - лично, по паспорту;

от ООО «Консоль» – представители по доверенности от 21.03.2021 ФИО3 и ФИО4;

от ООО «Строительно-монтажное управление №18» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России Управление по Самарской области– представитель по доверенности от 13.09.2022 №19-15/0160 ФИО5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭнергоСтрой»; ФНС России Управление по Самарской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-6807/22. по иску ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Консоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: ООО «Строительно-монтажное управление №18» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление ФНС России по Самарской области о взыскании по договору поставки от 03.04.2018 №16/18 задолженности в размере 69 227 124,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Консоль» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору поставки от 03.04.2018 №16/18 задолженности в размере 69227124,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энергострой»; ФНС России Управление по Самарской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Строительно-монтажное управление №18» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Строительно-монтажное управление №18», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 07.09.2022 от ООО «Консоль» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО «Консоль» просил приобщить к материалам дела квитанцию об отправке отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам квитанцию об отправке отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСтрой» (поставщик) и ООО «Консоль» (заказчик) заключен договор от 03.04.2018 № 16/18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставщику строительные материалы в количестве и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора порядок расчетов согласовывается сторонами на каждую партию поставки товара.

В силу пункта 2.7 договора покупатель обязуется производить оплату в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующих документов на оплату поставок или в иные согласованные сторонами сроки.

На основании пункта 3.8 договора сдача/приемка товара осуществляется в местах разгрузки представителями сторон, оформляющих товарно-транспортные накладные, по которым осуществляется учет фактических объемов поставок.

По данным товарно-транспортных накладных поставщик в течение семи рабочих дней оформляет счета-фактуры и ТТН на произведенные поставки.

Во исполнение условий договора, истец в период с 11.04.2018 по 11.09.2018 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами по поставке товара.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 11.04.2018, 09.07.2018, 06.08.2018, 11.09.2018.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный в его адрес товар в полном объеме, задолженность ответчика составила 69227124,06 руб.

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «Строительно-Монтажное Управление №18» 21.08.2019 заключили договор цессии (уступки права требования долга) в соответствии с которым ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» передал ООО «СМУ №18» право требования долга к ООО «Консоль» в размере 69 227 124,06 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу № А55- 2245/20 ООО «ЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство.

ООО «СМУ № 18» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 29 115 844,12 руб., мотивируя свое требование поставкой ООО «СМУ №18» в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» товаров по договору поставки № 06/18 от 06.06.2018 и иным основаниям на общую сумму 117 023 051,18 руб. и частичной оплатой со стороны ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в размере 87 907 207,06 руб., в том числе: перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «СМУ №18» на общую сумму 18 680 083,00 руб.; путем зачета на основании заключенного договора цессии (уступки права требования долга) от 21.08.2019 сумму 69 227 124,06 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 по делу №А55- 2245/2020 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» отказано; договор цессии (уступки права требования долга) от 21.08.2019 признан недействительным.

Определением арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022г. по делу №А55- 2245/2020 договор поставки № 06/18 от 06.06.2018 признан недействительным.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 69 227 124,06 руб.

Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (часть 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» передал ООО «СМУ №18» право требования долга к ООО «Консоль» в размере 69 227 124,06 руб.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Признавая договор от 03.04.2018 № 16/18 недействительным, Арбитражный суд Самарской области указал, что оборот по расчетному счету ООО «СМУ №18» за 2018 составляет 43 млн. руб., из них 18 680 083 руб. поступило от ООО «Энергострой» по договору № 06/18 от 06.06.2018г. за поставку строительных материалов и по счету № 105 от 13.08.2018г. за вентиляторы, трансформаторы, клеммы, датчики, а также 17 754 326,65 рублей от ООО «Консоль» за трубу медную.

Поступившие от ООО «Энергострой» денежные средства в течение трех дней перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО «Юнион Глобал», ИНН <***>, ООО «Комплект Групп», ИНН <***>, ООО «Контакт», ИНН <***>, ООО «Гарантрэйд», ИНН <***>, ООО «Линк-Вэст», ИНН <***>, ООО «Брик», ИНН <***>.

Указанные выше контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ уполномоченным органом в связи с недостоверностью сведений о них.

Согласно анализу расчетных счетов данных обществ, полученные от ООО «СМУ №18» денежные средства перечислялись за рыбу, продукты питания, запчасти, табачные изделия.

Учитывая, что все контрагенты по следующей цепочке приобретали продукты питания, рыбу и табачные изделия, а также учитывая отсутствие в материалах дела первичной документации, доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве, доказательств хранения товара, его погрузки-разгрузки, а также его приобретения самим поставщиком, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «СМУ №18» не поставляло в адрес ООО «Энергострой» стройматериалы, а перечисление денежных средств имело транзитный характер для их дальнейшего вывода.

Вместе с тем, недействительным признан и договор цессии от 21.08.2019, по следующим основаниям.

В период совершения оспариваемой сделки ООО «Энергострой» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело непогашенные обязательства перед кредиторами, а неплатежеспособность должника наступила ранее совершения спорной сделки.

Как установлено судом, 08.08.2019 г. (до совершения оспариваемой сделки) на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 04206445 от 08.08.2019 г. о намерении ООО «Хай-Тэк» обратиться с заявлением о признании ООО «Энергострой» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о наличии у должника по состоянию на 08.08.2019 признаков неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, осведомленность ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности предполагает знание сторон о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К двум договорам: поставки и цессии применены положения реституции, соответственно, денежные средства возвращены в конкурсную массу должника ООО «ЭнергоСтрой».

Поскольку денежные средства уже возвращены истцу ввиду признания договоров недействительными, повторно взыскивать денежные средства путем предъявления иска по недействительному договору не предоставляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции по заявлению ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд 01.02.2022 путем заполнения формы в Интернет - сервисе Мой арбитр, следовательно, пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств по оплате поставленного в адрес ответчика товара в 2018 году.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Кроме того, вступление в законную силу определения Арбитражным судом Самарской области о признании недействительным договора цессии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное определение вынесено за пределами срока исковой давности по взысканию задолженности по договору поставки.

Данным определением задолженность ответчика перед истцом не восстановлена.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 по делу № А40-83346/21).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование соблюдения срока исковой давности истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 21.08.2019, как на обстоятельство прерывания течения срок исковой давности

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ акт сверки взаимных расчетов от 21.08.2019 в материал дела не представлен.

Ответчик также представил сверку расчетов по спорному договору поставки, из которого следует, что заявленная ко взысканию задолженность сформировалась на основании иных товарных накладных, чем приложены к иску.

При этом уточнения предмета или оснований заявленных требований в материалы не представлены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, влияющие на течение срока исковой давности, в настоящем деле отсутствуют.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается истец, применимы к положениям ст.201 ГК РФ, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что осведомленность конкурсного управляющего о наличии договора, правах требования по нему какого-либо правового значения не имеет, поскольку субъектом прав требования по договору в любом случае является не конкурсный управляющий, а юридическое лицо - ООО «Энергострой».

Следовательно, для исчисления срока исковой давности правовое значение имеет только дата, с которой ООО «Энергострой» узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Органы юридического лица не являются самостоятельными субъектами гражданского права.

ООО «Энергострой» должно было узнать о нарушении своих прав на следующий день после наступления срока оплаты по условиям договора. Указанная дата обуславливает начало течения срока исковой давности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поставка товара по договору осуществлялась в 2018 году, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергается сторонами. Таким образом, на момент предъявления искового заявления срок исковой давности пропущен Истцом по всем товарным накладным.

Согласно п.2.7 Договора Покупатель обязуется производить оплату в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующих документов на оплату поставок или в иные согласованные Сторонами сроки.

С учетом того, что в большинстве товарных накладных счет выставлялся на оплату аванса, срок исковой давности начинает течь с шестого рабочего дня после даты поставки.

Смена лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, никаким образом на течение срока исковой давности не влияет. В случае, если конкурсный управляющий полагает, что права Истца нарушены, он вправе предъявить требование о взыскании убытков к лицам, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа.

Более того, из договора цессии, на который ссылаются истец и ФНС, следует, что истец передал ООО «СМУ №18» лишь копии товарных накладных и договора поставки, в связи с чем, довод о неосведомленности конкурсного управляющего о договоре поставки какими-либо доказательствами не подтверждается.

Из договора цессии также следует, что истец уступил права требования лишь по нескольким товарным накладным, в связи с чем он сохранял статус кредитора по иным поставкам и не был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2245/2020 от 13.01.2022 срок исковой давности по заявленным исковым требованием не изменяет.

Доводы апелляционных жалоб истца и УФНС России по Самарской области идентичны правовым позициям, изложенным ими в своих процессуальных документах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Апелляционные жалобы не содержат оснований, опровергающих вывода суда первой инстанции, при этом названные выводы суда в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41- 6807/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина