Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А32-34072/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34072/2023
город Ростов-на-Дону
24 июня 2024 года
15АП-16867/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «УК «Август»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу№ А32-34072/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Август»

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю ФИО1, Государственной жилищной инспекции

Краснодарского края, администрации муниципального образования города Новороссийск, администрации Краснодарского края, городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Август» посредством системывеб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2023,

от администрации Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Август») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, к администрации муниципального образования города Новороссийск, к администрации Краснодарского края, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1, выразившееся в непринятии по исполнительному производству № 156020/23/23054-ИП от 18.05.2023 постановления об окончании исполнительного производства или постановления об отказе в окончании исполнительного производства с 26.06.2023 по настоящее время;

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1 от 13.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.;

- обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Новороссийского ГОСП) окончить исполнительное производство.

Решением от 24.08.2023 Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в нерассмотрении заявлений ООО «Управляющая компания «Август» от 30.05.2023 и 06.06.2023 об окончании исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Август» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда изменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что признавая незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившеесяв нерассмотрении заявлений ООО «УК «Август» от 30.05.2023 и 06.06.2023 об окончании исполнительного производства, судом не учтено, что требования ООО «УК «Август»в этой части излагалось в следующей формулировке: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1 ФИО1, выразившееся в непринятии по исполнительному производству № 156020/23/23054-ИП от 18.05.2023, постановления об окончании исполнительного производства или постановления об отказе в окончании исполнительного производства с 26.06.2023 по настоящее время.». Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 13.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., судом не учтено, что со стороны взыскателя администрации Краснодарского края чинятся препятствия по исполнению решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему администрация Краснодарского края просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Определением председателя судебного состава от 19.06.2024 в связис нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

От ООО «УК «Август» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-14620/2022.

В судебном заседании представитель администрации Краснодарского края возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «УК «Август» № 156020/23/23054-ИП от 18.05.2023 на основании исполнительного листа № ФС 035671770 от 09.02.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-14260/22, вступившим в законную силу 28.01.2023, предмет исполнения: Обязать ООО «УК «Август»  принять срочные меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край,г. Новороссийск, угол ул. <...> лит. Б). Обязать ООО «УК «Август» в течение 30 календарных днейс момента вступления в законную силу настоящего судебного акта выполнить противоаварийные работы в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, г. Новороссийск, угол ул. <...> лит. Б).

13.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановлениео взыскании с ООО «УК «Август» исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установления нового срока исполнения.В установочной части постановления указал, что исполнительный документ должником ООО «УК «Август» не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

ООО «УК «Август», обращаясь в суд, указало, что в адрес судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, заявителем были направлены заявления от 30.05.2023 и 06.06.2023 об окончании исполнительного производства. У ООО «УК «Август» отсутствовала возможность исполнить решение суда, поскольку основания, по которым вынесено решение суда - договор управления МКД и лицензия на управление МКД прекращены, а в сроки, когда было возможным принять меры по исполнению решения суда, взыскателем чинились препятствия.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для окончания исполнительного производства и предоставлении доказательств незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производстване получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает мерык уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций постановлениео возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства № ..от..». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлятьс описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.

По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве).

Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и CMC-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации,с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему правав соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в адрес судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1,заявителем были направлены заявления от 30.05.2023 и 06.06.2023 об окончании исполнительного производства. Факт поступления указанных заявлений заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут.

Согласно Закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании изложенного судом первой инстанции в деяниях судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлен факт бездействия, оспариваемого заявителем,(не рассмотрение заявлений (от 30.05.2023 и 06.06.2023 об окончании исполнительного производства) и сделан вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в нерассмотрении заявлений ООО «УК «Август» от 30.05.2023 и 06.06.2023 об окончании исполнительного производства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Из материалов дела следует, постановление судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства№ 156020/23/23054-ИП вынесено 18.05.2023. Указанное постановление получено представителем заявителя - 25.05.2023.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, в условиях получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении его требований в течение установленного пятидневного срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления от 13.06.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.04.2024 № 19-П по делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир», возложение на управляющую многоквартирным домом организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как - при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом - объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома и тем самым беспрепятственной реализации жилищных прав граждан.

Таким образом, сам по себе факт исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, спорного дома не снимает с управляющей компании обязанности исполнить указанное выше судебное решение путем организации проведения соответствующих работ через заключение договора с подрядной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ-16-15).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае возможность исполнения не утрачена, доказательства прекращения существования объекта исполнительного производства отсутствуют.

Одним из способов исполнения решения суда может быть финансирование обществом мероприятий, направленных на исполнение решения суда (с учетом объема полученных от собственников помещений спорного МКД денежных средств за период управления спорным МКД).

В рамках дела № А32-14260/2022 общество в порядке возражений на обязанность выполнения всего комплекса ремонтно-восстановительных работ в отношении спорного МКД указало, что направило в управление заявление от 16.02.2023 о согласовании выполнения обществом работ в соответствии с Правилами № 170, а именно: на относящихся к квартирам № 12 и 22 балконах выполнить работы по опоясыванию металлической полосой ограждающих конструкций с креплением концов полосы к фасаду спорного МКД; под балконной плитой квартир № 12 и 22 установить силовой каркас из металлического уголка с креплением к фасаду с дополнительным усилением укосинами; закрыть и опломбировать входы на балконы собственникам (жильцам) квартир № 9, 12, 19, 22; на доске объявлений спорного МКД разместить предупреждение о недопущении использования балконов, эркеров и лоджий для расположения на них громоздких и тяжелых предметов, захламления и загрязнения балконов, эркеров и лоджий.

В письме от 13.03.2023 на запрос общества от 23.01.2023 управление ответило отказом, повторно потребовав от общества во исполнение решения суда разработать и выполнить полный комплекс противоаварийных работ в отношении спорного МКД как объекта культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы  фактически подтверждают, что такая модель поведения общества нивелирует вступивший в законную силу судебный акт, который в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2024 отменены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу№ А32-14260/2022, в рамках которого требования общества удовлетворены, прекращено ИП № 156020/23/23054-ИП в отношении должника – общества в пользу взыскателя – управления, возбужденного на основании ИЛ № 035671770, в удовлетворении требований управлению отказано.

Основания для отмены решения суда от 24.08.2023 в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу№ А32-34072/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева