Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А60-26611/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12955/2019-ГК
г. Пермь
01 ноября 2019 года
Дело № А60-26611/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Разрез «Задубровский Новый»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-26611/2019

по иску акционерного общества «Робитэкс» (ОГРН 1026605232906, ИНН 6661071273)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,



установил:

АО «Робитэкс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Разрез «Задубровский Новый» (ответчик) о взыскании 1 734 600 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2017 № 0901/17-П, а также 220 294 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 спецификации от 04.06.2018 № 2 к данному договору за период с 10.01.2019 по 16.05.2019, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения периода просрочки, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, отказав во взыскании неустойки в размере, превышающем 52 038 руб. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом неправомерно принято в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика уточнение периода просрочки неустойки, соответствующее заявление последнему заблаговременно не направлено; с учетом того, что определение об отказе в передаче дела по подсудности было размещено на сайте суда позднее резолютивной части решения, ответчик полагает, что в судебном заседании данный вопрос не разрешался; поскольку договором не предусмотрено согласование иных условий в спецификации, при определении подсудности спора следовало руководствоваться положениями договора, а не спецификации.

Также ответчик полагает, что при применении условий об ответственности необходимо руководствоваться пунктом 7.3 договора в редакции протокола разногласий с применением ограничения размера ответственности не более 3% от суммы долга (52 038 руб.).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Робитэкс» (поставщик) и ООО «Разрез «Задубровский Новый» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2017 № 0901/17-П, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 04.06.2018 № 2 сторонами согласована поставка НКУЭ-10МК для ЭШ-13/50 в количестве одной единицы на сумму 8 673 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации от 04.06.2018 № 2 к договору оплата продукции осуществляется в следующем порядке:

- первая часть предварительной оплаты в размере 50% стоимости продукции до 10.06.2018;

- вторая часть предварительной оплаты в размере 30% стоимости продукции до 17.08.2018;

- окончательный расчет в размере 20% стоимости продукции в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Пунктом 6.4 спецификации от 04.06.2018 № 2 к договору предусмотрено, что покупатель за просрочку оплаты продукции по настоящей спецификации полностью или частично в сроки, предусмотренные настоящей спецификацией, уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств по оплате.

Покупателем произведена предварительная оплата продукции по платежным поручениям от 20.06.2018 № 779886, от 17.08.2018 № 829821 в общей сумме 6 938 400 руб.

В соответствии с товарной накладной от 03.12.2018 № 169 поставщиком передана покупателю согласованная продукция на общую сумму 8 673 000 руб.

Поскольку ответчиком не произведена окончательная оплата продукции в сумме 1 734 600 руб. в срок до 01.01.2019, АО «Робитэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты принятого товара, имеется задолженность; расчет неустойки является верным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной. Доказательства оплаты товара на спорную сумму долга ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 6.4 спецификации от 04.06.2018 № 2 к договору.

При этом арбитражным судом обоснованно принято именно это условие об ответственности покупателя, поскольку именно оно согласовано обеими сторонами применительно к правоотношениям по поставке продукции, возникшим из данной спецификации. Изменение условий договора о взыскании неустойки по соглашению сторон в процессе исполнения договора не противоречит действующему законодательству.

По расчету истца, размер неустойки за период с 10.01.2019 по 16.05.2019 составляет 220 294 руб. 20 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 1 734 600 руб. задолженности, 220 294 руб. 20 коп. договорной неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Приведенный в жалобе довод о том, что арбитражным судом неправомерно принято в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика уточнение периода просрочки неустойки, соответствующее заявление последнему заблаговременно не направлено, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в тех случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение начальной и конечной даты периода начисления неустойки не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что дело рассмотрено без извещения ответчика об изменении начальной и конечной даты периода начисления пеней, в рассматриваемом случае это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а также к существенному нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса с учетом того, что общая продолжительность этого периода (127 дней), равно как и сумма взыскиваемой неустойки (220 294 руб. 20 коп.) не изменились, до обращения в арбитражный суд истцом предъявлена претензия, а впоследствии исковое заявление, содержащие сведения о размере требований, данные о сумме, на которую начисляется пеня, ответчику было известно из закона и договора об обязанности уплатить неустойку, ее размере.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение об отказе в передаче дела по подсудности было размещено на сайте суда позднее резолютивной части решения, что дает основания полагать, что в судебном заседании данный вопрос не разрешался, признана апелляционным судом несостоятельной, так как противоречит содержанию аудиозаписи судебного заседания, сделанной 09.07.2019 в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и протокола судебного заседания от 09.07.2019, из которых следует, что арбитражным судом рассмотрено письменное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, по результатам которого вынесено соответствующее определение.

Изложенный в жалобе довод о том, что при определении подсудности спора следовало руководствоваться положениями договора, а не спецификации, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В пункте 7 спецификации от 04.06.2018 № 2 к договору установлено, что все споры, возникающие в процессе исполнения сторонами настоящей спецификации, при невозможности решить их путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, стороны согласовали, что при возникновении споров, возникших из конкретной спецификации (спецификации от 04.06.2018 № 2 к договору), они подлежат разрешению Арбитражным судом Свердловской области.

Изменение ранее согласованной договорной подсудности по соглашению сторон не противоречит действующему процессуальному законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу № А60-26611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Н.А. Иванова


Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова