Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А21-6900/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6900/2020
06 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 лично (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25245/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 по делу № А21-6900/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Астролябия»

третьи лица:

1) государственное бюджетное учреждение «Региональный центр образования»

2) Служба по регулированию цен и тарифов

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астролябия» (далее – ответчик, Общества) о взыскании 683 958 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59 385 руб. 84 коп. неосновательное обогащение, 8 680 руб. расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что истец не имеет статуса теплоснабжающей организации, в силу чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты ресурса, исходя из стоимости 1720 рублей за единицу ресурса, экономически обоснованной истцом, и по существу одобренной (акцептованной) ответчиком, который не передал разногласия по стоимости коммунального ресурса на разрешение суда в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и осуществлял фактическое использование коммунального ресурса. Требуя пересмотра данного тарифа, ответчик избрал ненадлежащий способ защиты, а стоимость коммунального ресурса не может быть определена по результатам судебной экспертизы, поскольку стоимость уже определена в размере 1720 рублей за единицу ресурса и ответчик не вправе требовать пересмотра тарифа.

Апеллянт критически оценивает результаты судебной экспертизы, поскольку стоимость тепловой энергии определена экспертом без учета расходов предпринимателя на строительство системы теплоснабжения, без которой теплоснабжение здания было бы невозможно. При утрате предпринимателем финансовых документов, подтверждающих такие расходы им представлен отчет об оценке стоимости имущества, которым определена средняя рыночная стоимость затрат истца на строительство системы теплоснабжения, которому судом первой инстанции неправомерно дана критическая оценка и необоснованно отказано в предоставлении документа эксперту для производства экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Предприниматель и Общество являются собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <...>.

До октября 2019 года данное здание отапливалось с помощью размещенного в нем котла, работавшего на дизельном топливе.

Общим собранием собственников нежилых помещений (протокол от 02.10.2019) принято решение о переносе котла из встроенной котельной в отдельно стоящее здание, принадлежащее предпринимателю ФИО2 Право принять решение о заключении с предпринимателем договоров теплоснабжения оставлено за собственниками.

С 31.10.2019 Общество подключило свои помещения к новой системе отопления; на линии Общества установлен прибор учета тепловой энергии марки ULTRAHEAT 550 заводской номер 67 247 867; прибор поверен и опломбирован.

Предприниматель предлагал Обществу заключить договор теплоснабжения, в котором привел следующую формулу для расчета тарифа: Т = 34,4 х Ц, где Т - тариф (цена) тепловой энергии, 34,4 - коэффициент, равный среднему значению потребляемого дизельного топлива на выработку 1 Гдж за предыдущие 5 лет (в литрах), Ц - средняя цена дизельного топлива.

Договор теплоснабжения стороны не заключили.

В период с 03.12.2019 по 01.06.2020 Предприниматель составлял в отношении Общества акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, в которых фиксировал показания прибора учета.

Рассчитав стоимость тепловой энергии за период с ноября 2019 по май 2020 года по приведенной выше формуле и определив объем потребленной ответчиком тепловой энергии по тепловой нагрузке, истец направил в его адрес претензию с требованием возместить убытки, размер которых рассчитал по правилам пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку истец осуществляет производство и поставку ответчику тепловой энергии, что возлагает на последнего обязанность по оплате поставленного ресурса. С учетом выводов кассационного суда, изложенных в постановлении от 16.02.2022, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца статуса теплоснабжающей организации и тем самым – о неприменении к правоотношениям сторон порядка определения стоимости тепловой энергии, установленного Федеральным законом №190-ФЗ от 27.07.1010 «О теплоснабжении» и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика №99/пр), ввиду чего пришел к выводу о том, что стоимость тепловой энергии подлежит определению по общим правилам гражданского законодательства (по соглашению сторон либо сопоставимой цене). Поскольку соглашение сторон о стоимости тепловой энергии истцом и ответчиком не достигнуто, общим собранием собственников помещений в нежилом здании решение о стоимости тепловой энергии не принято, ввиду чего стоимость тепловой энергии с учетом произведенных истцом фактических расходов на её производство определена ответчиком на основании результатов судебной экспертизы, которая признана судом достоверным и допустимым доказательством.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку истец осуществляет производство и поставку ответчику тепловой энергии, что возлагает на последнего обязанность по оплате поставленного ресурса. С учетом выводов кассационного суда, изложенных в постановлении от 16.02.2022, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца статуса теплоснабжающей организации и тем самым пришел к выводу о неприменении к правоотношениям сторон порядка определения стоимости тепловой энергии, установленного Федеральным законом №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика №99/пр), ввиду чего пришел к выводу о том, что стоимость тепловой энергии подлежит определению по общим правилам гражданского законодательства (по соглашению сторон либо сопоставимой цене). Поскольку соглашение сторон о стоимости тепловой энергии истцом и ответчиком не достигнуто, общим собранием собственников помещений в нежилом здании решение о стоимости тепловой энергии не принято, ввиду чего стоимость тепловой энергии с учетом произведенных истцом фактических расходов на её производство определена ответчиком на основании результатов судебной экспертизы, которая признана судом достоверным и допустимым доказательством.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации и в связи с этим о невозможности расчета стоимости теплоэнергии, исходя из Федеральным законом №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» и Методики №99/пр, подлежат отклонению как противоречащие части 2.1 статьи 289 АПК РФ и выводам кассационного суда, изложенных в постановлении от 16.02.2022.

Из материалов дела следует, что с целью определения экономически обоснованной цены 1 ГДж тепловой энергии, поставленной предпринимателем для отопления помещений Общества в порядке статьи 82 АПК РФ по делу проведена финансово-экономическая экспертиза, порученная эксперту Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО4, согласно которой стоимость 1 ГДж тепловой энергии в период с 01.11.2019 по 31.05.2020 составляет 535 руб. 49 коп. (без НДС)., учитывая фактически понесенные истцом расходы, связанные с производством тепловой энергии, в том числе расходы на приобретение газа.

В апелляционной жалобе не приведено содержательных доводов и обстоятельств, позволяющих опровергнуть достоверность выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость тепловой энергии определена экспертом без учета расходов предпринимателя на строительство системы теплоснабжения, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом не представлены первичные учетные документы, отвечающие критериям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылки апеллянта на то, что утрата Предпринимателем первичных бухгалтерских документов не лишает его права представить иные доказательства таких расходов, каковым является отчет об оценке средней рыночной стоимости затрат истца на строительство системы теплоснабжения, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, средняя рыночная стоимость затрат не является фактическими расходам Предпринимателя, связанным с производством тепловой энергии.

При этом судом первой инстанции в порядке части 2.1. статьи 289 АПК РФ правомерно учтены выводы кассационного суда в постановлении от 16.02.2022 по настоящему делу о том, что цена тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, должна определяться с учетом фактических затрат (расходов) Предпринимателя на производство тепловой энергии, в том время как в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результатом оценки рыночной стоимости предмета оценка является наиболее вероятная его цена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 по делу № А21-6900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова