Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-87017/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8528/2024

Дело № А41-87017/23
25 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующих в деле, извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                             арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МПК» ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области                     от 15 марта 2024 года по делу № А41-87017/23 по заявлению

арбитражного управляющего ООО «МПК» ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                              и картографии по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)                          

третьи лица – ФИО2, акционерное общество «Военно-промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным уведомления от 17.07.2023 № КУВД-001/2023-14619359,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МПК» ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1, ООО «МПК») обратился               в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным Уведомления от 17.07.2023 № КУВД-001/2023-14619359, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности за ООО «МПК»                          на нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0060203:445, расположенное                                     по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Чашниково, мкр. Новые дома, д. 13, пом. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу             № А41-87017/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ООО «МПК» ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт. Арбитражный управляющий полагает, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года по делу № А40-268629/21 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «МПК» на срок до 20.09.2022, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО1

В ходе рассмотрения дела № А40-268629/21 установлено, что ООО «МПК» прекратило деятельность 09.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, единственным участником юридического лица являлся ФИО2

Из предоставленных в материалы дела выписок из ЕГРН по состоянию на 21.10.2021 у данного общества имелось следующее недвижимое имущество, которое не было распределено, в том числе, в счет оплаты долга перед залоговым кредитором - Банком «ВПБ»:

1.          квартира, назначение: жилое, общая площадь 73,9 кв.м, этаж 10, адрес(местонахождение) объекта: <...> д 13, кв. 100, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:447;

2.          квартира, назначение: жилое, общая площадь 73,9 кв.м, этаж 12, адрес(местонахождение) объекта: <...> д 13, кв. 120, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:360;

3.          квартира, назначение: жилое, общая площадь 73,9 кв.м, этаж 13, адрес(местонахождение) объекта: <...> д 13, кв. 130, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:357;

4.          квартира, назначение: жилое, общая площадь 73,9 кв.м, этаж 15, адрес(местонахождение) объекта: <...> д 13, кв. 150, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:432;

5.          квартира, назначение: жилое, общая площадь 74,6 кв.м, этаж 16, адрес(местонахождение) объекта: <...> д 13, кв. 151, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:404;

6.          квартира, назначение: жилое, общая площадь 74,4 кв.м, этаж 16, адрес(местонахождение) объекта: <...> д 13, кв. 160, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:417;

7.          помещения, назначение: нежилое, этаж цокольный, 1-ый этаж, адрес (местонахождение) объектов: <...> д 13: общая площадь 52,3 кв.м, этаж цокольный, кадастровый                       (или условный) номер: 50:09:0060203:445, общая площадь 52,1 кв.м, этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:442, общая площадь 47,5 кв.м,                       этаж цокольный, кадастровый (или условный) помер: 50:09:0060203:427, общая площадь                   53,3 кв.м, этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:443, общая площадь 33,1 кв.м, этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:441, общая площадь 74,8 кв.м, этаж цокольный, кадастровый                          (или условный) номер: 50:09:0060203:444.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года                 по делу № 02-0111/2017 солидарно с ООО СК «СтройХолдинг», ФИО3, ФИО4, ООО «СтройКапиталГрупп»,                           ООО «МПК» в пользу АО «Военно-промышленный банк» взыскана задолженность                  по Кредитному договору <***> от 11 июня 2014 года в размере                                       41 232 738,37 руб., из которых 24 076 179,09 руб. - задолженность по основному долгу,                             11 096 559,25 руб. - задолженность по начисленным процентам, 6 000 000 руб. - неустойка на просроченную сумму основного долга, и судебные расходы по оплате госпошлины                    в размере 60 000 руб., всего - 41 232 738,35 руб. и обращено взыскание на указанное заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Асконатрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое 13.12.2016г. прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МПК».

11.04.2023 с целью регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 50:09:0060203:445 за ООО «МПК» арбитражный управляющий направил в

Управление Росреестра по Московской области заявление об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (заявление от 11.04.2023 № КУВД-001/2023-14619353).

Уведомлением от 14.04.2023 № КУВД-001/2023-14619359/2 государственная регистрация прав была приостановлена до 14.07.2023.

Уведомлением от 17.07.2023 № КУВД-001/2023-14619359 в осуществлении государственной регистрации перехода права на объект недвижимости отказано.

Не согласившись с отказом, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Требования к заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета установлены статьями 18 и 21 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Частью 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1)   документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2)         документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3)   иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу части 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, регламентированы статьей 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно части 1 которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В настоящем случае управлением рассмотрение заявления об осуществлении государственной регистрации права на объект недвижимости было приостановлено                    в связи с непредставлением документа-основания для осуществления государственной регистрации права собственности и исключения из ЕГРЮЛ ООО «МПК».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, регистрация права собственности за ООО «МПК» не могла быть произведена, поскольку на дату подачи заявления                         от 11.04.2023 ООО «МПК» не могло обладать правоспособностью, так как согласно Выписке из ЕГРЮЛ его деятельность прекращена 09.10.2017.

При этом на момент подачи арбитражным управляющим заявления прекращена деятельность и правопредшественника ООО «МПК» - ЗАО «Аскона Трейд» (13.12.2016), на которое согласно Сведений о характеристиках объекта недвижимости от 21.10.2021 №99/2021/425653833 было зарегистрировано нежилое помещение.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

Однако, в настоящем случае, имели место как реорганизация лица, передающего имущество, так и исключение из ЕГРЮЛ лица, которое должно было в порядке правопреемства принять имущество в собственность.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в настоящем случае с целью подтверждения возникновения прав на объект недвижимого имущества арбитражным управляющим представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-268629/21, которым назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «МПК».

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-268629/21 вопросы наличия/отсутствия права собственности на спорное имущество не решались, в рамках введенной процедуры судом не решен вопрос о распределении имеющегося имущества должника, хотя данный судебный акт являлся бы основанием для регистрации права на кредитора должника и способствовал был скорейшему завершению процедуры.

Следовательно, вынесенный судебный акт основанием для регистрации права                      и внесения изменений в ЕГРН не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу                    об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах                          и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание за каким-либо лицом права собственности на обнаруженное имущество ликвидированного должника.

В ходе введённой судом процедуры распределения имущества ликвидированного должника должно быть установлено наличие (отсутствие) долга на основе исследования                    и оценки представленных в дело доказательств (определение Судебной коллегии                          по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2022 года № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/20).

На основании положений, предусмотренных статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 147 и 149 Закона о банкротстве, процедура распределения имущества ликвидированного должника завершается рассмотрением отчета арбитражного управляющего о результатах проведения спорной процедуры.

При рассмотрении вопроса об утверждении отчета арбитражного управляющего                  о результатах проведения процедуры распределения обнаруженного имущества суд устанавливает соблюдение процедуры арбитражным управляющим уведомления кредиторов, наличие задолженности ликвидированного лица перед кредиторами, наличие подлежащего разделу имущества, а также проверяет порядок распределения имущества арбитражным управляющим, изложенный в отчете, установив, какое именно обнаруженное имущество подлежит распределению каждому из кредиторов.

Именно решение суда по результатам завершения процедуры распределения имущества ликвидированного должника, может служить основанием для государственной регистрации права собственности в отношении обнаруженного имущества ликвидированного должника.

В рассматриваемом случае отчет арбитражным управляющим не составлялся,                      в рамках дела № А40-268629/21 не представлялся, иных выводов из судебных актов                    по указанному делу не следует, что, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствует о незавершении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МПК» ФИО1 с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                      статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МПК» ФИО1 (при отсутствии ООО «МПК» как юридического лица) в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу                                № А41-87017/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МПК» ФИО1 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья                                                                       Е.А. Стрелкова


Судьи                                                                                                                Н.В. Диаковская             


               П.А. Иевлев