Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А70-6727/2021

1193/2023-76454(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6727/2021
14 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11678/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2023 о процессуальной замене стороны, вынесенное в рамках дела № А70-6727/2021 (судья Минеев О.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317554300059166, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319237500393132, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, взыскатель) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, должник) о взыскании задолженности по договору-заявке от 14.12.2020 № 97/2, по договору-заявке от 14.12.2020 № 102, по договору-заявке от 18.12.2020 № 104, по договору-заявке от 31.12.2020 № 107 в размере 3 111 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 017 руб. 99 коп., возмещении расходов в размере 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.04.2021 и по уплате государственной пошлины в размере 40 019 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 3 111 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 017 руб. 99 коп. и судебные расходы в размере 70 019 руб., всего взыскано - 3 222 036 руб. 99 коп.

27.07.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) и ИП ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2023 по делу № А70-6727/2021 произведено процессуальное правопреемство истца – ИП ФИО3 по делу № А70-6727/2021 на ее правопреемника – ИП ФИО4

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу настоящей апелляционной жалобы; отменить определение Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 12.09.2023 по делу А70-6727/2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены доводы, изложенные в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве.

ИП ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалась против доводов ответчика.

Определением от 30.10.2023 ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в том числе не обеспечили подключение к сеансу веб-конференции при наличии технической возможности у суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, правопреемника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2023 по делу № А70-6727/2021, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом случае ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в подтверждение перехода прав требований на стороне истца представили договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2023 (далее – договор уступки), подписанный между ИП ФИО4 (цессионарий) и ИП ФИО3 (цедент).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме права требования к ИП ФИО2 (должник).

Цессионарию передаются следующие права требования: задолженность должника перед цедентом по решению Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6727/2021 в размере 3 222 036 руб. 99 коп., которые состоят из: 1) долг по договорам заявкам № 97/2 от 14.12.2020, № 102 от 14.12.2020, № 104 от 18.12.2020, № 107 от 31.12.2020 в сумме 3 111 000 руб.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 017 руб. 99 коп.; 3) судебные расходы в размере 70 019 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2 договора уступки).

Согласно пункту 1.3 договора уступки право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору.

В пункте 3.1 договора указано, что за уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 200 000 руб.

Учитывая факт заключения между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 договора уступки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне истца.

Возражая против заявления истца о процессуальной его замене, ответчик считает договор уступки мнимой сделкой.

Обосновывая данный довод, ИП ФИО2 исходит из того, что ФИО3 является аффилированным лицом с ФИО4, которая, в частности, представляла интересы ФИО3 (являлась доверенным лицом) по гражданскому делу № А55-260/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области (копия соответствующей доверенности из материалов дела была приложена к настоящему отзыву) с целью неисполнения своих обязательств перед кредиторами по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам. Приводит сведения о наличии не исполненных производств о взыскании задолженности у ФИО3 Тем самым, ИП ФИО2 отмечает, что договор цессии является мнимой сделкой, направленной на попытку ФИО3 уклонится от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Однако приведенные обстоятельства не являются основаниями для признания сделки мнимой, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

По смыслу вышеприведенной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В настоящем случае, как поясняет ИП ФИО4 и следует из представленных в материалы дела доказательств между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 осуществлён зачет встречных требований в целях исполнения договора уступки.

ИП ФИО4 оказывала ИП ФИО3 юридические услуги по ряду судебных дел, а также выполняла иные юридические услуги на основании договоров от 20.03.2022 № 27 на сумму 15 000 руб., от 25.04.2022 № 31 на сумму 24 000 руб., от 21.06.2022 № 35 на сумму 65 100 руб., от 08.08.2022 № 41 на сумму 98 000 руб.

При наличии встречных обязательств у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 проведен взаимозачет встречных требований на сумму 200 000 руб. о чем подписано соглашением о взаимозачете от 01.06.2023, представленное в материалы дела.

Соответственно, в данном случае, сторонами исполнены условия договора уступке в части оплаты за уступаемое право, что исключает мнимость такой сделки в совокупности с последующим поведением сторон такой сделки, направленной на ее последовательное исполнение.

Так, о реальности правоотношений по договору уступки также свидетельствуют и действия ИП ФИО3 и ИП ФИО4 направленные на процессуальную замену истца в настоящем деле.

Совершение сделки между фактически аффилированными лицами не является достаточным основанием для констатации мнимости сделки.

Доводы о наличии задолженности у ИП ФИО3 перед своими контрагентами не влияют на действительность договора уступки, прав и законных интересов ИП ФИО2 не нарушают, учитывая, что ответчик не является кредитором истца и не имеет правовых оснований выступать в защиту прав и интересов таковых (обратное не обоснованно и не раскрыто пере судом).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений из службы судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах в отношении ИП ФИО3, с указанием сведений о взыскателях по данным исполнительным производствам (в целях рассмотрения вопроса о привлечении взыскателей к рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованных лиц) нет, поскольку такие сведения не имеют существенного значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, то есть такие доказательства не являются относимыми к предмету настоящего спора и не имеют доказательственного значения, в том числе, для целей признания сделки мнимой.

Относительно ходатайства ИП ФИО2 о привлечении службы судебных приставов, то таковое также не подлежало удовлетворению, учитывая, что в качестве таковых обозначены службы, не имеющие отношения к исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по настоящему делу.

При этом то обстоятельство, что данные ходатайства не разрешены судом первой инстанции, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как подобное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Вместе с тем следует отметить, что в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны разъяснения следующего содержания: осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той

части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В силу положений части 4 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ, пункта 7.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» сведения, указанные в пункте 3 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ, пункте 7.1 Порядка, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте ФССП России в сервисе «Банк данных исполнительных производств», который является официальным общедоступным источником информации о движении исполнительных производств, информация об исполнительном производстве № 24392/21/23068-ИП (документы по которому имеются в томе № 1, л.д. 100-102 настоящего дела) присутствует, согласно которым остаток задолженности составляет 253 468 руб. 35 коп.

Указанное означает, что исполнительный лист предъявлен к исполнению, на его основании возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено, то есть судебный акт не исполнен в полном объеме, а потому возможность принудительного исполнения не утрачена, как одно из условий для процессуального правопреемства на такой стадии.

Соответственно, ИП ФИО4 уступлена существующая задолженность.

При этом то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлен объем неисполненного обязательства ответчика на момент совершения процессуального правопреемства, не влечет нарушения прав и законных интересов должника, принимая во внимание положения статьи 52 Закона № 229-ФЗ.

Так, в данной норме права указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Указанное означает, что процессуальное правопреемство будет осуществлено последовательно: сначала судом, затем судебным приставом-исполнителем в рамках уже возбужденного исполнительного производства, следовательно, новое исполнительное производство в связи с процессуальной заменой взыскателя не возбуждается, а продолжается исполнение судебного акта в рамках уже возбужденного исполнительного производства и в отношении той задолженности, которая осталась неисполненной на дату такого правопреемства, не смотря на уступку всего объема обязательств сторонами договора и отсутствие установления судом остатка задолженности (к тому же установление

такового напрямую зависит от сведений, содержащихся в исполнительном производстве) при осуществлении процессуального правопреемства.

Поскольку процессуальное правопреемство судебным приставом-исполнителем осуществляется только в неисполненной части, исключено повторное взыскание задолженности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые бы могли привести к принятию незаконного или необоснованного судебного акта.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2023 по делу № А70-6727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Н.В. Тетерина