Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А43-19705/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19705/2023
27 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу № А43-19705/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Производственно-Строительная Фирма «Техкомплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – ФИО3 по доверенности от 19.06.2023 № 01-06/506 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (далее – истец, ООО ПКФ «Сталь-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Производственно-Строительная Фирма «Техкомплектстрой» (далее – ответчик, АО ПСФ «Техкомплектстрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 160 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что период с 14.10.2022 по 24.04.2023 ответчик в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения платы пользовался принадлежащим истцу имуществом.

В ходе рассмотрения спора от публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – Банк) в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области помимо прочего Банку было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование своих возражений заявитель указывает следующее. Настоящий иск обусловлен фактом хранения на территории истца имущества АО ПСФ «Техкомплектстрой», в том числе переданного в залог Банку. Соответственно, сумма, взысканная с ответчика, отношении которого возбуждено дело о банкростве № А43-51369/2019, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве будет погашаться из стоимости предмета залога Банка. В связи с изложенным заявитель указывает, что итоговый судебный акт по настоящему делу будет затрагивать его права, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

От ООО ПКФ «Сталь-Мастер» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Исходя из вышеуказанного, заявитель должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Подавая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк сослался на наличие у него статуса залогового кредитора АО ПСФ «Техкомплектстрой», при этом интерес заявителя заключается в наиболее эффективной защите позиции ответчика по настоящему делу (взыскании минимальной суммы), поскольку удовлетворенная часть требований будет погашаться за счет денежных средств, полученных от реализации переданного Банку в залог имущества, что уменьшит размер удовлетворенных требований Банка как залогового кредитора.

Однако из материалов дела видно, что Банк, ходатайствующий о вступлении в дело в качестве третьего лица, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Также Банк не обосновал, как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у Банка заинтересованности в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у Банка субъективного интереса в том или ином исходе спора, само по себе не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения искового заявления ООО ПКФ «Сталь-Мастер» судебный акт может повлиять на его права и законные интересы по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении Банка в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу № А43-19705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.



Судья


ФИО1