Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А53-21343/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-21343/2024
город Ростов-на-Дону
25 октября 2024 года
15АП-15177/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1049 от 12.12.2022;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности № 3 от 01.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Вятская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 (мотивированное решение от 20.09.2024) по делу № А53-21343/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Вятская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Вятская» (далее – ответчик, ООО «УК Вятская») о взыскании задолженности за январь-март 2024 года в размере 584466,26 руб., пени за период с 16.02.2024 по 31.05.2024 в размере 16671,13 руб., а также пени, исчисленной на дату вынесения решения, пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от не выплаченной в срок суммы задолженности 584466,26 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания основной задолженности в размере 282139,18 руб. в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком суммы основной задолженности (платежное поручение № 3540 от 03.09.2024 - т. 1, л.д. 136), уточнил требования в части взыскания пени и просил взыскать задолженность в размере 302327,08 руб., пени за период с 16.02.2024 по 03.09.2024 в размере 55270,48 руб., а также пени, исчисленной на дату вынесения решения, пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от не выплаченной в срок суммы задолженности 302327,08 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

09.09.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2024.

Арбитражный суд Ростовской области решил:

- в удовлетворении ходатайства ООО «УК Вятская» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать;

- ходатайство ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об уточнении исковых требований удовлетворить, уточненные требования принять;

- прекратить производство в части взыскания задолженности в размере 282139,18 руб.;

- в удовлетворении ходатайства ООО «УК Вятская» о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать;

- взыскать с ООО «УК Вятская» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность в размере 302327,08 руб., пени в размере 55270,47 руб., пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от не выплаченной в срок суммы задолженности 302327,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15023 руб.;

- взыскать с ООО «УК Вятская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 772 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Вятская» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 20.09.2024 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2024.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что начиная с 03.09.2024 ответчик стал принимать меры к погашению задолженности перед истцом. 03.09.2024 ответчик погасил часть задолженности в размере 282139,18 руб. (платежное поручение от 03.09.2024 № 3540), в связи с чем истец отказался от своих требований на указанную сумму. В дальнейшем ответчик оплатил задолженность на сумму 208101,64 руб. (платежное поручение от 04.09.2024 № 3541) и на сумму 94225,44 руб. (платежное поручение от 04.09.2024 № 326). Задолженность ответчика перед истцом в размере 584466,26 руб. погашена в полном объеме. 09.09.2024 между истцом и ответчиком составлен акт сверки, которым зафиксировано отсутствие задолженности за поставленные энергорсеурсы. Процесс сверки занял продолжительное время и не мог быть окончен сразу после погашения задолженности. Истец не смог сразу отследить платежи ответчика от 04.09.2024 и поступление денежных средств, так как расчетный отдел ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит размещение сведений о поступивших средствах па лицевых счетах абонентов не чаще одного раза в неделю. Поэтому сведения о погашении задолженности поступили па лицевые счета ООО «УК Вятская» не ранее 09.09.2024, являвшегося первым рабочим днем новой календарной недели. В связи с изложенным, стороны были лишены возможности ранее 09.09.2024 предоставить суду первой инстанции сведения о результатах вышеуказанной сверки. С учетом полного погашения задолженности ответчик также не согласен с размером пени и госпошлины, назначенных судом первой инстанции ко взысканию. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении размера пени несмотря на затруднительное финансовое положение компании.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.10.2024 в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы вызвал стороны в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на погашение задолженности в поленом объеме 03.09.2024 и 04.09.2024, тогда как пеня рассчитана по состоянию на 09.09.2024.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 11 час. 40 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК Вятская».

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Вятская» (далее - покупатель, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 01.10.2021 № 61260402340, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии в иных услуг; которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.1. договора, покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 6 настоящего договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 5 настоящего договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а так же производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 6.6. договора, оплата за электрическую энергию производится покупателем гарантирующему поставщику до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Объем электроэнергии за период январь - март 2024 года, фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

Ответчик обязанности по оплате ресурса не исполнил. Задолженность за указанный период составила 584466,26 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что объем электроэнергии за январь - март 2024 года, фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается актами снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД. Задолженность по оплате ОДН ООО «УК Вятская» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период январь - март 2024 года на дату обращения в суд составила 584466,26 руб. Истцом в материалы дела 09.09.2024 представлены доказательства частичной оплаты задолженности после подачи иска в суд на сумму 282139,18 руб. (платежное поручение № 3540 от 03.09.2024), что послужило основанием для уменьшения исковых требований в указанной части. Ни истцом, ни ответчиком иных платежных документов, подтверждающих оплату задолженности за январь - март 2024 года, не представлено. С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 302327,08 руб. признано правомерным и удовлетворено.

В связи с несвоевременной оплатой ресурса, истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 16.02.2024 по 09.09.2024 в размере 25235,38 руб., пени за период с 16.03.2024 по 09.09.2024 в размере 9429,37 руб., пени за период с 16.04.2024 по 03.09.2024 в размере 20605,73 руб. (в общем размере 55270,47 руб.).

Применив положения статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии, требование о взыскании пени признано правомерным и удовлетворено в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонено, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения (пункты 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требования истца о взыскании пени, начиная с 10.09.2024 по день фактической оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена в полном объеме до вынесения решения судом первой инстанции (платежные поручения от 04.09.2024 № 3541 и от 04.09.2024 № 326), что влечет ошибочность произведенного истцом расчета пени до 09.09.2024, апелляционный суд признал их заслуживающими внимания.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оснований как для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так и для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, как указано выше, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании пени, рассчитанной по состоянию на 09.09.2024, тогда как задолженность оплачена в полном объеме 04.09.2024. На момент оглашения резолютивной части (09.09.2024) спорная задолженность в размере 302327,08 руб. отсутствовала.

Истец в отзыве указал, что оплата может быть учтена на стадии исполнительного производства. Однако, оплаченная 04.09.2024 задолженность не учтена истцом при заявлении ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расчете пени по 09.09.2024, что нарушает права ответчика.

Наличие доказательств оплаты спорной задолженности до вынесения обжалуемого решения является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности и пени, имеет существенное значение для рассматриваемого спора и может повлиять на результат его разрешения.

Нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС-21-22562).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 301-ЭС21-6373, от 01.03.2021 № 305-ЭС20-24335, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств допустимо, если оно способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не приводит к принятию неправильного постановления.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума № 12, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие платежных поручений от 04.09.2024 № 3541 и от 04.09.2024 № 326 может привести к принятию неправильного постановления.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, откорректировав расчет пени в части периода ее начисления, апелляционный суд требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в размере 54165,83 руб.

При этом расчет произведен в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5% (абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»).

За январь 2024 года: с 16.022024 о 15.04.2024 (60 дней) – 3953,93 руб.; с 16.04.2024 по 15.05.2024 (30 дней) – 3488,76 руб.; с 16.05.2024 по 04.09.2024 (платежное поручение № 3541 от 04.09.2024) (112 дней) – 17032,32 руб.

За февраль 2024 года: с 16.03.2024 по 14.05.2024 (60 дней) – 1790,28 руб.; с 15.05.2024 по 13.06.2024 (30 дней) – 1579,66 руб.; с 14.06.2024 по 04.09.2024 (платежное поручение № 326 от 04.09.2024) (83 дня) – 5715,14 руб.

За март 2024 года: с 16.04.2024 по 14.06.2024 (60 дней) – 5360,64 руб.; с 15.06.2024 по 14.02024 (30 дней) – 4728,98 руб.; с 15.07.2024 по 03.09.2024 (платежное поручение № 3540 от 03.09.2024) (51 день) – 10515,11 руб.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В данной части оснований для выводов о явной несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, заинтересованной стороной наличие соответствующих обстоятельств (явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом чрезмерно высоким процент неустойки считать нельзя, поскольку он установлен федеральным законом (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), которым применены минимальные ставки размера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры ответственности имеет в том числе превентивный характер и позволяет удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку задолженность оплачена в полном объеме, оснований для взыскания 302327,08 руб. и пени, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 (мотивированное решение от 20.09.2024) по делу № А53-21343/2024 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска 639736,73 руб. (584466,26 + 55270,47) государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15795 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 15023 руб. (платежное поручение № 21575 от 11.06.2024 – т.1, л.д. 16).

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса. При этом подлежащая доплате сумма определяется с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском.

Таким образом, доплате подлежит 772 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,83% - 638632,09 руб. (584466,26 руб. уплачены после обращения в суд + 54165,83 руб. пени)), постольку на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежали бы отнесению на истца в размере 26,85 руб., ответчика – 15768,15 руб.

Ввиду недоплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, расходы подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14996,15 руб. (15023 руб. – 26,85 руб.); с ответчика в бюджет – 772 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена государственная пошлина (определением от 25.09.2024 предоставлено отсрочка), постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30000 руб. надлежит взыскать в доход федерального бюджета (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ)) согласно указанной выше пропорции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 (мотивированное решение от 20.09.2024) по делу № А53-21343/2024 изменить.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Вятская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 54165,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14996,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Вятская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 29949 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 51 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Маштакова