Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А50-7247/2020





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7207/2020-ГК
г. Пермь
27 августа 2020 года
Дело №А50-7247/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дортехинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года

по делу № А50-7247/2020

по иску ООО "Ситиплан" (ОГРН 1165958071245, ИНН 5904334060)

к ООО "Дортехинжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "Ситиплан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дортехинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 19 040 296,28 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 31.01.2019 №29-19-СДО, 258 363,88 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 26.09.2019 по 11.12.2019 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 19 040 296,28 руб. основного долга, 258 363,88 руб. неустойки, 119 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 625 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что уже после вынесения решения по делу в адрес ответчика поступило ходатайство истца об уточнении суммы иска, на сайте арбитражного суда данное ходатайство не размещено, в связи с чем, ООО "Дортехинжиниринг" не имело возможности проверить расчет, заявить возражения. Не отложив судебное разбирательство, суд принял уточнение иска без учета мнения ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между ООО "Ситиплан" (субподрядчик) и ООО "Дортехинжиниринг" (подрядчик) заключен договор субподряда №29-19-СДО на выполнение работ по переустройству автоматической системы управления дорожного движения, светофорных объектов и пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап» (п.1.1).

Сроки выполнения работ установлен с даты заключения договора до 15.12.2019 (п.2.1).

Общая стоимость работ определена в размере 60 230 941,31 руб. (п.3.1). Оплата за фактически выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры (п.3.3).

В п.13.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с п.13.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

12.12.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора субподряда №29-19-СДО от 31.01.2019. Согласно п.2 указанного соглашения, стоимость выполненных работ составляет 33 587 296,28 руб., включая НДС.

Сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2 №1 от 28.06.2019, №2 от 28.06.2019, №3 от 28.06.2019, №4 от 28.06.2019, №5 от 28.06.2019, №6 от 27.08.2019, №7 от 27.08.2019, №8 от 27.08.2019, №9 от 27.08.2019, №10 от 26.09.2019, №11 от 26.09.2019, №12 от 26.10.2019, №13 от 26.10.2019, №14 от 26.10.2019, №15 от 26.10.2019.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств полной оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик фактическое выполнение работ истцом не оспаривает, не приводит доводов по их качеству, стоимости, объемам, размеру основного долга. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ходатайство истца об уточнении суммы иска поступило в адрес ответчика уже после вынесения решения по делу, на сайте арбитражного суда данное ходатайство не размещено, в связи с чем, ООО "Дортехинжиниринг" не имело возможности проверить расчет, заявить возражения.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду следует отложить судебное заседание в соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст.8, 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 от истца в суд первой инстанции поступило заявление истца об уточнении суммы иска, согласно которому заявленный размер неустойки снижен с 383 295,59 руб. до 258 363,88 руб. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции 01.06.2020 не явился, что следует из протокола судебного заседания, при этом уточнение суммы иска судом принято.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены с учетом того, что сумма иска уменьшена, в связи с уменьшением периода, расчет не изменен, что не повлияло на права и законные интересы ответчика. Более того, каких-либо доводов по существу спора ответчик в суде апелляционной инстанции не привел, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года по делу №А50-7247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева