Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А03-5525/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-5525/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7634/2024) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5525/2024 (судья Федоров Е.И.) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить определенные действия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – надлежащее подключение не обеспечено, ходатайство в отсутствие,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.04.2022,



установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, компания) с иском об обязании восстановить передачу электрической энергии, качество которой соответствует техническим регламентам (ГОСТ) в отношении точки поставки по адресу: Республика Алтай, <...>, ПС № 20 «Манжерокская», КТП 8, ф.1, опора 11, о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в части обязания восстановления подачи электрической энергии, соответствующим техническим регламентам (ГОСТ) в отношении спорной точки поставки, с момента вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, за каждый месяц неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – потребитель, третье лицо).

Решением от 07.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично; суд обязал компанию восстановить передачу электрической энергии, качество которой соответствует техническим регламентам (ГОСТ) в отношении спорной точки поставки; суд также определил на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в период с 23.05.2024 по 27.05.2024 и с 01.07.2024 по 05.07.2024 компания проводила мониторинг параметров качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности у потребителя ФИО2, качество соответствует ГОСТ; потребитель согласился с продолжительностью измерений, что отражено в протоколе от 04.07.2024; потребитель претензий к качеству после проведения мониторинга не заявил.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в протоколе от 04.07.2024 имеется отметка потребителя, согласно которой с продолжительностью измерений и результатами данных протокола потребитель согласен; дополнительное соглашение по срокам проведения замеров ответчик с потребителем не заключал; отметка имеется только в одном протоколе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Алтайского края.

Между обществом (заказчик) и обществом «МРСК Сибири» (впоследствии сменившем наименовании на компанию, исполнитель) заключен договор № 8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей общества, являющегося гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В силу пункта 3.3.10 договора исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями.

В связи с поступившими жалобами о поставке электрической энергии ненадлежащего качества потребителя ФИО4 (Республика Алтай, Майминский район, ул. Дружбы, д. 77), истец направил компании претензии о принятии мер по приведению качества в соответствии с ГОСТ № АЭС/03/13 от 12.01.2024.

Истец в период с 01.11.2023 по 06.11.2024 произвел испытания при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях потребителя с использованием прибора для измерения показателей качества электроэнергии «ПрорывКЭ-А» в точке поставки:

Республика Алтай, <...>, потребитель ФИО2, источник питания ПС № 20 «Манжерокская», КТП 8, ф.1, опора 11.

По результатам испытания составлен протокол № 113 от 09.11.2023, в котором установлено отрицательное отклонение напряжения (низкое напряжение) в размере 17,89%, что превышает нормативное значение (10%) на 7,89% и подтверждает несоответствие параметров качества электроэнергии требованиям действующих государственных стандартов (пункт 4.2.2 ГОСТ 32144-2013).

Поскольку ответчиком электроэнергии надлежащего качества потребителю не восстановлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление настоящего иска направлено на достижение определенного правового результата - возобновления подачи на объект третьих лиц электрической энергии и обязании ответчика обеспечить бесперебойное энергоснабжение.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии также является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил № 861).

Частью 5 статьи 28 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергетики несут ответственность за нарушение электроснабжения или отклонение показателей качества электрической энергии.

Согласно статье 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии надлежащего качества.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив прекращение подачи электроэнергии в спорной точке поставки надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Возражения ответчика, ссылавшегося на протоколы испытаний при периодическом мониторинге качества электроэнергии от 04.06.2024, 10.07.2024, обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 3.5 ГОСТа 33073-2014 контроль качества электрической энергии - это процедуры проверки соответствия значений ПКЭ установленным требованиям.

Согласно пункту 3.6 ГОСТ 33073-2014 мониторинг качества электрической энергии - процедуры одиночных, периодических и непрерывных обследований КЭ и наблюдений за ПКЭ в установленных интервалах времени, проводимых в целях оценки существующего уровня КЭ, анализа, прогноза и принятия, при необходимости, соответствующих мер по результатам мониторинга.

Исходя из изложенного, целями мониторинга является сбор общей статистической информации по уровню качества электрической энергии и иным показателям и не связано с целями контроля качества электроэнергии.

Раздел I ГОСТ 33073-2014 устанавливает область применения ГОСТа, в частности, основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии (ЭЭ) в точках передачи/поставки электрической энергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц в целях определения соответствия качества электрической энергии нормам, установленным в ГОСТ 32144, условиям договоров на поставку электрической энергии и/или на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Также в ГОСТе строго разграничены ситуации, в которых применению подлежат положения о контроле качества электроэнергии и положения о мониторинге качества электроэнергии.

Положения ГОСТ, относящиеся к контролю качества электрической энергии, применяют при осуществлении сертификационных и арбитражных испытаний электрической энергии, рассмотрении претензий к качеству электроэнергии, инспекционного контроля за сертифицированной электрической энергии, а также при осуществлении государственного надзора.

Положения ГОСТ, относящиеся к мониторингу качества электроэнергии, применяют при проведении периодических испытаний электрической энергии по планам сетевых организаций и потребителей электрической энергии, в том числе испытаний при определении технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, подготовке электрических сетей к сертификации электрической энергии, допуске к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей, ухудшающих качество электроэнергии, разработке мероприятий по улучшению качества электроэнергии и др.

Основная задача периодического мониторинга качества электроэнергии состоит в периодической оценке сетевой организацией состояния качества электроэнергии в электрических распределительных сетях и использовании результатов мониторинга для принятия необходимых управляющих воздействий для поддержания необходимого уровня качества электроэнергии в точках передачи электрической энергии.

При этом проводят измерения показателей качества электроэнергии в точках мониторинга в установленных интервалах времени мониторинга и их сопоставление с нормами качества электроэнергии, в том числе при подготовке к обязательной сертификации электрической энергии и инспекционному контролю сертифицированной продукции.

Кроме того, согласно пункту 6.3.5 ГОСТ 33073-2014, периодический мониторинг отклонений напряжения проводят одновременно во всех выбранных в сети ЦП пунктах мониторинга. В настоящем случае производится не мониторинг, а контроль, так как общество проверяет соответствие передаваемой электрической энергии, установленным в договорах услуг по передаче требованиям.

При этом понижение качества передаваемой электроэнергии потребителям может существенно снижаться в определенные периоды недели, когда нагрузка на линию возрастает в силу технологического процесса подключенных к такой линии предприятий и в силу режима потребления бытовых абонентов.

Таким образом, ГОСТ прямо предписывает при рассмотрении претензий к качеству электрической энергии, использовать положения, относящиеся к контролю качества электроэнергии, а не мониторинга качества электроэнергии.

В пункте 5.2.2. ГОСТ 33073-2014 установлено, что при проведении контроля качества электрической энергии в целях проверки выполнения требований к качеству электроэнергии, установленных в договорах услуг по передаче и договорах купли-продажи электроэнергии, проводят непрерывные измерения по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, значений показателя качества электрической энергии, установленных в договорах, в течение времени и в условиях предусмотренных в указанных договорах, но не менее одной недели (семи суток).

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в пунктах 3.3.1 договора от 01.09.2012 №8946.

Испытания, проводимые ответчиком, результаты которых отражены в протоколах от 04.06.2024 и 10.07.2024, проводились менее 7 суток (в период с 23.05.2024 по 27.05.2024 – 4 суток, в период с 01.07.2024 по 05.07.2024 – 5 суток).

Таким образом, представленные ответчиком протоколы испытаний при периодическом мониторинге качества электроэнергии от 04.06.2024, 10.07.2024 не являются надлежащим доказательством соответствия параметров качества электроэнергии предъявляемым требованиям, поскольку не соответствуют положениям, относящимся к контролю качества электрической энергии, по своей продолжительности требованиям ГОСТ 33073-2014 (четверо и пять суток, вместо необходимых не менее семи суток).

Ссылка ответчика на отметку в протоколе от 10.07.2024, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письменное соглашение между ответчиком и потребителем об изменении срока проведения мониторинга не заключалось, из протокола не следует, что потребителю разъяснялся период проведения мониторинга.

Как верно отмечено судом первой инстанции, имеющаяся в указанном протоколе от 10.07.2024 рукописная дописка с текстом «С продолжительностью измерений и результатами ознакомлен. Претензий к качеству электроэнергии не имею ФИО2», говорит о согласии потребителя с качеством электроэнергии в отраженном в нем периоде, тогда как сведений о качестве электрической энергии в течении 7-ми суток, что, соответствуют по своей продолжительности требованиям ГОСТ 33073-2014, ответчиком не представлено.

Вопреки позиции апеллянта законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил недискриминационного доступа). При этом сетевая организация несет ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией конечных потребителей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исполнения обязанности по восстановлению подачи электроэнергии надлежащего качества, на претензию истца не отреагировал; мониторинг проведен по инициативе суда.

Как указывалось ранее, организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производители электроэнергии, сетевые организации, обязаны обеспечить качество электроэнергии на пути от генерирующей организации до потребителя. Производство, передача и продажа электроэнергии представляют собой единый процесс. Нарушение требований стандарта качества на одном из этапов приведет к понижению качества электроэнергии, следовательно, при передаче сетевой организацией некачественной электроэнергии невозможно обеспечение поставки потребителям электроэнергии, соответствующей требованиям государственных стандартов качества.

Таким образом, на ответчика, как субъект естественной монополии, сетевую организацию, возложена обязанность по поддержанию качества подаваемой потребителям электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что компанией допущено нарушение пункта 15 Правил № 861 и обязательных требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, выразившееся в осуществлении передачи электрической энергии ненадлежащего качества в отношении потребителя ФИО2 (превышение допустимого значения ГОСТ 32144-2013).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что качество электрической энергии у потребителя восстановлено, ответчик в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о том, что ни персонал истца, ни лаборатория по качеству электроэнергии ответчика не имеют аттестат аккредитации, в связи, с чем пункт 5.2.2 ГОСТа в отношении истца и ответчика не применим, правомерно отклонен судом.

Так, в силу пункта 5.7.3 ГОСТ 33073-2014 привлекаемые к проведению испытаний ЭЭ испытательные лаборатории/центры должны соответствовать требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025, таким образом, указанный пункт регламентирует требования к привлекаемым испытательным лабораториям/центрам, тогда как в настоящем случае такие замеры производились силами истца и ответчика, без привлечения сторонних испытательных лабораторий.

Довод апеллянта о том, что проверка параметров ресурса осуществлялась не на границе балансовой принадлежности потребителя, которая, как следует из представленных в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена на зажимах линейного ответвления, воздушной линии на опоре линии электропередачи, также подлежит отклонению.

Так, согласно представленным в дело истцом актам установки и снятия прибора для измерения показателей качества электроэнергии таковой устанавливался для целей контроля на вводе в здание, то есть фиксировал параметры от границы балансовой принадлежности в месте находящемся в непосредственной близости от точки подключения линии электропередачи на опоре.

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между вводом в здание и прибором учета отсутствуют токоприемники, которые могли бы вызвать определенную погрешность и повлиять на качество измерения параметров электроэнергии, исключается возможность искажения результатов, полученных истцом.

С учетом изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1