Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А41-107071/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18714/2024

Дело № А41-107071/23
30 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Инвестсити» – ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «МераСтрой» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «МераСтрой» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МераСтрой»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 августа 2024 года по делу № А41-107071/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити»

к обществу с ограниченной ответственностью «МераСтрой»

при участии в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МераСтрой» ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестсити» (далее - ООО «Инвестсити», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерастрой» (далее - ООО «Мерастрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 115 832 197 руб. 55 коп., договорной неустойки в сумме 62 077 429 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 034 руб. 09 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МераСтрой» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года по делу № А41-107071/23 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 98-101).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мерастрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Мерастрой» и временного управляющего ООО «МераСтрой» ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Инвестсити» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Инвестсити», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИнвестСити» (заказчик), ООО «МераСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Первый Строительный Трест» (технический заказчик) был заключен договор генерального подряда от 18.02.2021 № 26ГП, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту (2 пусковой комплекс первого этапа строительства (4-х секционный жилой дом № 10, подземный гараж 10А, с инженерной инфраструктурой), расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка) в соответствии с проектной и рабочей документацией заказчика, требованиями действующего законодательства РФ, за цену и сроки, установленные данным договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок работ по объекту, установленные графиком производства работ, а заказчик принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями договора, а технический заказчик обязуется осуществить организацию выполнения работ на объекте (т. 1 л. д. 31-51).

Результатом выполненных генеральным подрядчиком работ по договору является законченный строительством объект, по которому сторонами подписаны акт приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Форма КС-14) и акт о полном завершении работ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора датой начала работ является дата его заключения - 18 февраля 2021 года. Датой окончания работ - 15 сентября 2022 года в соответствии с графиком производства работ.

Дополнительным соглашением от 17.11.2022 № 8 сроки выполнения работ были продлены до 01 января 2023 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется, исходя из стоимости отдельных видов работ, выполняемых генеральным подрядчиком, на основании расчетов стоимости и является твердой договорной ценой.

Согласно пункту 2.1.1. договора стоимость строительства инженерной инфраструктуры (сетей инженерно-технического обеспечения) определяется сторонами на основании дополнительного соглашения к договору.

Общая цена договора составляет 1 070 365 397 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан перечислять на расчетный счет генподрядчика авансовые платежи в размере 15% от цены договора, для выполнения генподрядчиком планируемых в предстоящем месяце работ на основании выставленного генподрядчиком счета (строительство жилого дома № 10, подземного гаража 10А, монтаж и демонтаж башенного крана).

По платежным поручениям от 04.03.2021 № 4, от 20.08.2021 № 1211, от 30.09.2021 № 1390, от 27.10.2021 № 1512, от 05.03.2022 № 289, от 19.04.2022 № 566, от 01.09.2022 № 1088, от 23.11.2022 № 1484 заказчик перечислил генеральному подрядчику авансовые платежи в общей сумме 171 197 101 руб. 79 коп.

По платежным поручениям от 17.03.2021 № 6, от 05.03.2022 № 290, от 01.09.2022 № 1086, от 30.09.2022 № 1283, от 24.10.2022 № 1341 заказчик дополнительно перечислил генеральному подрядчику авансовые платежи в общей сумме 53 928 063 руб. 47 коп.

Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 449 591 106 руб. 33 коп. (т. 2 л. д. 3-95).

По платежным поручениям от 06.08.2021 № 1106, от 06.08.2021 № 1101, от 06.08.2021 № 1103, от 06.08.2021 № 1104, от 27.08.2021 № 1232, от 27.08.2021 № 1233, от 27.08.2021 № 1235, от 27.06.2021 № 1235, от 27.06.2021 № 1234, от 07.09.2021 № 1285, от 16.09.2021 № 1286, от 08.10.2021 № 1447, от 08.10.2021 № 1446, от 11.11.2021 № 1627, от 11.11.2021 № 1626, от 03.12.2021 № 1773, от 28.12.2021 № 1916, от 20.01.2022 № 85, от 27.01.2022 № 119, от 04.02.2022 № 169, от 01.03.2022 № 295, от 11.03.2022 № 361, от 30.03.2022 № 450, от 11.04.2022 № 509, от 11.04.2022 № 510, от 18.05.2022 № 655, от 24.05.2022 № 678, от 16.06.2022 № 769, от 20.06.2022 № 784, от 14.07.2022 № 867, от 31.08.2022 № 1043, от 23.11.2022 № 1488, от 30.11.2022 № 1506, от 05.12.2022 № 1564 заказчик оплатил указанные выше работы в общей сумме 340 298 138 руб. 62 коп.

Общая сумма перечисленных денежных средств генподрядчику составила 565 423 303 руб. 88 коп.

Сумма выплаченного ООО «ИнвестСити» и неотработанного ООО «МераСтрой» аванса по договору от 18.02.2021 № 26ГП составила 115 832 197 руб. 55 коп. (с учетом акта взаимозачета от 18.04.2022 № 3).

В согласованный сторонами срок работы по договору ответчиком завершены не были, результат работ истцу не был предъявлен.

Истец неоднократно направлял ответчику и третьему лицу письма о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, о необходимости ускорить темпы выполнения работ, а также о необходимости завершения и предъявления работ в предусмотренные договором сроки (письма: от 18.10.2022 Исх. № 251/22, от 29.11.2022 Исх. № 316/22, от 30.11.2022 Исх. 326/22, от 24.03.2023 Исх. № 122/23)

Уведомлением от 31.03.2023 Исх. № 138/23 ООО «Инвестсити» известило ООО «Мерастрой» об отказе от договора № 26ГП, сославшись на пункт 5.3 договора и статью 715 ГК РФ, а также потребовал возвратить неотработанный аванс (т. 2 л. д. 96-99).

Ссылаясь на то обстоятельство, что неотработанные денежные средства по договору № 26ГП ООО «Мерастрой» в добровольном порядке не возвратило, ООО «Инвестсити» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 13.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения генподрядчиком промежуточных и общего срока выполнения работ по вине генерального подрядчика, предусмотренного графиком производства работ, более 1 (один) месяца в рамках настоящего договора. В этом случае заказчик направляет генеральному подрядчику соответствующее уведомление. Настоящий договор считается прекращенным в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента направления заказчиком уведомления генеральному подрядчику.

Уведомлением от 31.03.2023 Исх. № 138/23 ООО «Инвестсити» известило ООО «Мерастрой» об отказе от договора № 26ГП, и потребовал возвратить неотработанный аванс (т. 2 л. д. 96-99).

Таким образом, договор № 26ГП является прекращенным с 30.04.2023.

С учетом того, что договор № 26ГП прекращен, удержание денежных средств, перечисленных ООО «Инвестсити» ответчику в период действия договора без встречного предоставления на указанную сумму, является неосновательным обогащением ответчика.

Представленный истцом расчет неотработанного аванса судом проверен и является правильным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в полном объеме либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование ООО «Инвестсити» о взыскании неотработанного аванса в сумме 115 832 197 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 12.4 договора № 26ГП истец начислил ответчику неустойку за период с 02.01.2023 по 30.04.2023 в сумме 62 077 429 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 3 л. д. 96).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 12.12.2023 в сумме 714 034 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года по делу № А41-107071/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова